Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2363/2023

город Мурманск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО  «Лабиринт+» о взыскании, третье лицо – ООО «Объединение», при участии в  заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,  ходатайство, от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, от  третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321519000017888, город  Мурманск), ООО «Лабиринт+» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности за  отпущенную тепловую энергию за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в сумме  194 464,45 рублей, неустойки за общий период с 23.08.2022 по 02.05.2023 в сумме  15 301,74 рублей на основании договора от 01.10.2019 № 8047, дополнительного  соглашения от 01.10.2019 № 1, всего 209 766,19 рублей.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиками обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой  энергии.  

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Объединение»  (

<

...>, эт.3, оф. 302).  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание  не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего  представителя, представил возражения по заявленному ответчику ходатайству о  привлечении ООО «Объединение» в качестве соответчика. Ответчики и третье лицо каких-либо ходатайств не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  спора по существу в отсутствие сторон.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК  РФ об уточнении исковых требований, в котором, в связи с полным погашением  ответчиками задолженности, истец отказывается от иска в части взыскания основного  долга, просит производство по делу в данной части прекратить, и уточняя иск, просит  взыскать с ответчиков неустойку в сумме 4 473,52 рублей за общий период с 23.08.2022 по  02.05.2023.  

Уточнение иска принято. 

Суд не находит оснований для привлечении в качестве соответчика ООО  «Объединение».  

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются  организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению  истца, нарушившие его права и законные интересы.  

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и  обязанности.  

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

Истец возражает против привлечения ООО «Объединение» к участию в деле в  качестве соответчика, поскольку в договорных отношениях с данным лицом не  состоит, договоров теплоснабжения с данным лицом не заключало.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст. 47 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) 01.10.2019  заключен договор теплоснабжения № 8047, согласно условиям которого, истец принял на  себя обязательства поставить ответчику в нежилое помещение в многоквартирном доме,  расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию  надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а ответчик  обязательства оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1 договора).  

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии стороны согласовали  в разделе 6 договора.  

Согласно приложениям к Договору, объектами теплоснабжения Абонента  являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.  

Согласно пунктам 7.5., 7.6.2., 7.6.3. Договора, расчетным периодом  признается календарный месяц. Истец направляет ответчику в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры)  для оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный  

расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с  тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного  регулирования тарифов – Комитетом по тарифному регулированию Мурманской  области.  

01.10.2019 между истцом (РСО), индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Абонент) и ООО «Лабиринт+» (Плательщик)  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям  которого, плательщик производит оплату стоимости объема отпущенной тепловой  энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 6 данного дополнительного соглашения согласовано, что абонент и  плательщик несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты  за отпущенную тепловую энергию.  

Между тем, отпустив в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 года тепловую энергию,  истец по утвержденным для него тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче,  выставил ООО «Лабиринт+» к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в  полном объеме, задолженность ответчика составила, с учетом уточнения иска 194 464,45  рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что  повлекло отказ от иска в данной части.  

В тоже время, истец на основании на основании пункта 8.3. договора начислил  неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 23.08.2022 по 02.05.2023 в сумме  4 473,52 рублей, которая предъявляется истцом ко взысканию, с учетом отказа от иска в  части, в рамках настоящего спора.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит,  производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 194 464,45 рублей  подлежащим прекращению, а уточненные исковые требования о взыскании неустойки в  сумме 4 473,52 рублей подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиками в  порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31  статьи 70 АПК РФ.  

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиками в силу  его обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, а также в  соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период тепловой  энергии, как в установленные договором сроки, так и в разумные сроки (статья 314 ГК РФ)  ответчиками не представлено. Поставленная тепловая энергия (задолженность) была  оплачена ответчиками с нарушением сроков оплаты. Окончательный расчет произведен  ответчиками 02.06.2023.  

Согласно статье 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и части долга.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.10.2019 ООО  «Лабиринт+» несет солидарную с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ответственность за неисполнение обязанности по оплате  поставленной тепловой энергии.  

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта  нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора.  Неустойка рассчитана истцом за период с 23.08.2022 по 02.05.2023 в сумме 4 473,52  рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано, ответчиками в  порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.  

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки (пени) либо  уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие  основания не заявлены и не доказаны.  

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 473,52  рублей на основании перечисленных норм права.  

К рассмотрению спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от  иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 194 464,45 рублей, просил  производство по делу в указанной части прекратить.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом  принимается.  

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 рублей (п/п от 11.08.2022 №  15611, от 28.07.2022 № 14705, от 16.09.2021 № 10100) в связи с частичным добровольным  удовлетворением требований истца после принятия иска к производству, подлежат  отнесению солидарно на ответчиков, а государственная пошлина в сумме 1 371 рублей  является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания  основного долга в размере 194 464 руб. 45 коп. прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Лабиринт+» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» неустойку в  сумме 4 473 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 7 195 руб.  

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 14705 государственную  пошлину в сумме 1 371 руб., выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.В. Евсюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:34:00

Кому выдана Евсюкова Алена Викторовна