СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года по делу № А03-60/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросфера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании 4 976 889,92 руб., в том числе 527 500 руб. основного долга и 12 660 руб. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № 37 от 31.01.2018, 3 183 380 руб. основного долга и 76 401 руб. 12 коп. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № С-124 от 31.01.2018.

При участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – истец, ООО «Агросфера») обратилось в Арбитражный суд суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП ГКФХ ФИО4, апеллянт) о взыскании 4 976 889,92 руб., в том числе 527 500 руб. основного долга и 12 660 руб. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № 37 от 31.01.2018, 3 183 380 руб. основного долга и 76 401,12 руб. задолженности по коммерческому кредиту за период с 10.11.2018 по 05.12.2018 по договору поставки № С-124 от 31.01.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 18 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» взыскано 4 887 828,80 руб. основного долга и 89 061,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскано  47 884 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств при принятии решения в части взыскания пени и государственной пошлины, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая на непреодолимую силу в качестве основания для освобождения от ответственности.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, , исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Гражданские правоотношения между ООО «Агросфера» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО4 (покупатель) возникли из договоров поставки № 37 от 31.01.2018 и № С-124 от 31.01.2018.

По условиям договора поставки № 37 от 31.01.2018 поставщик обязался передать, а покупатель - осуществить выборку товара со склада поставщика, согласно спецификации к договору, принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов   6.1,  6.2 договора покупатель оплачивает на основании счета от поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1, согласованной сторонами к договору № 37 от 31.01.2018 поставке подлежал следующий товар - альфаплан, КС (200 г/л альфа-циперметрина) 12*1л в количестве 100 л на сумму 190 000 руб. и пантера, КЭ (40 г/л) (4*5) в количестве 375 л на сумму 337 500 руб., всего на общую сумму 527 500 руб.

Пол условиям пункта  3 спецификации покупатель оплачивает 100% стоимости товара в сумме 527 500 руб. до 10.11.2018.

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали условие о том, что покупатель имеет возможность воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (статья  823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1% в день. 

Факт не поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца до 10.11.2018, расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена за указанные услуги.

По условиям договора поставки № С-124 от 31.01.2018 продавец обязался поставить покупателю семена рапса ярового (далее семена) согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в сроки, указанные в пункте 3 спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору № С-124 от 31.01.2018 поставке подлежал следующий товар: хайола 401 семена рапса ярового в количестве 167 п.ед на сумму 1 302 600 руб. и ПР46Х75 семена гибрида рапса в количестве 166 ед. на сумму 1 880 780 руб., всего на общую сумму 3 183 380 руб.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает 100% стоимости товара в сумме 3183380 руб. до 10.11.2018.

Пунктом 4 спецификации стороны согласовали условие о том, что покупатель имеет возможность воспользоваться правом на отсрочку платежа на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) сроком на 180 дней под 0,1% в день. 

Факт не поступления денежных средств полном объеме на счет продавца до 10.11.2018, расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена за указанные услуги.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договоров ООО «Агросфера» произвело ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам № 598 от 25.04.2018 на сумму 190 000 руб., № 597 от 25.04.2018 на сумму 3183380 руб., № 737 от 10.05.2018 на сумму 337 500 руб., всего на сумму 3 710 880 руб. Кроме того, по универсальному передаточному документу № 737 от 10.05.2018 истец поставил ответчику товар - пульсар, ВР (40 г/л имазамокса) 2*10л (PLKCC7L020) на сумму 1 276 948,80 руб.

Всего поставлено товара на общую сумму 4 987 828,80 руб.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 100 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 887 828,80  руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик оплату за полученный товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере и наличие у истца права требования ее уплаты подтверждаются договорами поставки № 37 от 31.01.2018 и № С-124 от 31.01.2018, спецификациями к договорам, универсальными передаточными документами с отметками ответчика в получении товара, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 13/14, в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного постановления к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не произвел, истец в соответствии с пунктом  3 спецификаций начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с 10.11.2018 по 05.12.2018 в размере 89 061,12 руб., в том числе по договору № С-37 от 31.01.2018 в размере 12 660 руб. и по договору № С-124 от 31.01.2018 в размере 76 401, 12 руб. 

Расчет процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен признан правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139 отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре. При этом стороны могут установить не только режим коммерческого кредита, но и конкретный размер процентов за его обслуживание. Тот факт, что по условиям договора проценты по коммерческому кредиту должны начисляться с момента просрочки в оплате, а не с момента предоставления коммерческого кредита (поставки товара с отсрочкой платежа), не меняет их природу и не квалифицирует их в качестве меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года по делу № А03-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3