Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14504/2019

21 февраля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, паспорт),  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-14504/2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5 (далее - ФИО5, должник) по заявлению ООО «Атекс»,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года признанного банкротом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: обязать супругу должника - ФИО1 передать финансовому управляющему жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160 для целей включения ее в конкурсную массу должника и последующей реализации с торгов в течение пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу путем подписания акта-приема передачи финансовому управляющему; при уклонении ФИО1 от передачи квартиры в течение 3 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу применить правила пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; при уклонении ФИО1 от передачи квартиры в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу считать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 3 38:36:000033:16160 переданной финансовому управляющему для целей включения ее в конкурсную массу должника ФИО5 и последующей реализации с торгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, суд обязал ФИО1 в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему спорное жилое помещение путем подписания акта приема-передачи. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. При уклонении ФИО1 от передачи жилого помещения в течение тридцати пяти календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считать жилое помещение переданным финансовому управляющему ФИО3 для целей включения ее в конкурсную массу ФИО5 и последующей реализации с торгов.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 сентября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что обязательства ФИО5 перед кредитором возникли после заключения брачного договора. Ссылка финансового управляющего на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), касающаяся квалификации требований в качестве текущего платежа, не имеет в данном случае правового значения. Датой наступления исполнения обязанности по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков. Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения брачного договора установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Суды не приняли во внимание пункт 4 брачного договора от 12.07.2016, которым установлен раздельный режим в отношении имущества, в том числе доходов, приобретенных супругами после заключения брачного договора. 1/3 доли в квартире является личной собственностью ФИО1, поскольку была приобретена на личные денежные средства ФИО1 и ее матери. Спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для нее и членов семьи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.1991 между ФИО5 и ФИО1 заключен брак.

В период брака ФИО5 и ФИО1 приобретено 4-этажное жилое помещение - квартира, общей площадью 282,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160.

12.07.2016 между супругами заключен брачный договор № 38АА2030263, по условиям которого, в том числе было определено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000033:16160, является личной собственностью ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А56-1194/2014 с ФИО5 в пользу ООО «Парк-Сервис» взысканы убытки в размере 2 756 823 рублей 58 копеек.

В последующем, право требования ООО «Парк-Сервис» о взыскании убытков в размере 2 756 500 рублей 43 копейки к ФИО5, установленные  на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А56-1194/2014, передано ООО «Атекс» (прежнее наименование ООО «Компания Альпиндустрия») в качестве отступного, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-1194/2014.

ООО «Атекс» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Атекс» в размере 2 756 050 рублей 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 запрос о передаче квартиры для реализации.

Поскольку ФИО1 требования финансового управляющего не выполнила, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве ФИО5 и требование о понуждении ФИО1 передать спорное имущество в данном случае допустимо.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что по смыслу  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что брачный договор супругов от 12.07.2016, по результатам которого в единоличное владение ФИО1 передана спорная квартира, было заключено между ФИО1 и ФИО5 в условиях банкротства контролируемого ФИО5 (должником) общества – «Парк-Сервис», в связи с чем супруги К-вы не могли не осознавать возможность привлечения ФИО5 к ответственности по обязательствам ООО «Парк-Сервис» и реализации принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения соответствующего обязательства (требований кредиторов контролируемого им общества), применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на дату заключения указанного соглашения (12.07.2016) неисполненного обязательства, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника, формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, без учета изменения договором от 12.07.2016 режима имущества супругов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Определяя период возникновения денежного обязательства должника перед кредитором ООО «Атекс», послужившего основанием для включения в реестр, суды правильно исходили из того, что, вопреки ошибочным возражениям ответчика, обязанность по уплате денежных средств возникла не на основании судебного акта от 07.12.2017 по делу № А56-1194/2014, а в связи с неисполнением ООО «Парк-Сервис» перед заявителем обязательств, возникших из договора поставки от 26.07.2012 (декабрь 2012 года).

На момент предъявления заявления право требования ООО «Атекс» к        ФИО5 о возмещении убытков, равно как и обязанность последнего по возмещению причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков, объективно существовали, а судебным актом лишь подтверждена обоснованность данного требования кредитора, наличие обязательства должника, установлен точный размер убытков.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10, абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, квалифицируя денежное обязательство должника перед заявителем по возмещению убытков, суды обоснованно указали на то, что отождествление момента возникновения обязательства по возмещению кредитору убытков и(или) срока исполнения обязательства по возмещению таковых с моментом вынесения или вступления в силу судебного акта о взыскании убытков является неправомерным и не основанным на положениях законодательства.

Утверждение об установлении обстоятельств неплатежеспособности должника в рамках спора о признании недействительным брачного договора не может быть принято во внимание, поскольку указанный спор хотя и рассматривался между названными лицами, однако был вынесен по другому предмету и основанию.

Довод о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2018 года по делу № 2-2186/2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 года по делу № А19-14504/2019 в части выводов об отсутствии у должника на момент заключения брачного договора задолженности, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен.

Как правильно  указали суды, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, а также в связи с различным распределением бремени доказывания по этим спорам.

Таким образом, выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании брачного договора, относительно неплатежеспособности должника, не являются преюдициальными по отношению к иным обособленным спорам.

Довод о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Установив, что площадь спорной квартиры (282,8 кв. м) превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма (15 кв. м) из расчета на пять человек (должник и члены его семьи), суды пришли к правильному выводу, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья и его реализация (за вычетом стоимости замещающего жилья и доли супруги) позволит удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание наличие судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом правильно примененных судами разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Доводы о том, что квартира приобретена за счет личных средств ФИО1 и ее матери, о том, что жилая площадь спорной квартиры составляет 133,5 кв. м, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения, оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-14504/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-14504/2019, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская