РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60073/24-99-465

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 9 (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №03-38/15.3-310 от 11.07.2023 г.,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.01.2024 г. №РГ-Д-11/24, паспорт, диплом; ФИО2, дов. от 01.01.2024 г. №РГ-Д-02/24, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.07.2024 г. №07-13/05914, уд. УР№614126, диплом; 

ФИО4, дов. от 12.04.2024 г. №07-13/03351, уд. УР№614157, диплом; 

ФИО5, дов. от 09.04.2024 г. №07-13/03192, уд. УР№614122, диплом.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН № 9 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2023 г. № 03-38/15.3-310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки от 22.02.2022 № 03-37/15.3-67 и дополнения к Акту от 16.03.2023 № 03-37/15.3-67(далее вместе именуемые – Акт) (т.2 л.д. 92-150, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-88).

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено вышеуказанное Решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа (пункты 2.1.10 - 2.1.12, 2.1.14 Решения Инспекции), в размере 6 990 411 руб. и предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 Кодекса) (пункт 2.1.9 Решения Инспекции)) в размере 3 713 636 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 92 041 577 руб. (т.5 л.д.97-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-100).

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. 

Решением ФНС России от 27.12.2023 № БВ-4-9/16350@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.5 л.д.89-96), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Суд указывает, Общество оспаривает Решение Инспекции в полном объеме, при этом в заявлении приводит доводы о несогласии с Решением Инспекции только в отношении расходов, заявленных по агентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции:

- Пунктом 2.1.9 Решения Инспекции установлено, что Обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также в нарушение статьи 252 Кодекса, подпункта 8 пункта 2 статьи 294 Кодекса необоснованно учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплаченного агентам – ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 60 807 113 руб.

- Пунктом 2.1.10 – 2.1.12, 2.1.14 Решения Инспекции установлено, что Обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также в нарушение статьи 252 Кодекса, подпункта 8 пункта 2 статьи 294 Кодекса необоснованно учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплаченного агентам – ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 92 041 577 руб.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 11.07.2023 г. № 03-38/15.3-310 доводы налогоплательщика сводятся к следующему:

- действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит требований к акту приемки выполненных работ (услуг) или иному документу, а также что агенты могли ошибочно указывать в актах оказанных услуг страхователей, договоры страхования с которыми заключены без их участия;

- Инспекция искажает содержание доказательств, полученных в процессе осуществления налоговой проверки; 

- ФИО17 и ФИО18 на допрос Инспекцией не вызывались;

- Инспекция бездоказательно и голословно утверждает, что Общество участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств через должностных лиц (сотрудников) Общества, то есть умышленно совершая налоговое правонарушение, а агенты привлекали не новых клиентов, а клиентов, осуществляющих длительное сотрудничество с Обществом. Инспекцией не установлен факт возврата Обществу денежных средств агентами, на счета которых были перечислен денежные средства за оказание услуг страхового агента.

- использование IP-адреса никак не может доказывать факт совершения налогового правонарушения;

- свидетель ФИО19 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с клеветническими заявлениями, просила привлечь ее бывшего супруга (ФИО20) и все руководство Общества к ответственности. 

По мнению Общества налоговый орган вторгается в его хозяйственные взаимоотношения отношения со страховыми агентами, оценивает их исключительно с позиции своего видения надлежащей организации предпринимательской деятельности, вопросы экономической целесообразности  и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов деятельности хозяйствующих субъектов не относятся к компетенции налоговых органов и не может подлежать судебному контролю.  

Общество указывает, что из содержания оспариваемого Решения невозможно понять, какой состав правонарушения вменяется Обществу, графы с указанием статьи Кодекса и состав налогового правонарушения в резолютивной части Решения содержат как ссылки на пункт 3 статьи 122 Кодекса, так и пункт 1 статьи 122 Кодекса. Общество утверждает, что понять какой эпизод квалифицирован по пункту 3 статьи 122 Кодекса, а какой по пункту 1 статьи 122 Кодекса невозможно.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 294 Кодекса к расходам страховой организации отнесены, в том числе вознаграждения за оказание услуг страхового агента и (или) страхового брокера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. 

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона РФ № 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

 Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О и от 05.03.2009 №468-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и другие). 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По пункту 2.1.9 оспариваемого решения, судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем организации Обществом формального документооборота в целях неправомерного учета расходов в форме комиссионного вознаграждения, выплаченного агентам – индивидуальным предпринимателям.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество заключило с группой страховых агентов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей договоры поручений, а именно с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16

Судом установлено, Общество являлось организатором и участником схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль организаций путем организации формального документооборота при заключении договоров поручений с агентами – индивидуальными предпринимателями в целях неправомерного учета расходов в форме комиссионного вознаграждения, выплаченного агентам – индивидуальным предпринимателям.

Также установлен факт того, что договоры страхования заключены собственными силами сотрудников Общества, а Общество с участием подконтрольных (заинтересованных) лиц, используя сведения о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю, оформляло акты приема выполненных услуг агентами – индивидуальными предпринимателями по договорам поручений.

Как подтверждено доказательствами дела, установлена подчиненность и подконтрольность группы агентов – индивидуальных предпринимателей Обществу, об управлении и распоряжении счетами агентов – индивидуальных предпринимателей, об осуществлении единого централизованного управления и координирования деятельности агентов – индивидуальных предпринимателей через подконтрольное (заинтересованное) лицо – сотрудника Общества ФИО21 (далее – ФИО21).

Также установлены факты внутрибанковских переводов между счетами ФИО21 и счетами агентов – индивидуальных предпринимателей с последующим выводом денежных средств из легального оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд указывает, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (2015-2016 годы) Инспекция пришла к выводу о том, что Общество являлось организатором и участником схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль организаций путем организации формального документооборота при заключении договор поручений с вышеуказанными агентами, в целях неправомерного учета в составе расходов комиссионного вознаграждения, выплаченного указанным агентам. 

Вывод Инспекции поддержан Судами первой (решение от 27.08.2021) и апелляционной инстанций (постановление от 22.11.2021), а также судом Московского округа (постановление от 21.02.2022) по делу № А40-17704/21-20-547. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-8712 по делу № А40-17704/2021 отказано Обществу в передаче дела для рассмотрения кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.10 л.д. 1-111). 

Отказывая в удовлетворении требований Суды, руководствуясь Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 3, 45, 54.1, 122, 123, 126.1, 226, 230, 247, 252 Кодекса, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи к выводу об организации обществом формального документооборота путем заключения договоров поручения с агентами-индивидуальными предпринимателями (далее – агенты-ИП), об осуществлении Обществом единого централизованного управления и координирования деятельности агентов-ИП через подконтрольных (заинтересованных) лиц - сотрудников САО "РЕСО-Гарантия".

Судами установлено, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, нарушены положения статей 252, 294 Кодекса, а также положения Федерального закона от 06.11.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суды, исходя из совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что Общество привлекло спорных агентов-ИП с целью уменьшить сумму налога на прибыль организаций к уплате путем неправомерного увеличения расходов на существующие лишь "на бумаге" операции по агентским услугам, при отсутствии их реального осуществления, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Общество до даты вынесения Решения Инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса, представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 (рег. номер 1883532294), 2018 (рег. номер 1883936181), 2019 (рег. номер 1883322260) годы, поступивших в налоговый орган - 07.07.2023 и 10.07.2023, Общество в добровольном порядке уточнило налоговые обязательство по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по начисленному комиссионному вознаграждению страховым агентам - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16  в размере – 60807113 руб.

05.07.2023 года сумма налога на прибыль организаций по представленным в налоговый орган уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, а также сумму пени перечислены на единый налоговый счет.

По пункту 2.1.9 Решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 112 Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В свою очередь, признание вины и устранение ошибок (подача уточненных деклараций, уплата налога и соответствующих пеней) является смягчающим обстоятельством.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая характер допущенного налогового правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины Общества, а также придерживаясь принципа справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности, Инспекцией установлено наличие одного обстоятельства, смягчающего ответственность, а именно признание вины и устранение ошибок (самостоятельное уточнение налоговых обязательств и уплата в полном объеме налога и соответствующих сумм пени).

Иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

Инспекцией установлено обстоятельство, исключающее ответственность Общества, предусмотренную статьей 122 Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109, статья 113 Кодекса) в части исполнения обязанностей по налогу на прибыль за 2017-2018 годы.

Иных обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Кодекса, не установлено. 

Таким образом, сумма штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 Кодекса) составила в размере 3 713 636 руб. (18 568 182 руб. *40%/2).

По пункту 2.1.10 оспариваемого Решения (ИП ФИО6 ИНН 

<

***> (далее – ФИО6), судом установлено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств Обществом отражена в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы сумма агентского (комиссионного) вознаграждения в размере – 116 941 458 руб., выплаченная ИП ФИО6

Судом установлено, во исполнение требований Инспекции о представлении документов (информации)  Общество представило документы (сведения) (сопроводительное письмо Общества от 31.05.2021 № РГ- 220688/07, от 31.08.2021 № РГ- 33644/07) по контрагенту – ИП ФИО6: договор поручения от 28.12.2016 № 19523234, акты приема выполненных услуг, счета, карточки по счетам бухгалтерского учета, выписки из журнала заключенных договоров.

На основании данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 11.10.2013. ИП ФИО6 применял специальный режим налогообложения, в виде упрощенной системы налогообложения. Заявленный вид деятельности (ОКВЭД) 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18.01.2021 (т. 14 л.д. 141-142). 

Согласно справок по форме 2 - НДФЛ, представленных в налоговый орган ФИО6 получал доход в 2020, 2021 гг. в САО «РЕСО-Гарантия».

Выездной налоговой проверкой установлено, что между Обществом (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) заключен договор поручения от 28.12.2016 № 19523234 (далее – Договор поручения) (т. 10 л.д. 112-129).

Согласно пункту 1.1. Договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению Доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном указанным Договором, за выполнение указанных действий, а именно: осуществление активного поиска потенциальных страхователей; ознакомление потенциальных страхователей с условиями страхования; проведение переговоров о заключении договоров страхования; произведение расчета премии, подлежащей уплате страхователем при заключении договора страхования; проведение андеррайтинга (анализа) страховых рисков; консультирование страхователей по вопросам, вытекающим из договоров страхования, заключенных как при посредничестве Поверенного, так и без непосредственного участия; подписание и заключение договоров страхования в пределах, представленных настоящим Договором полномочий и лимитов, определенных в настоящем Договоре и выданной Доверителем доверенности; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) в период действия договоров страхования заявлений об изменении, расторжении договоров страхования, а также других документов, имеющих отношение к действующим договорам страхования, заключенным как при посредничестве Поверенного, так и без непосредственного участия; внесение изменений в действующие договоры страхования по желанию клиента; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключенным как при посредничестве Поверенного, так и без непосредственного участия; оформление в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем Договоре и выданной Доверителем доверенностью, необходимых документов для заключения договоров страхования и отвечающих признакам оферты (как своим потенциальным страхователям, так иным потенциальным страхователям по поручению Доверителя); направление от имени Доверителя подписанных Доверителем документов, указанных в пункте 1.1.11 Договора, потенциальному страхователю в качестве оферты; совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, в частности указанные в пунктах 2.2.27 и 2.2.28 Договора, направленные на участие Доверителя в конкурсах, аукционах либо запросах котировок по отбору страховщика для осуществления добровольного или обязательного страхования; совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.

Согласно пункту 2.2 Договора Поверенный обязан:

Не передавать доступ к информационной системе Доверителя, в случае его представления Поверенному, третьим лицам, включая сотрудников Доверителя (пункт 2.2.30 Договора).

Указывать в заключаемых Поверенным договорах страхования (полисах) свою фамилию, имя и отчество, а также номер настоящего договора (пункт 2.2.31 Договора).

Согласно пункту 2.2.6 Договора поверенный обязан осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным Доверителем с участием Поверенного, а также, по поручению Доверителя, по договорам, заключенным без участия Поверенного.

Из анализа журнала заключенных договоров, представленного Обществом по требованию от 17.05.2021 № 15.3/1546 установлено, что в 2013 – 2014 годах значительная часть организаций - страхователей числится как в актах приема выполненных услуг ИП ФИО6, так и в журнале заключенных договоров страхования Обществом. 

Так, например, со страхователями ООО «Транзит», ЗАО «Автотрейн», ООО «Астра», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СПЕЦОДЕЖДА», ЗАО «ГЕМА ИНВЕСТ», ООО «Компас», АО «АВТОБАЗА Ильинское», АО «ТРЕСТ КХМ», АО «Кольская ГМК», ООО «ПЕЧЕНГАСТРОЙ» и другими договоры страхования были заключены Обществом еще в 2005-2015 годах, то есть указанные страхователи уже являлись постоянными клиентами Общества, о чем подробно изложено на страницах 371-373 оспариваемого Решения Инспекции (т.8 л.д.1-150).  

Судом также установлено, в целях установления реальности оказания ИП ФИО6 услуг, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций – страхователей Общества, указанных в актах приема выполненных услуг.

Как следует из ответов и документов от контрагентов-страхователей САО «РЕСО-Гарантия»: МСЧ «Тирус» (т. 11 л.д.57-150, т. 12 л.д. 1-40), «ООО «АВИСМА – СПЕЦРЕМОНТ» (т. 13 л.д. 130-150, т.14 л.д. 1-21), АО «АЙ-ТЕКО» (т. 12 л.д. 48-63), ООО «АВИСМА-Строй» (т. 12 л.д. 45-47), ООО «ВСМПО - СТРОИТЕЛЬ (ООО «УКС)» (т. 12 л.д. 138-150), ООО «АВИСМА-ТрансАвто» (т. 12 л.д. 41-44), ООО «ВСМПО-автотранс» (т.38 л.д.31-150, т.39 л.д.1-122), ООО «МЕТАЛЛУРГ СПЕЦДЕТАЛЬ» (ООО «МСД») (т. 14 л.д. 22-46), ООО «ПЕЧЕНГАСТРОЙ» (т. 14 л.д. 47-76), ОАО «УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (т. 13 л.д.72-129), АО «Кольская  ГМК» (т. 12 л.д. 64-137), АО «ТРЕСТ КХМ» (т. 37 л.д. 10-150, т. 38 л.д. 1-30), которые не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО6, договорные отношения между страхователями АО «ТРЕСТ КХМ», АО «Кольская ГМК», ООО «ПЕЧЕНГАСТРОЙ», ЗАО «АВТОТРЕЙН», ООО «ТРАНЗИТ» и САО «РЕСО-Гарантия» были установлены задолго до регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и заключения с ним Договора поручения.

Так, сотрудничество Общества с АО «ТРЕСТ КХМ» и АО «Кольская  ГМК» началось с 2005 года, с ООО «ПЕЧЕНГАСТРОЙ» с 2008 года, ООО «ТРАНЗИТ», ЗАО «АВТОТРЕЙН» с 2012 года, подробные данные о заключении договоров страхования с клиентами САО «РЕСО-Гарантия» приведены на стр. 371-373 оспариваемого Решения.   

АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») в ответ на требование Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области от 06.12.2021 № 2847 сообщило: «АО «Кольская ГМК» располагает сведениями о САО «РЕСО-Гарантия» из средств массовой информации, в целях заключения договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного медицинского страхования в Группе Компаний  «Норильский никель» были проведены закупочные процедуры с крупными страховыми компаниями и выявлено, что высокий рейтинг надёжности, большой опыт работы, наличие разветвленной филиальной сети, финансовая устойчивость, предложенные тарифы на страховые услуги  выгодно отличают САО «РЕСО-Гарантия» от предложений других страховых компаний. По результатам принято корпоративное решение о заключении договоров страхования организаций Группы ГМК НН с САО «РЕСО-Гарантия». Финансово-хозяйственные отношения между АО «Кольская ГМК» и САО «РЕСО-Гарантия» впервые возникли в 2009 году, с даты заключения первого договора  имущественного страхования от 31.03.2009 № 3160-38-9. В соответствии  с принятым корпоративным решением Обществом была проведена закупочная процедура способом «Закупка у единственного источника» и заключены договоры ДМС и ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (т.12 л.д. 64-137). 

ООО «АВИСМА-Строй» сообщило: «Учредителем ООО «АВИСМА-Строй со 100 процентной долей участия является ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и на момент заключения договора добровольного медицинского страхования с САО «РЕСО-Гарантия» уже имелся положительный опыт сотрудничества у материнской компании. Впервые финансово-хозяйственные отношения между ООО «АВИСМА-Строй» и САО «РЕСО-Гарантия» возникли в 2015 году, когда был заключен договор страхования 540/15 от 30.04.2015г. Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» договор заключен в лице заместителя генерального директора-начальника дирекции корпоративных страховых программ ФИО22.» (ответ от 20.12.2021 № 288) (т. 12 л.д. 45-47). 

ООО «ВСМПО-Строитель» (ранее ООО «УКС») в ответе на поручение об истребовании документов (информации) № 15.3/2609 от 07.12.2021 сообщил: «от ООО "УКС" принимали участие в заключении (оформлении) договоров страхования с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"- ФИО23, ФИО24 С ИП ФИО6 ИНН 

<

***> договоров не заключали, контактных данных не имеем». ( т. 12 л.д. 138-150, т. 13 л.д. 1-71). 

Как следует из актов приема выполненных услуг ИП ФИО6, подписанных САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО6 привлекал не новых клиентов, а клиентов, осуществляющих длительное время сотрудничество с Обществом,  с которыми заключены (пролонгированы) договоры страхования на следующие периоды (ООО «ТРАНЗИТ», ООО «АВТОТРЕЙН», ООО «АСТРА», ООО «СПЕЦОДЕЖДА», АО «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ», ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ, ООО «КОМПАС» и др.).

Выездной налоговой проверкой установлено, что в договорах страхования и дополнительных соглашениях, заключенных между страхователями и САО «РЕСО–Гарантия» указан телефонный номер сотрудников и представителей САО «РЕСО–Гарантия» – 

<

***>. 

Указанный телефонный номер выделен оператором связи абоненту САО «РЕСО–Гарантия», также этот же телефонный номер отражен и на сайте reco.ru в информационной сети интернет. Контактные данные ИП ФИО6 в указанных документах отсутствуют. 

В договорах и дополнительных соглашениях, заключённых со страхователями в качестве администратора договора указаны сотрудники САО «РЕСО-Гарантия».  

Из представленных Обществом договоров и актов выполненных работ следует, что за заключение и сопровождение договоров страхования со страхователем МЧУ МСЧ «Тирус» Обществом было начислено вознаграждение как ИП ФИО6, так и ИП ФИО25:

- в 2017 году - договор № 474/17- Ч12 (1 учетная группа) ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 2 656 000 руб. (страховая премия – 6 640 000 руб.),

- в 2018 году - договор № 505/18- Ч12 (1 учетная группа) ИП ФИО25 было начислено вознаграждение в размере 1 946 874 руб. (страховая премия – 5 190 000 руб.),

- в 2019 году - договор № 505/19- Ч12 (1 учетная группа) ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 2 012 000 руб. (страховая премия – 5 030 000 руб.). 

Из представленных САО «РЕСО-Гарантия» договоров и актов выполненных работ (ответ от 13.02.2023 № РГ-12263/07) следует, что за заключение и сопровождение договоров страхования со страхователем ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 

<

***>) Обществом было начислено вознаграждение как ИП ФИО6, так и ИП ФИО26:

- в 2017-2019 гг. ИП ФИО26 начислено вознаграждение в размере 66 125 руб. (3 учетная группа),

- в 2017-2019 гг. ИП ФИО6 начислено вознаграждение в размере 6702324 руб. (3, 8 учетная группа).

За заключение и сопровождение договоров страхования со страхователем  АО "Кольская ГМК" (ИНН 

<

***>) Обществом было начислено вознаграждение как ИП ФИО6, так и ИП ФИО26:

- в 2017-2019 гг. ИП ФИО26 было начислено вознаграждение в размере 14370 525 руб. (1, 3 учетная группа),

- в 2019 году ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 14268634 руб. руб.(договор № 70/19-Ч12, 1, 2 учетная группа).

Из актов выполненных работ и выписке из журнала заключенных договоров, представленных Обществом по требованию (от 17.05.2021 № 15.3/1546, от 08.11.2021 № 15.3/4263) следует, что за заключение и сопровождение договоров страхования со страхователем ООО «ВСМПО-автотранс» было начислено вознаграждение как ИП ФИО6, так и ИП ФИО25:

- в 2018-2019 гг. ИП ФИО25 было начислено вознаграждение в размере 3 850 180 руб. (1 учетная группа, договор № 505/18-Ч11),

- в 2018-2019 гг. ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 9 202 000 руб. (1 учетная группа, договор № 474/17-Ч11, № 505/19-Ч11).

Выездной налоговой проверкой также установлено, что за заключение и сопровождение договоров страхования со страхователем МСЧ «Тирус» Обществом было начислено вознаграждение как ИП ФИО6, так и ИП ФИО25:

- в 2017 году - договор № 474/17- Ч12 (1 учетная группа) ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 2 656 000 руб. (страховая премия – 6 640 000 руб.),

 - в 2018 году - договор № 505/18- Ч12 (1 учетная группа) ИП ФИО25 было начислено вознаграждение в размере 1 946 874 руб. (страховая премия – 5 190 000 руб.),

- в 2019 году - договор № 505/19- Ч12 (1 учетная группа) ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 2 012 000 руб. (страховая премия – 5 030 000 руб.). 

Указанные факты свидетельствуют о формальном чередовании САО «РЕСО-Гарантия» агентов. 

Суд не принимает доводы Общества, приведённые в письменных объяснениях о том, что ИП ФИО6, ИП ФИО25, ИП ФИО26 осуществляли страховую деятельность совместно и самостоятельно определяли за заключение какого договора каждый из них будет получать вознаграждение подлежат отклонению, поскольку выводы Инспекции, основанные на совокупности собранной доказательной базы, не опровергают.  

Как следует из актов выполненных работ и данных Журнала заключенных договоров, представленных САО «РЕСО-Гарантия» в рамках выездной налоговой проверки, ИП ФИО25  в 2018-2019 гг. было начислено вознаграждение в размере 3 850 180 руб. за заключение договора страхования № 505/18-Ч11 с ООО «ВСМПО-Страхование» (1 учетная группа), одновременно САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в 2018-2019 гг. агентское вознаграждение агенту ИП ФИО6 в размере 9 202 000 руб. за заключение договора № 505/19-Ч11 с тем же страхователем ООО «ВСМПО-Страхование» (1 учетная группа). 

Общество обязано выплачивать вознаграждение агенту за фактически оказанные агентом услуги за конкретный период, предварительно удостоверившись в реальности оказания агентом услуг и только после проверки подписывать первичный учет документ – Акт выполненных работ (оказанных услуг). 

Кроме того, доводы Общества о том, что страховые агенты ИП ФИО25 и ИП ФИО6 оказывали услуги совместно опровергается материалами выездной налоговой  проверки. Так в журнале заключенных договоров ИП ФИО6 содержится запись о 205 страхователях, в журнале заключенных договоров ИП ФИО25 содержится запись о 106 страхователях, в журнале заключенных договоров ИП ФИО26 содержится запись о 348 страхователе, чередование встречается в отношении отдельных страхователей, то есть у агентов  отсутствует единая клиентская база, свидетельствующая о том, что они являются агентской группой.  

Кроме того, чередование страхователей в отчетах нескольких агентов, раскрытие и передача агентами информации о страхователях третьим лицам (передача клиентов сторонним лицам) не соответствует обычаям делового оборота.  

Согласно условиям договора поручения (пункт 2.2.11) агент ФИО6 обязан не разглашать сведения о клиентах и условиях заключаемых договорах страхования, ставших им известными в связи с исполнением договоров поручений и об ответственности за их разглашение. При этом следует отметить, что страховой агент, действительно занимающийся поиском и привлечением клиентов к страхованию, оберегают свою наработанную годами клиентскую базу (страховой портфель), и в случае необходимости переходит со своей клиентской базой (страховым портфелем) из одной страховой компании в другую.

Приводимые САО «РЕСО-Гарантия» доводы о том, что только два страхователя ООО «Транзит» и ООО «Астра» не подтвердили участие агента в процессе заключения договоров, сумма вознаграждения по которым составляет 98 425,07 руб., а остальные страхователи: МСЧ «Тирус», ООО «АВИСМА-ТрансАвто», ООО «ВСМПО-автотранспорт», АО «Кольская ГМК» подтвердили участие агента ФИО6 в заключение договоров страхования подлежат отклонению как необоснованные. 

Медицинское частное учреждение «Медико-санитарная часть «Тирус» в ответе на поручение налогового органа от 09.08.2021 № 15.3./1517 представило документы, а также сообщило: «О страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» стало известно после выхода с нами на связь агентов этой компании - ИП ФИО6 и ИП ФИО25, а также сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО22 и ФИО27.  Оригинал договора и сертификаты на каждого сотрудника мы получили курьерской службой. Взаимодействие с перечисленными лицами происходило по эл. почте и по телефонам, представленным работниками страховой компании, со следующими адресами: bochem@reso.com, krjuam@reso.ru и по телефонам 

<

***> д.15970, 

<

***> д. 5972. Финансово-хозяйственные отношения между МЧУ «МСЧ «Тирус» и САО «РЕСО-Гарантия» возникли с мая 2015 года».(т. 11 лд. 57-150, т. 12 л.д. 1-40). 

Таким образом из ответа МЧУ «МСЧ «Тирус» (от 23.08.2021 № 67/0816) следует, что взаимодействие происходило по телефонам, которые принадлежали САО «РЕСО-Гарантия»: 

<

***> доб. 15970, 

<

***> доб. 5972, адрес электронной почты также принадлежал сотрудникам САО «РЕСО-Гарантия» - bochem@reso.com, krjuam@reso.ru. В том случае если агент ФИО6 фактически принимал участие в переговорах с потенциальным клиентом на предмет заключения договоров страхования, то у клиента были бы номера телефонов и адреса электронной почты агента ФИО6

В договорах добровольного медицинского страхования, представленных МЧУ «МСЧ «Тирус» указаны телефонные номера только сотрудников САО «РЕСО–Гарантия»: 8

<

***>. Контактный номер ИП ФИО6 в представленных документах не указан. Электронная почта у ФИО6 отсутствует, что следует из содержания  договора поручения. В таком случае не понятно, каким образом ФИО6 мог контактировать с потенциальными клиентами, учитывая то, что агент ФИО6 не нес расходов на оплату услуг связи, интернета, командировки, не имея электронной почты, сайта в сети интернет.

МЧУ МСЧ «Тирус» представило следующие договоры страхования, заключенные с САО «РЕСО–Гарантия»:

- договор добровольного медицинского страхования от 30.04.2016 № 561/16-Ч12;

- договор добровольного медицинского страхования от 28.04.2017 № 474/17-Ч12;

- договор добровольного медицинского страхования от 28.04.2018 № 505/18-Ч12;

- договор добровольного медицинского страхования от 29.04.2019 № 505/19-Ч12. (т. 11 л.д. 57-150, т.12 л.д. 1-40). 

Так, в договорах добровольного медицинского страхования от 28.04.2017 № 474/17-Ч12, от 29.04.2019 № 505/19-Ч12 в разделе: Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон САО «РЕСО-Гарантия» указало ИП ФИО6 как представителя страховщика со следующей  формулировкой: «Представитель страховщика: ФИО6, тел. 

<

***>, доб. 5970, Дирекция корпоративных страховых программ, тел. 

<

***>, доб.5970. Администратор договора: ФИО28». Договор подписан от имени страховщика начальником дирекции корпоративных страховых программ ФИО22.

В дополнительном соглашении от 28.04.2017 к договору добровольного медицинского страхования № 474/17-Ч12 от 28.04.2017 указано: «Представитель Страховщика: ФИО22, тел. 

<

***>, доб. 5970. Дирекция корпоративных страховых программ, тел. 

<

***>, доб.5970. Администратор договора: ФИО28». Дополнительное соглашение подписано от имени страховщика начальником дирекции корпоративных страховых программ ФИО22 Дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2018 к договору добровольного медицинского страхования № 474/17-Ч12 от 28.04.2017 напечатано  ФИО28

Вместе с тем, за заключение вышеуказанных договоров страхования ИП ФИО6 Обществом начислено и выплачено вознаграждение: за заключение договора страхования от 28.04.2017 № 474/17-Ч12 – 2 656 000 руб., за заключение договора страхования от 29.04.2019 № 505/19-Ч12 – 2 012 000 руб. 

В договоре добровольного медицинского страхования № 505/18-412 от 28.04.2018 и дополнительных соглашениях к договору: от 28.04.2018, от 01.07.2018, от 30.04.2019  представителем страховщика указан: ФИО25.  

Договор добровольного медицинского страхования от 30.04.2016 № 561/16-Ч12 был заключен между САО «РЕСО–Гарантия» и МЧУ «МСЧ «Тирус» в 2016 году, в данном договоре страхования указан представитель страховщика – ФИО22, которая являлась сотрудником САО «РЕСО–Гарантия», сведения об агенте - ИП ФИО6 отсутствуют.

Договор добровольного медицинского страхования от 28.04.2018 № 505/18-Ч12 был заключен между САО «РЕСО–Гарантия» и МЧУ «МСЧ «Тирус» в 2018 году, в данном договоре страхования указан представитель страховщика – ФИО25, сведения об агенте - ИП ФИО6 отсутствуют.

Таким образом в договорах страхования, заключенных со страхователем МЧУ МСЧ «Тирус» указаны только контактные номера сотрудников САО «РЕСО-Гарантия», какие-либо контакты (телефоны, адреса электронной почты) агента - ИП ФИО6 отсутствуют. МЧУ МСЧ «Тирус» в ответе указало  телефоны САО «РЕСО-Гарантия»: 

<

***> доб. 15970, 

<

***> доб. 5972 и адреса электронной почты сотрудников САО «РЕСО-Гарантия»: bochem@reso.com, krjuam@reso.ru. по которым производилось взаимодействие с представителями САО «РЕСО-Гарантия».     

Из анализа представленных МЧУ «МСЧ «Тирус» документов следует, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены сотрудниками Общества, а не агентом ФИО6  

ФИО22, ФИО28, ФИО27 являются сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно трудовому договору от 12.03.2015, заключенному Обществом с  ФИО22, она была принята на должность заместителя генерального директора, затем занимала должность начальника Дирекции корпоративных страховых программ. В трудовые обязанности ФИО22 входило: осуществление общего руководства Дирекцией, осуществление контроля за деятельностью подчиненных работников, планирование и анализ работы Дирекции, взаимодействие с агентами Общества по предоставлению им информации по страховым продуктам, тарифам, страховым программам, обеспечение высокого уровня обслуживания клиентов Общества и др.(т. 14 л.д. 90-93).

Согласно трудовому договору от 03.04.2015, заключенному Обществом с  ФИО27, он был принят на должность начальника отдела партнерских продаж Дирекции корпоративных страховых программ. В трудовые обязанности ФИО27 входило: организация взаимодействия и координация деятельности отдела продаж, организация работы по ведению, анализу и систематизации базы клиентов (т. 14 л.д. 94-97).

Суд указывает, таким образом в обязанности сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» входило: поиск клиентов, привлечение клиента к страхованию, заключение договоров страхования, сопровождение договоров страхования, удержание клиента и т.д. 

Аналогичные выводы отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-17704/21-20-547, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по тому же делу (по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Инспекции)(т. 10 л.д. 1-108). 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу А40-17704/21-20-547 Суд установил, что штат сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» был достаточен для выполнения указанных функций самостоятельно, без привлечения спорных агентов.

ООО «ВСМПО-автотранс» в ответ на поручение (от 06.12.2021 № 15.3./2603) представило документы и сообщило: «О страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» узнало от агентов этой компании - ИП ФИО6 и ИП ФИО25, а также сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО22 и ФИО27. Взаимодействие с перечисленными лицами происходило по эл. почте со следующими адресами: bochem@reso.com, krjuam@reso.ru и по телефонам 

<

***> д.15970, 

<

***> д. 5972. Финансово-хозяйственные отношения  между ООО «ВСМПО автотранс» и САО «РЕСО-Гарантия» возникли в марте 2015 года» (т. 38 л.д. 31-150, т. 39  л.д. 65-122). 

Как следует из ответа ООО «ВСМПО-автотранс» общение происходило по телефонам, которые принадлежали САО «РЕСО-Гарантия», адрес электронной почты также принадлежал сотрудникам САО «РЕСО-Гарантия», какие-либо контакты (телефоны, адреса электронной почты) агента - ИП ФИО6 отсутствуют.

ООО «ВСМПО-автотранс» представило договоры добровольного медицинского страхования, заключенные  с САО «РЕСО–Гарантия»: от 28.04.2017  № 474/17-Ч11, от 30.04.2016 № 561/16-Ч11, от 29.04.2019  № 505/19-Ч11 (т. 39 л.д. 1-64).

В вышеуказанных договорах добровольного медицинского страхования содержатся телефонные номера только сотрудников САО «РЕСО–ГАРАНТИЯ» (

<

***>), контактный номер ИП ФИО6, адреса электронной почты отсутствуют. 

Так, в договоре добровольного медицинского страхования от 28.04.2017 № 474/17-Ч11, от 29.04.2019 № 505/19-Ч11 в разделе: Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон САО "РЕСО-Гарантия" указало ФИО6 как представителя страховщика/агента со следующей формулировкой: «Представитель страховщика/агент: ФИО6, тел. 

<

***>, доб.5970, Дирекция корпоративных страховых программ, тел. 

<

***>, доб.5970. Администратор договора ФИО28». Договор подписан начальником дирекции корпоративных страховых программ ФИО22.

Судом принят во внимание факт того, что одновременно в день заключения договора добровольного медицинского страхования (28.04.2017 № 474/17-Ч11), в котором ФИО6 указан в качестве агента, а договор подписан начальником дирекции корпоративных страховых программ ФИО22, САО «РЕСО-Гарантия» заключило также с ООО «ВСМПО-Автотранс» дополнительное соглашение А, в котором представителем страховщика указан сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» ФИО22, администратором договора является также сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» ФИО28 При этом сведения об агенте ФИО6 в указанном дополнительном соглашении отсутствуют. 

Из представленных ООО «ВСМПО-автотранс» договоров следует, что договор добровольного медицинского страхования от 30.04.2016 № 561/16-Ч11 был заключен между САО «РЕСО–Гарантия» и ООО «ВСМПО-автотранс» в 2016 году, в данном договоре страхования указан представитель страховщика – ФИО22, которая являлась сотрудником САО «РЕСО–Гарантия», сведения об агенте ИП ФИО6 отсутствуют. 

Договор добровольного медицинского страхования от 28.04.2018 № 505/18-Ч11 был заключен между САО «РЕСО–Гарантия» и ООО «ВСМПО-автотранс» в 2018 году, в данном договоре страхования указан представитель страховщика – ФИО25, сведения об агенте ИП ФИО6 также отсутствуют.

При этом за заключение и сопровождение договоров страхования со страхователем ООО «ВСМПО-автотранс» Обществом было начислено вознаграждение как ИП ФИО6, так и ИП ФИО25:

- в 2018-2019 гг. ИП ФИО25 было начислено вознаграждение в размере 3 850 180 руб. (1 учетная группа, договор № 505/18-Ч11),

- в 2018-2019 гг. ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 9 202 000 руб. (1 учетная группа, договор № 474/17-Ч11, № 505/19-Ч11).

В ответе ООО «ВСМПО-автотранс» указало о том, что: «расчет страховой премии и порядок ее оплаты обсуждался в ходе переговоров и электронной переписке до подписания договора. Оригинал договора и сертификаты на каждого сотрудника мы получили курьерской службой».      

При этом ни в одном документе не отражены телефоны и адреса электронной почты агента ФИО6, в договорах и дополнительных соглашениях указаны только телефоны САО «РЕСО-Гарантия» и адреса электронной почты только сотрудников САО «РЕСО-Гарантия». 

Как следует из договора поручения от 28.12.2016 № 19523234 электронной почты у ФИО6 нет. (т. 10 л.д. 112-129).  

Кроме того, у ИП ФИО6 отсутствуют расходы на оплату услуг  курьерской службы для доставки экземпляров договоров и дополнительных соглашений страхователям, что также свидетельствует о формальном указании в договорах и дополнительных соглашениях о нем как агенте.     

Судом также принят во внимание факт идентичности текста ответов ООО «ВСМП-автотранс» (от 21.12.2021 № 81/267/с) и МЧУ «МСЧ «Тирус» (от 23.08.2021 № 67/0816) на поручения налогового органа, направленных в рамках выездной налоговой проверки САО «РЕСО-Гарантия» (т. 11 л.д.57, т. 38 л.д. 31).

В указанных письмах полностью совпадает следующий текст: «О страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> (далее указана организация) стало известно после выходами с нами на связь агентов этой компании –  ФИО6 и ИП ФИО25, а также сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО22  и ФИО27. 

Мы были заинтересованы в социальной и материальной защищенности работников (далее указана организация) и решили  рассмотреть  предложение САО «РЕСО-Гарантия». 

Агенты страховой компании информировали нас об условиях страхования, обсудили с нами условия сотрудничества. В ходе переговоров мы также договорились об оплате страховой премии по выставленному счету. Счет нам был выставлен также по электронной почте. 

Оригинал договора и сертификаты на каждого сотрудника мы получили курьерской службой.  

Расчет страховой премии и порядок ее оплаты обсуждался в ходе переговоров и электронной переписки до подписания договора. Условия о цене было согласовано в ходе переговоров и отражено в договоре. 

Взаимодействие с перечисленными лицами происходило по эл. почте со следующими адресами:  bochem@reso.com, krjuam@reso.ru и по телефонам 

<

***> д.15970, 

<

***> д. 5972.       

В ходе переговоров указанные представители САО «РЕСО-Гарантия» ознакомили с правилами страхования,  продемонстрировали программу страхования  и расчет страховой премии, объяснили, какие события будут считаться страховыми случаями». 

При этом подписантами письма: от МСУ «МСЧ «Тирус» является ФИО29 - главный врач, от ООО «ВСМП-автотранс» - директор ФИО30.     

Идентичность текста ответов от разных юридических лиц свидетельствует о том, что письма страхователей-контрагентов, сотрудничающих с САО «РЕСО-Гарантия» с 2015 года, то есть постоянными клиентами страховой компании были изготовлены по просьбе САО «РЕСО-Гарантия», в его интересах и не могут объективно подтверждать сведения, в них указанные. 

Идентичность текста писем от разных  контрагентов свидетельствует о том, что текст письма был подготовлен САО «РЕСО-Гарантия» и предоставлен контрагентам – страхователям самим САО «РЕСО-Гарантия».  

Аналогичные факты были установлены Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения спора по делу № А40-17704/21 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2019 № 03-38/14.2-127, принятого по результатам выездной налоговой проверки САО «РЕСО-Гарантия» за 2015-2016 гг. 

Суды по вышеуказанному делу пришли к выводу о том, что письма страхователей, подтверждающие оказание им услуг агентами САО «РЕСО-Гарантия», изготовлены по просьбе САО «РЕСО-Гарантия» и не могут объективно подтверждать сведения, в них указанные, идентичность текста писем свидетельствует о том, что текст письма подготовлен самим Обществом и предоставлен страхователям самим  Заявителем.

Учитывая то обстоятельство, что издавшие письма страхователи имеют с Обществом общие хозяйственные (экономические) связи и зависят (заинтересованы) от поддержания благоприятных деловых отношений с Обществом (страховщиком), при этом страхователи не зависят от сделанных в письмах заявлений, а издание указанных писем не налагает на них ответственности, в частности ответственности, аналогичной ответственности за дачу ложных показаний, данные письма в качестве доказательств, подтверждающих доводы Общества, подлежат отклонению (стр. 18 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-17704/2, т. 10 л.д. 74-99).

Доводы Общества о том, что ООО «ВСМП-Автотранс» и МЧУ «МСЧ «Тирус»  имеют одного учредителя и находятся по одному адресу и подготовкой ответов занимались сотрудники одного подразделения выводы Инспекции не опровергают. 

Кроме того, утверждения Общества о том, ответ от МЧУ «МСЧ Тирус»     подготовлен исполнителем - начальником отдела ФИО31 не находят своего подтверждения, поскольку ответ подписан главным врачом ФИО29, исполнитель в письме не указан.  

АО «ТРЕСТ КХМ» в ответе на поручение налогового органа (от 09.08.2021№ 15.3/1514) сообщило, что «рабочие отношения с компанией «РЕСО-Гарантия»  возникли в 2005 году. Более точную дату сообщить не имеем возможности, ввиду истечения срока хранения документов и отсутствия сведений  тех лет об этом в базе данных АО «ТРЕСТ КХМ». Решение о сотрудничестве с этой страховой компанией принималось руководством АО «ТРЕСТ КХМ» самостоятельно, без чьих-либо рекомендаций. Взаимодействие со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия»  происходило посредством общения с различными представителями САО «РЕСО-Гарантия», в том числе: ФИО6, ФИО25, ФИО32 Именно эти агенты обратились в АО «ТРЕСТ КХМ» с предложением о сотрудничестве. Страховые агенты САО «РЕСО-Гарантия» сделали АО «ТРЕСТ КХМ» выгодное коммерческое предложение, подробно разъяснив условия и порядок формирования цены. Нас это устроило, и мы приняли решение о начале рабочих взаимоотношений. Переговоры по поводу заключения договоров и обсуждения условий страхования, а также подписание всех договоров страхования происходили дистанционно - по телефону, а также посредством переписки по  электронным каналам связи, в т.ч. по электронной почте.  Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в переговорах и процессе заключения договоров участвовали ФИО6, ФИО33, ФИО25, ФИО32, ФИО34, представители связывались с нами по телефону 

<

***>. По итогам переговоров мы приняли решение о сотрудничестве с «РЕСО-Гарантия» и заключили договоры страхования на согласованных условиях» (т. 37 л.д. 10-11). 

Таким образом АО «ТРЕСТ КХМ» указывает, что общение происходило по  электронным каналам связи - по телефону, принадлежащему САО «РЕСО-Гарантия» и с помощью переписки по электронной почте. При этом контактный номер телефона, электронной почты ИП ФИО6 в договорах отсутствует. Так, в договорах добровольного медицинского страхования, представленных АО «ТРЕСТ КХМ», указаны телефонные номера только сотрудников САО «РЕСО–Гарантия» (

<

***>), контактный номер ИП ФИО6 в представленных договорах отсутствует. 

Кроме того, в договоре комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.12.2017 № SYS1312109908 отсутствует ссылка, указывающая на участие агента, в том числе и ФИО6 в заключении договора страхования (в указанном договоре отсутствует фамилия ФИО6), вместе с тем, согласно выписки из журнала заключенных договоров САО «РЕСО-Гарантия» за заключение договора № SYS1312109908 ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере 13 645 170 руб., 1 762 920 руб. и 202 500 руб.(т. 37 л.д. 14-150, т. 38 л.д. 1-30). 

В договоре комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.11.2018 № SYS1456702741, от 01.11.2018 № SYS1456702741 указан агент ФИО25

В договоре комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 01.11.2018 № SYS1460062884, от 01.11.2018 № SYS1456702741, от 01.11.2018 № SYS1456632270, от 01.11.2018 № SYS1460062884 в качестве агента указан сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» ФИО32

Кроме того, из ответа страхователя АО «ТРЕСТ КХМ» следует, что договоры страхования с АО «ТРЕСТ КХМ» первоначально были заключены с САО «РЕСО-Гарантия» еще в 2005 году, страховые агенты САО «РЕСО-Гарантия» (в которых участвовал, как указывает страхователь, и ФИО6 (зарегистрирован в качестве ИП как страховой агент только в 2013 году. (прим. Инспекции)) сделали выгодное коммерческое предложение, «нас это устроило, и мы приняли решение о начале рабочих взаимоотношений». 

В письме, адресованном налоговому органу, контрагентом САО «РЕСО-Гарантия» сделан акцент на то, что именно после обращения в АО «ТРЕСТ КХМ» агентов, в том числе ФИО6, с предложением о сотрудничестве, сделав выгодное коммерческое предложение, подробно разъяснив условия и порядок формирования цен, АО «ТРЕСТ КХМ» было принято решение о начале сотрудничества с САО «РЕСО-Гарантия и заключили договоры страхования на согласованных условиях».

При этом содержание ответа АО «ТРЕСТ КХМ» носит явно противоречивый характер: с одной стороны в нем указано, что сотрудничество и заключение договоров страхования с САО «РЕСО-Гарантия» возникло в 2005 году, решение о выборе страховой компании принято руководством АО «ТРЕСТ КХМ» самостоятельно без чьих-либо рекомендаций, и одновременно утверждает о том, что представители САО «РЕСО-Гарантия», в т.ч. ФИО6 обратились  с выгодным предложением о сотрудничестве, после которого общество приняло решение о начале рабочих взаимоотношений.

Таким образом Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что к ответу АО «ТРЕСТ КХМ» следует относиться критически, поскольку агент ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 11.10.2013, то есть спустя 8 лет после начала взаимоотношений (начаты в 2005 году) и заключения договоров страхования САО «РЕСО-Гарантия» с АО «ТРЕСТ КХМ» и не мог участвовать в переговорах с потенциальным клиентом как агент САО «РЕСО-Гарантия».

АО «Кольская ГМК» в ответе (от 21.12.2021 №КГМК/14515-исх) сообщило о том, что об организации САО «РЕСО-Гарантия» узнало из средств массовой информации. В письме указывается: «В целях заключения договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного медицинского страхования в Группе Компаний «Норильский никель» были проведены закупочные процедуры с крупными страховыми компаниями и выявлено, что высокий рейтинг надежности, большой опыт работы, наличие разветвленной филиальной сети, финансовая устойчивость, предложенные тарифы на страховые услуги выгодно отличают САО «РЕСО-Гарантия» от предложений других страховых компаний. По результатам принято корпоративное решение о заключении договоров страхования организаций Группы ГМК НН с САО «РЕСО-Гарантия». Финансово-хозяйственные отношения между АО «Кольская ГМК» и САО «РЕСО-Гарантия» впервые возникли в 2009 году, с даты заключения первого договора имущественного страхования от 31.03.2009 № 3160-38-9. Заключение (продление) договоров страхования осуществляется в АО «Кольская ГМК» в соответствии с Положением о порядке подготовки и проведения закупок  товаров, работ, услуг в АО «Кольская ГМК». В соответствии с принятым корпоративным решением Обществом была проведена закупочная процедура способом «Закупка у единственного источника» и заключены договоры ДМС и ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия». Передача заявлений (иных документов) в страховую компанию, получение оригиналов документов происходило с помощью курьерской службы экспресс-доставки. Страховые агенты или брокеры и/или представители страхового агента или брокера в переговорах по заключению (продлению) договоров страхования (выборе страховой компании) между Обществом и САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимали» (т. 12 л.д. 64-137). 

Контактный номер ИП ФИО6 в представленных документах отсутствует, указан только номер 

<

***>, принадлежащий САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из представленных АО «Кольская ГМК» документов контракт об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.02.2019 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подписан директором филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Мурманской области ФИО35 

Дополнительное соглашение № 2 к договору добровольного медицинского страхования № 70/17-Ч12 от 29.05.2018 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подписано ФИО22 – начальником Дирекции корпоративных страховых программ САО «РЕСО-Гарантия». 

В договорах добровольного медицинского страхования, представленных АО «Кольская ГМК», указаны телефонные номера только сотрудников САО «РЕСО–Гарантия»: 8(495)730 30 00, контактный номер ИП ФИО6 в договорах  отсутствует, то есть указаны только сотрудники САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом АО «Кольская ГМК» является клиентом САО «РЕСО-Гарантия» с 2009 года, осуществляет длительное сотрудничество с САО «РЕСО-Гарантия», выбор страховой компании был сделан на основании проведённых АО «Кольская ГМК» закупочных процедур, то есть выбор страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» был сделан задолго до регистрации агента ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (11.10.2013), агент ФИО6 не мог участвовать в переговорах с потенциальным клиентом как агент.

Следовательно, доводы САО «РЕСО-Гарантия», приведённые в письменных объяснениях, о том, что агент ФИО6 и агент ФИО26 действовали совместно как группа агентов подлежат отклонению как несостоятельные.       

В письменных пояснениях от 24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что страхователь ООО «Печенегастрой» в ответе от 24.08.2021 № ПС/3484, адресованном налоговому органу указал, что: «от имени САО «РЕСО-Гарантия» общались представители страховщика ФИО26, ФИО6, ФИО27 и ФИО22», что, по мнению Заявителя, подтверждает реальность оказания агентом ФИО6 услуг в рамках агентского соглашения. 

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Печенегастрой» в письме (от 24.08.2021 № ПС/3484-исх) сообщало: «В 2008 году представители страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Общество с предложением о заключении договоров добровольного медицинского страхования на работников и полюсов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках будущего взаимодействия Обществом  направлена информация в САО «РЕСО-Гарантия» о предполагаемом количестве сотрудников для оформления полюсов ДМС, а также информация по техническим характеристикам транспортных средств и их количестве. В ответ на полученные данные САО «РЕСО-Гарантия» предоставило в адрес Общества условия и тарифы по страхованию ДМС и ОСАГО. Переговоры велись по электронной почте и по телефону. Обмен документами происходил с помощью службы экспресс-доставки. От имени САО «РЕСО-Гарантия» общались представители страховщика ФИО26, ФИО6, ФИО27 и ФИО22 Учитывая действующий регламент проведения закупочных процедур ООО «Печенегастрой» были запрошены предложения на указанные виды страхования в других крупных страховых компаниях. Анализ полученных предложений выявил, что предложенные  тарифы на страховые услуги САО «РЕСО-Гарантия» выгодно отличаются от предложений других крупных страховых компаний. Учитывая полученные предложения на услуги страхования САО «РЕСО-Гарантия» и других страховых компаний, в 2008 году было принято  решение о начале сотрудничества, заключены договоры» (14 л.д. 47-76).  

Таким образом ООО «Печенегастрой» решение о начале сотрудничества с САО «РЕСО-Гарантия» приняло в 2008 году - задолго до регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ФИО6 не мог участвовать в переговорах с потенциальным клиентом как агент САО «РЕСО-Гарантия». 

Страхователь ООО «Металлург СПЕЦДЕТАЛЬ» на поручение налогового органа от 23.12.2021 № 15.3/2835 сообщило, что взаимодействий с ИП ФИО6 не было, ООО «Металлург СПЕЦДЕТАЛЬ» является дочерним предприятием ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», именно учредитель рекомендовал заключить договор ДМС с САО «РЕСО – Гарантия». Впервые финансово-хозяйственные отношения между организациями возникли 01.09.2015 (т. 14 л.д. 22-46).  

Суд также не принимает доводы Общества о том, что реальность осуществления ИП ФИО6 агентской деятельности подтверждается ответами страхователей-контрагентов, поскольку выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, сделаны на основании оценки совокупности доказательств полученных в рамках выездной налоговой проверки и их взаимной связи.

По мнению САО «РЕСО-Гарантия» ответы страхователей, полученные Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий, не являются объективным подтверждением вывода налогового органа, поскольку должностные лица страхователей могли забыть определенные обстоятельства ввиду давности события, напротив полученные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 

Таким образом доводы Общества, суд находит противоречивыми, с одной стороны Общество считает, что ответы страхователей, которые не подтвердили участие агента в заключение договоров, нельзя принимать ввиду давности происходившего, одновременно считает о необходимости принятия Судом ответов страхователей, подтвердивших по мнению Общества участие агента, и подготовленных в его интересах.

Согласно условиям договора поручения от 28.12.2016 ФИО6, действуя в интересах доверителя САО «РЕСО-Гарантия», обязуется: осуществлять активный поиск потенциальных страхователей, знакомить потенциальных страхователей с условиями страхования, производить расчета премии, проводить анализ страховых рисков, консультировать страхователей по вопросам, вытекающим из договоров страхования, подписывать и заключать договоры страхования, принимать от страхователей заявления об изменении, расторжении договоров страхования, вносить изменения в действующие договоры страхования, принимать от страхователей страховой премии, оформлять необходимые документы для заключения договоров страхования, направлять от имени доверителя подписанные доверителем документы потенциальным страхователям в качестве оферты.

Несмотря на условия договора поручения агентом ФИО6 не привлекались новые клиенты, ФИО6 указывался сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» в качестве агента в договорах страхования с контрагентами САО «РЕСО-Гарантия», с которыми были уже установлены длительные деловые отношения. 

Кроме того, несмотря на то, что по условиям договора поручения агент обязан осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей, оплата страховой премии осуществлялась всеми страхователями напрямую САО «РЕСО-Гарантия», на счет агента ФИО6 денежные средства  от страхователей не поступали, что подтверждается ответами и платежными поручениями, выписками, предоставленными страхователями, выписками по счетам ИП ФИО6(т. 10 л.д. 112-129).

 Отсутствие на банковских счетах ИП ФИО6 платежей от страхователей указывает на то, что одна из главных функций ИП ФИО6, а именно сбор страховых премий, им не осуществлялась.

Кроме того, большинство контрагентов сообщили об установлении взаимоотношений с САО «РЕСО-Гарантия» и заключении договоров страхования  ранее, чем агент ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно участвовать в переговорах вместе с другими представителями САО «РЕСО-Гарантия» мог только как штатный сотрудник САО «РЕСО-Гарантия», а не агент.

Агент ФИО6 не нес расходы на приобретение ГСМ либо расходы на командировки (оплата билетов, проживание в гостинице), учитывая, что большинство страхователей располагалось в регионах РФ (например, ООО «Металлург Спецдеталь» (ИНН 

<

***>) располагается в г. Верхняя Салда Свердловской области, ООО «АВИСМА-Строй (ИНН 

<

***>) располагается г. Березники Пермского края, АО «Кольская ГМК» (ИНН 

<

***>) располагается в г. Мончегорск Мурманской области, ООО «ВСМПО-Автотранс» (ИНН 

<

***>), МЧУ МСУ «Тирус» (ИНН 

<

***>) располагаются в г. Верхняя Салда Свердловской области.

ФИО6 не нес расходы на оплату курьеров, экспресс-доставки,  несмотря на то, что все контрагенты САО «РЕСО-Гарантия» в ответах сообщили о том, что обмен документами происходил с помощью курьерской службы либо экспресс-доставки. 

Как следует из договора поручения, у ФИО6 отсутствует электронная почта. 

Контрагенты-страхователи САО «РЕСО-Гарантия» в ответах указали на то, что переговоры с САО «РЕСО-Гарантия» велись по электронной почте и по телефону.

Также в ответах некоторые страхователи-контрагенты САО «РЕСО-Гарантия» указали, что от имени САО «РЕСО-Гарантия» в процессе переговоров участвовали: ФИО27, ФИО22, ФИО26, ФИО6   

Общество в заявлении утверждает, что ФИО22 как сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» обязана осуществлять переговоры с потенциальными  клиентами, что является первой ступенью андеррайтинга риска.   

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» в обязанности агента ИП ФИО6 входило: осуществление активного поиска потенциальных страхователей, ознакомление их с условиями страхования, проведение переговоров о заключении договоров страхования, проведение андеррайтинга (анализа) страховых рисков, подписание и заключение договоров страхования, принятие от страхователей в период действия договоров страхования заявлений об изменении, расторжении договоров страхования и др.

Указанные факты свидетельствуют о задвоении обязанностей, возложенных на сотрудников Общества и агентов, привлеченных Обществом для поиска новых клиентов и заключение с ними договоров страхования. 

Установлено, что  САО «РЕСО-Гарантия», заключая в один день договор страхования и дополнительное соглашение, указывает в договоре страхования и дополнительном соглашении разных агентов, либо в договоре указывает агента, а в дополнительном соглашении агент не указывается. Причем администраторами договоров и дополнительных соглашений указаны сотрудники САО «РЕСО-Гарантия».

Установленные факты свидетельствует о создании САО «РЕСО-Гарантия» видимости оказания определёнными агентами услуг по договору поручения, по сути, только «на бумаге».

Указанные выводы подтверждаются также и ответом контрагента-страхователя ООО «Ипсос Комкон» (на поручение  от 07.02.2023 № 15.3/123), из содержания которого следует, что агент ФИО36 при обсуждении и заключении договоров страхования не участвовала ни в переписке, ни на встречах, ни в обсуждении условий договоров. Однако при формировании текста договора в разделе «Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон» САО «РЕСО-Гарантия» указывало ИП ФИО36 как представителя страховщика/агента (т. 22 лд. 55-56).

Указанное подтверждает вывод Инспекции о формальном указании САО «РЕСО-Гарантия» в договорах и дополнительных соглашениях сведений об участии спорных агентов.

Суд не принимает, как необоснованные доводы Общества, приводимые в письменных объяснениях от 24.06.2024, о том, что указание в договорах страхования телефона агента носит избыточный характер, наличие/отсутствие в договоре страхования телефона агента не может влиять на реальность осуществления агентом деятельности, поскольку, согласно условиям договора поручения агент обязан, в частности, осуществлять консультирование страхователей по вопросам, вытекающим из договоров страхования (п. 1.1.6), вносить  изменения в действующие договоры страхования по желанию клиента (п. 1.1.9), совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования (п. 1.1.14).

В договорах страхования указаны телефонные номера только сотрудников САО «РЕСО–Гарантия»: 8

<

***>, контактный номер агента ИП ФИО6 в договорах не указан, при этом, как следует из содержания договора поручения, электронной почты у ФИО6 нет. 

В силу прямого указания Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно абзаца третьего пункта 5 статьи 8 названного Закона, страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 указанного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения (в редакции Закона, действовавшего в спорный период). 

В ответах ни один из страхователей не привел данные номеров телефонов, адреса электронной почты, данных, размещенных в сети Интернет агента ФИО6, что свидетельствует о том, что фактически переговоры и обсуждения по условиям договоров страхования и иным вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования вели штатные сотрудники САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет, как несостоятельные доводы Общества о том, что номера телефонов и адреса электронной почты агентов в договорах не указываются.  

Клиент, страхователь в любом случае должен обладать информацией не только о страховщике, но и об агенте, предлагающем ему услуги страхования, знать, с кем ему необходимо связываться для получения консультаций, пролонгации/расторжении договоров и т.д.  

Офиса у агента ФИО6 не было. 

Соответственно, суду не понятно, каким образом ФИО6 мог исполнять условия договора поручения и консультировать страхователей по вопросам, возникающим из договора страхования, вносить по желанию страхователя изменения в действующие договора страхования, а также совершать иные действия по сопровождению договоров страхования и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором поручения.  

Суд также, как несостоятельные отклоняет доводы Общества о том, что  при личном взаимодействии страхователя с представителем страховой компании либо по его запросу могла быть представлена необходимая информация, поскольку ни один их страхователей не привёл в ответах данные (телефоны, адреса электронной почты)  агента ФИО6   

Кроме того, большинство страхователей находятся в других регионах РФ (например, Свердловская область, Пермский край, Мурманская область), а с учетом территориальной удаленности клиента общение между клиентом и агентом могло осуществляться только посредством телефонных переговоров и электронной почты, которые в вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях отсутствуют. При этом из анализа выписок по счетам ФИО6 расходы на командировки (приобретение билетов, расходы на приобретение ГСМ, проживание в гостинице и т.д.) агент не нес. 

Суд указывает, Общество заявляет доводы о том, что в сводной таблице на стр. 371-373 оспариваемого Решения  приведены данные об ООО «ТРАНЗИТ», об ООО «АСТРА», об ООО «МОНОЛИТ», ООО «Спецодежда»,  но с другими ИНН, т.е. с другими юридическим лицом с идентичными наименованиями.  

Вместе с тем, в журнале заключенных договоров, представленных САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ходе проведения проверки по ИП ФИО37 (в ответ на требование от 17.05.2021 № 15.3/1546) указан страхователь - ООО «Астра» ИНН 

<

***>, за заключение договоров с которым ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере – 600,3 руб. и 8 320 руб. и страхователь ООО «Транзит» ИНН 

<

***>, за заключение договоров с которым ИП ФИО6 было начислено вознаграждение в размере – 89 514,77 руб.

Судом установлено, что ООО «МОНОЛИТ» ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве ЮЛ - 24.09.2014. 

Данные, указанные в отношении ООО «Монолит» на стр.372 Решения.

Договоры, заключенные ФИО6

Ранее заключенные договоры 

САО «РЕСО-Гарантия»

Год

Номер договора

Страхователь

ИНН страхователя

Дата вступления в силу

год

Номер договора

Страхователь

Дата начала действия договора

2018

924/1394525927

ООО «МОНОЛИТ»

7718313122

20.06.2018

2014

ССС0320306824

МОНОЛИТ, ООО

09.01.2014

2014

ССС0324393107

МОНОЛИТ, ООО

11.04.2014

2019

924/1545539356

ООО «МОНОЛИТ»

7718313122

17.05.2019

2014

942/817860574

МОНОЛИТ, ООО

01.07.2014

2014

1110100321258

МОНОЛИТ, ООО

24.07.2014

Таким образом, в отношении страхователя ООО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) САО «РЕСО-Гарантия» в письменных объяснениях б/номера и б/даты указаны недостоверные данные, так как дата регистрации ООО «МОНОЛИТ» - 24.09.2014 (организация указана Обществом в объяснениях).

Вместе с тем, договоры страхования, указанные в журнале заключенных договоров за 2013-2014 гг. были заключены ранее даты регистрации ООО «МОНОЛИТ», так договор № ССС0320306824 был заключен 09.01.2014, договор № ССС0324393107 был заключен 11.04.2014, договор № 942/817860574 был  заключен 01.07.2014,  договор № 1110100321258  был заключен 24.07. 2014. 

Следовательно, Обществом в объяснениях представлена не достоверная информация, в связи с чем доводы Общества о том, что проверяющие сделали выводы на основании договоров страхования, заключенных с иными юридическими лицами, но имеющим одинаковое наименование не нашли своего подтверждения.   

Установлено, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен сравнительный анализ доходов, полученных ИП ФИО6 в качестве агентского вознаграждения, и доходов, полученных руководящим составом Общества в качестве заработной платы (иной платы) по трудовым договорам в 2017-2019 годах. 

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет агенту ИП ФИО6 агентское вознаграждение в проверяемом периоде 116 941 458 руб., в том числе:  в 2017 году - 49 579 714 руб., в 2018 году - 17 630 920 руб., в 2019 году - 49 730 824 руб. 

Таким образом среднемесячный доход ИП ФИО6 в 2017 году составил 4 256 тыс. руб., в 2018 году – 1 481 тыс. руб., в 2019 году – 3 391 тыс. руб. 

Установлено, начальник Дирекции продаж структурных подразделений САО «РЕСО-Гарантия» в 2017 году имел весьма низкий доход по сравнению с доходами ИП ФИО6

В 2018 - 2019 годах только отдельные сотрудники руководящего состава продающих структурных подразделений Общества (начальник дирекции) получали доход, сопоставимый с доходами ИП ФИО6, доходы же большинства начальников Дирекции продаж в г. Москве  были значительно ниже, чем агентское вознаграждение, выплаченное агенту ФИО6 Подробный анализ приведен на стр. 375 оспариваемого Решения Инспекции.  

Таким образом, судом установлено, что агент – ИП ФИО6 получал многомиллионные суммы вознаграждения, превышающие или в отдельных периодах сопоставимые с доходами, полученными руководящим составом Общества. 

Суд не принимает, как необоснованный довод Общества о наличии в оспариваемом Решении Инспекции противоречий: ФИО6 не осуществлял предпринимательскую деятельность и ФИО6 привлекал клиентов, поскольку, в оспариваемом Решении Инспекция пришла к верному выводу о том, что агент ФИО6 реальной предпринимательской деятельности не вел, услуг, предусмотренных договором поручения не оказывал. В целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде САО «РЕСО-Гарантия» завышало размер расходов путем отражения в налоговом учете расходов на выплаты агентского вознаграждения лицам, которые фактически услуг не оказывали, а оформлялись лишь «на бумаге». 

 Из анализа материалов выездной налоговой проверки следует, что спорные услуги по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования  были фактически оказаны самим Обществом, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- в штате САО «РЕСО-Гарантия» состояли сотрудники, выполняющие функции, аналогичные агентам по продаже страховых продуктов;

- численность работников САО «РЕСО-Гарантия»  составляла в 2017 году – 2952 единиц, в 2018 году – 3317 единиц, в 2019 году – 3550 единиц (т. 29 л.д. 31-150, т. 30 л.д. 1-150, т. 31 л.д. 1-150);

- месячное и годовое вознаграждение агента–предпринимателя значительно выше месячному и годовому доходу руководства головных подразделений САО «РЕСО-Гарантия», осуществляющих продажи страховых продуктов;

- согласно полученным ответам от страхователей – контрагентов взаимодействие с САО «РЕСО-Гарантия» осуществлялось ими в рамках тендерных процедур, либо решение о выборе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» было принято руководством самостоятельно, без участия посредников и агентов, либо по указанию вышестоящей организации. При этом большинство страхователей являлись клиентами САО «РЕСО-Гарантия» задолго до заключения агентского договора;  

- из анализа представленных САО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что ИП ФИО6 «привлекал» не новых клиентов, а клиентов, осуществляющих уже длительное время сотрудничество с САО «РЕСО-Гарантия», с которыми заключены (пролонгированы) договоры страхования на следующие периоды. При этом во всех договорах и дополнительных соглашениях администраторами указаны сотрудники САО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО6 наработанной клиентской базы (страхового портфеля) и об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю САО «РЕСО-Гарантия» заинтересованными сотрудниками Общества в целях осуществления формального документооборота по договорам поручений и придания видимости исполнения агентом договора поручения. 

Установлено, что деятельность ИП ФИО6 являлась полностью подконтрольной САО «РЕСО-Гарантия», так как на счета ИП ФИО6 (40802) поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения только от САО «РЕСО-Гарантия», других доходов ИП ФИО6 не получал (т. 36 л.д.85-96).

Из анализа движения денежных средств по счетам, открытым АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО6 установлено перечисление комиссионного вознаграждения от Общества на открытый счет в АО «АЛЬФА-БАНК» (т.36 л.д. 85-96).

Денежные средства, полученные от Общества, ИП ФИО6 перечислял на счет физического лица, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Внутрибанковский перевод между счетами, ФИО6» (т.36. л.д. 85-150).

Далее, ФИО6 обналичивал денежные средства путем снятия в отделении банка, а также через банкоматы (АТМ). Часть средств со счета № (40817) переводится на счет № (40817), открытый ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», и затем снимаются через банкоматы (АТМ). (т.36 л.д. 97-150, т. 37 л.д. 1-9).

Сумма операций по Кредиту и Дебету счета ФИО6 в период 2017-2019 гг. идентична (кредит – 109 544 444,8 руб., дебет – 109 544 444,8 руб.).

Из анализа банковских выписок установлено транзитное перечисление денежных средств по цепочке: Общество, ИП ФИО6, физическое лицо ФИО6 далее последующее обналичивание, а также установлено отсутствие платежей свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности, а именно, арендных платежей за офис или точку продаж страховых продуктов, заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей, оплаты правовых программ «Консультант-Плюс» или «Гарант», оплаты картриджей для принтера, оплаты за обслуживание или ремонт компьютерной техники, оплаты топлива для автомобиля, приобретение бумаги, подключение к сети интернет, расходы на командировки, оплата ГСМ, услуг экспресс-почты, услуг курьерской службы и других (т.36 л.д.85-150, т. 37 л.д. 1-9).

Таким образом деятельность ИП ФИО6 являлась полностью подконтрольной Обществу, так как на счета ИП ФИО6 поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения только от Общества. 

Из анализа документов представленных АО «АЛЬФА-БАНК» во исполнение поручений, направленных в рамках статьи 93.1 Кодекса, следует, что ИП ФИО6 на основании доверенности от 15.07.2016 № 0656/15/16 уполномочил сотрудника Общества - ФИО17  распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете физического лица в АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, подтверждающие проведение операций по счету (т. 14 л.д. 128-133, л.д. 134-139).

Согласно трудовому договору от 20.03.2015 ФИО17 (далее – ФИО17) была принята на должность заместителя начальника Дирекции корпоративных страховых программ САО «РЕСО-Гарантия» (приказ о приеме на работу № 336-к от 23.03.2015) (т. 14 л.д. 77-89).

В трудовые обязанности ФИО17 входило: проведение мероприятий по развитию продаж, контроль качества обслуживания клиентов сотрудниками Дирекции и страховых агентов, координация и контроль процесса обучения инструментам продаж сотрудников Дирекции и страховых агентов, координация базы по страховому портфелю Дирекции (т. 14 л.д. 77-89).  

Исходя из функциональных обязанностей, изложенных в трудовом договоре от 20.03.2015, ФИО17 имела допуск к клиентской базе данных по страховому портфелю Общества и располагала сведениями о заключенных договорах страхования для формального оформления актов оказанных  услуг по договорам поручений и отчетов.

Судом установлено, в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по адресу регистрации ФИО17 была направлена повестка от 31.01.2023 № 15.3/35доп о вызове на допрос в качестве свидетеля, в указанное в повестке время, ни позднее свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явилась (т. 39 л.д. 123-149).  

Также ИП ФИО6 на основании доверенности от 15.07.2016 № 0656/15/16 уполномочил ФИО18 распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, подтверждающие проведение операций по счету (т. 14 л.д. 128-133). 

По данным федеральных информационных ресурсов, администрируемых ФНС России, ФИО18 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЦЕНТР СПФ» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь являлось агентом САО «РЕСО-Гарантия».

Обществом в рамках выездной налоговой проверки представлены договоры поручения (от 28.12.2016 № РГ-Б-19330317, от 14.05.2018 № РГ-Б-19330317, от 14.05.2019 № РГ-Б-19330317), заключенные с ООО «ЦЕНТР СПФ» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО38.(т. 14 л.д. 98-127). 

ООО «ЦЕНТР СПФ» согласно вышеуказанным договорам обязано было за вознаграждение совершать для САО «РЕСО-Гарантия» действия по заключению и сопровождению договоров страхования, а именно осуществление поиска потенциальных страхователей, проведение переговоров о заключении договоров страхования и иные действия, направленных на совершение и заключение договоров страхования. 

ФИО18, вызванный Инспекцией на основании статьи 90 Кодекса на допрос в качестве свидетеля (повестка  от 31.01.2023 № 15.3/36доп) в указанное в повестке время, ни позднее для дачи показаний в налоговый орган не явился (т.39 л.д. 123-149).  

Кроме того, установлено, что одним из учредителей ООО «ЦЕНТР СПФ» является ФИО32 (ИНН 

<

***>), доля участия которой составляет 39%.

Судом установлено, что ФИО32 одновременно являлась сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» и является дочерью ФИО22 – заместителя генерального директора, начальника Дирекции корпоративных страховых программ САО «РЕСО-Гарантия» (т. 14 л.д. 143-146).

Таким образом снятие наличных денежных средств со счетов ФИО6 производилось подконтрольными лицами Общества по расходным кассовым ордерам, что свидетельствует о подчиненности и подконтрольности ИП ФИО6 Обществу (т. 14 л.д. 134-139). 

Суд указывает, учитывая вышеизложенные факты доводы САО «РЕСО-Гарантия» о   предположении Инспекции обналичивания денежных средств и отсутствия подконтрольности по отношению к агенту ФИО6 опровергаются собранными по делу доказательствами. 

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.07.2018 № 305-КГ18-10187довод о том, что налоговым органом не доказан факт возврата обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, налоговая выгода общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судами, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

Суд также указывает, доводы Общества о том, что в доверенностях отсутствует указание на сотрудника Общества, а указано физическое лицо ФИО17, а ФИО18 не являлся сотрудником Общества и указанные лица не имеют никакого отношения к САО «РЕСО-Гарантия» выводы Инспекции о подконтрольности  не опровергают.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» (в ответ на требование Инспекции о представлении документов от 25.10.2021 №15.3/4141(В), от 25.10.2021 № 15.3/4145 (В), от 28.12.2021 № 15.3/4753 (В)) представил сведения об IP – адресах, с которых ФИО6 осуществлял доступ к системе Банк клиент.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» при подключении к системе электронных расчетов «Клиент – Банк» по расчетным счетам агента – ФИО6 использовался IP-адрес 195.66.78.20, который выделен организации САО «РЕСО-Гарантия», вход в систему электронных расчетов «Клиент – Банк» осуществлялся с логином пользователя: dimac1911. 

Установлено, что с этого же ip - адреса - 195.66.78.20. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представляла в проверяемый период и в настоящее время  налоговые декларации, расчеты и отчетность в налоговый орган. 

Таким образом ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» использовался один и тот же ip-адрес 195.66.78.20. (т. 14 л.д. 140). 

В судебной-арбитражной практике по спорам с тождественными обстоятельствами совпадение  IP-адресов оценивается как одно из обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 по делу № А40-182363/2023, Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-296921/2022, Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-88284/2021,Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 по делу № А76-25220/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 по делу № А54-3273/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу № А65-3331/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2023 по делу № А55-28277/2022 и др.).  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Общество путем организации формального документооборота полностью управляло и распоряжалось счетами ИП ФИО6, а поступившие на расчетные счета ИП ФИО6 денежные средства в виде комиссионного вознаграждения обналичивались.

Довод Общества о том, что налоговый орган не исследовал расходы на оплату коммунальных платежей, расходов на связь и т.д и не анализировал движение денежных средств по счету, открытому ФИО6 как физическому лицу подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Из анализа движения денежных средств следует, что ФИО6 не нес расходы, свидетельствующие о ведении им реальной предпринимательской деятельности. 

Также установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными свидетельствуют, что денежные средства, перечисленные на счета ИП ФИО6 фактически ему не предназначались, поскольку не принесли  экономической выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО6 не имеет в собственности имущества, которое могло быть приобретено им на доходы от предпринимательской деятельности.

САО «РЕСО-Гарантия» в письменных объяснениях от 24.06.2024 заявляет довод о том, что факт отсутствия у ФИО6 дорогостоящего имущества не может доказывать факт совершения САО «РЕСО-Гарантия» налогового правонарушения, также полагает, что возможно ФИО6 приобретал имущество для близких родственников или осуществлял строительство, которое до сих пор не зарегистрировано. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Инспекцией установлено, что ФИО6 не приобретал в собственность имущества, сопоставимого с объемами денежных средств, полученных от САО «РЕСО-Гарантия», в собственности у ФИО6 и его супруги ФИО39 находилась одна квартира, приобретенная в 2016 году, иного имущества у ФИО6 и членов его семьи не было. 

Указанные факты свидетельствует о том, что ИП ФИО6 никакой предпринимательской деятельности в качестве страхового агента (посредника) не осуществлял, а перечисленные на его счета денежные средства фактически ему не принадлежали. 

 ФИО6, несмотря на перечисленные от САО «РЕСО-Гарантия»  многомилионные доходы от «осуществления деятельности в качестве агента»  (всего САО «РЕСО-Гарантия» за период 2017-2019 гг. выплатило агенту ФИО6 116 941 458 руб.), кредитовался в банках, ежемесячно гасил кредиты, что следует из анализа движения денежных средств счетов, открытых как ИП ФИО6, так и физическому лицу. (т. 36 л.д. 85-150, т. 37 л.д. 1-9). 

Таким образом, суд указывает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что агент ФИО6 услуги для САО «РЕСО-Гарантия», определённые договором  поручения, фактически не оказывал, денежные средства, перечисленные САО «РЕСО-Гарантия» за «якобы» оказанные услуги, ФИО6 не предназначались и им не использовались. 

Отсутствие ИП ФИО6 факта несения расходов, необходимых при осуществлении реальной предпринимательской деятельности в сфере страхования (оплата услуг связи, интернета, аренды офиса (помещения), электроэнергии, правовых систем «Консультант плюс», «Гарант», бумаги, ГСМ, приобретение канцелярских товаров, расходов на оплату курьерской службы /экспресс-почты для доставки экземпляров договоров и дополнительных соглашений страхователям и т.д.) также свидетельствует об отсутствии реального оказания агентом ИП ФИО6 услуг, предусмотренных договором поручения, и указывает о формальном указании Обществом в договорах и дополнительных соглашениях, актах оказанных услуг о нем как об агенте (т.36 л.д. 85-150, т. 37 л.д. 1-9, т. 31 л.д. 51СД-диск).

Суд не принимает, как необоснованный довод об ошибочном утверждении Инспекции о заключении договора поручения с ИП ФИО6 28.12.2016, Общество указывает на то, что договор поручения № 19523234 был впервые заключен 05.06.2015, а 28.12.2016 был перезаключен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции САО «РЕСО-Гарантия» представлен именно договор поручения № 19523234 от 28.12.2016, заключенный с ИП ФИО6, иные договоры поручения не представлялись. Кроме того, из актов приема выполненных услуг следует указание на то, что они составлены к договору № 19523234 от 28.12.2016. Акты приема выполненных услуг агента ИП ФИО6 находятся в томах № 10 л. 

<

...> л.д. 1-37, а также размещены на СД-диске (т. 31 л.д. 51).

Общество в письменных объяснениях от 24.06.2024 не согласно с выводами Инспекции о том, что агент ФИО6 не осуществлял реальной деятельности агента, договоры страхования были заключены задолго до регистрации агента в качества индивидуального предпринимателя, Обществом осуществлялось чередование страхователя в отчетах агента и был создан формальный документооборот для создания видимости осуществления деятельности агента по привлечению клиентов, сведения о заключенных договорах страхования использовались Обществом из собственной клиентской базы данных для оформления договоров и актов выполненных работ  (отчетов агента). 

По мнению Заявителя позиция Инспекции противоречит используемой им бизнес-стратегии по развитию агентских продаж, Общество утверждает, что готово платить вознаграждение любому агенту, активные действия которого привлекли в компанию деньги и для Общества не важно был ли раньше клиент застрахован или нет. По мнению Общества он привлечен к ответственности за неправильное ведение бизнеса, налоговый орган запрещает пользоваться услугами страховых агентов. Указанные доводы приведены в отношении агентов ИП ФИО6, ФИО8

Изложенные Обществом доводы подлежат отклонению судом как не несостоятельные ввиду следующего. 

Согласно статье 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

 Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента. 

 Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Агентским договором на страхового посредника возлагается ряд обязанностей. Он должен постоянно заботиться о продвижении страховых продуктов и заключении новых договоров. При этом он должен стараться не только найти новых клиентов, но и непрерывно управлять страховым портфелем, работая с уже имеющимися клиентами. Право агента на получение комиссионного вознаграждения возникает только в том случае, если заключение договора  страхования  является прямым результатом его деятельности, т.е. когда имеет место причинно-следственная связь между заключением договора и работой агента. Документом, подтверждающим наличие такой связи, признается подписанное клиентом заявление  о заключении договора страхования, которое  агент предоставляет страховщику.    

Судом установлено, что в САО «РЕСО-Гарантия» количество страховых агентов в 2017, 2018 годах составило 29 000 единиц, в 2019 году – 33 000 единиц, в 2020 году – 37 000 единиц, в 2021 году – 38 000 единиц, в 2022 году – 36 000 единиц.

Также установлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет отнесения Обществом в расходы сумм комиссионных вознаграждений выплаченных ряду агентов, которые реальных услуг по договорам поручения не выполняли, Обществом был создан формальный документооборот для придания видимости оказания такими агентами услуг лишь «на бумаге», в оспариваемом Решении сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В указанном определении КС РФ указал на то, что: «При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды")».

Кроме того, суд принимает к сведению факт того, что в договорах поручения заключенными с рядом агентов САО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено условие, согласно которому в случае заключения поверенным договора страхования с клиентом, который уже застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по какому-либо виду страхования, поверенный не имеет права предлагать этому клиенту продлевать действующий договор страхования или заключать с ним договор по другому страховому продукту САО «РЕСО-Гарантия» без получения на это письменного разрешения доверителя. Так например такие условия САО «РЕСО-Гарантия» установило в договоре поручения № РГ-Б-12446203 от 01.10.2013, заключённым с агентом ООО «РРТ».

Таким образом доводы Общества о том, что ему не важно был ли ранее клиент застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» или нет и оно готово платить вознаграждение любому агенту, чьи действия привлекли в компанию деньги подлежат отклонению как несостоятельные. 

Суд также указывает, что доводы Общества о том, что сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» выполняют техническую работу – обрабатывают документы, которые поступают к ним от агентов и направляют полисы и счета (слайд «Бизнес-Модель, представленный САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 24.06.2024) подлежит отклонению, поскольку как следует из раздела «Сведения о видах экономической деятельности по оквэд» выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 37-150) в качестве основного вида деятельности заявлено: страхование имущества, в качестве  дополнительных видов заявлено: страхование медицинское, страхование гражданской ответственности, страхование рисков, перестрахование и другие виды страхования. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» оказывает услуги по страхованию, для оказания которых набран соответствующий штат сотрудников, что подтверждается штатными расписаниями на 2017, 2018, 2019 годы (т. 29, л.д. 31-150, т. 30 л.д. 1-150 т. 31 л.д. 1-39).

Заявитель, ссылаясь на положения Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также внутренний приказ от 09.01.2017 № 10/2 приводит довод о том, что руководителем продающего структурного подразделения САО «РЕСО-Гарантия» в адрес страхователей, указанных агентами в актах, направлялись запросы по утвержденной внутренним приказом форме. Заявитель не исключает того факта, что агент ФИО6 мог ошибочно указывать в актах оказанных услуг страхователей договоры страхования, с которыми заключены без его участия.

Таким образом Общество допускает факт указания агентом ФИО6 в актах приема выполненных работ, а также в приложениях к ним, страхователей, которым услуги в реальности ФИО6 не оказывались, а были вписаны лишь «на бумаге».

Вместе с тем, Заявитель не учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 8 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Акты выполненных услуг, отчеты к Актам являются первичными учетными документами. Отражение в них недостоверной хозяйственной операции влечет отказ в учете расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом только при соблюдении указанных положений Кодекса налогоплательщик вправе отнести понесенные им расходы на затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Учитывая требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также положения абзаца второго пункта 5 статьи 8  Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также результаты выездной налоговой проверки Общества за 2015-2016гг., Общество обязано было проводить проверки деятельности агента в целях исключения отнесения Обществом на расходы сумм  агентского вознаграждения, выплаченных агенту, за услуги, которые не имели место в реальности, то есть услуги выполненные агентом только «на бумаге».

Представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на выплату вознаграждения агентам, акты приема выполненных услуг между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО6 не могут быть приняты к учету ввиду их соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, положениям Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем представленные акты приема выполненных услуг не соответствуют вышеперечисленным требования законодательства. 

Таким образом доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит требований к Актам выполненных работ (услуг) подлежат отклонению как необоснованные.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 № 09АП-65643/2021 по делу № А40-17704/2021 (по заявлению САО «РЕСО-Гарантия»  к Инспекции), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.02.2022 (определением ВС РФ  от 20.06.2022 № 305-ЭС22-8712 отказано в передаче дела № А40-17704/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) Суд указал на то, что акты выполненных услуг, отчеты к актам являются первичными учетными документами. Отражение в них недостоверной хозяйственной операции влечет отказ в учете расходов.

Аналогичные выводы нашли отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 по делу № А09-10216/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу № А55-2704/2023, Центрального округа от 25.01.2024 по делу № А62-7966/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу № А09-479/2023, Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу № А40-177913/14 и др. 

Учитывая вышеизложенное приводимые в письменных объяснениях от 24.06.2024  доводы Общества о том, что агенты вправе совместно осуществлять страховую агентскую деятельность и вправе самостоятельно определять по каким договорам страхования каждый из них будет претендовать на получение вознаграждения подлежит отклонению.

Таким образом, Инспекцией верно установлен факт отсутствия исполнения Договора ИП ФИО6 по осуществлению поиска страхователей с целью заключения договоров страхования.

Фактическими исполнителями работ, связанных с ведением переговоров, а также с заключением и сопровождением договоров страхования, согласно пояснениям вышеуказанных страхователей, являлись штатные сотрудники Общества.

В соответствии со штатным расписанием численность сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на 01.02.2017 составляла 2952 ед., на 01.07.2018 – 3317 ед., на 01.07.2019 – 3550 ед.(т. 29 л.д.31-150, т.30 л.д. 1-150, т. 31 л.д. 1-150).    

Судом принят во внимание факт того, что для клиента не имеет никого значения, с кем он заключает договор страхования с сотрудником Общества или с агентом. 

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией верно установлено, что заключение Обществом Договора с ИП ФИО6 не имело какой-либо хозяйственной и (или) деловой цели и Общество использовало формальный документооборот с единственной целью – уменьшение налоговых обязательств. 

Начисленное комиссионное вознаграждение по договорам поручений за якобы оказанные агентом услуги «на бумаге» использовалось САО «РЕСО-Гарантия» путем организации формального документооборота по договорам поручений в целях неправомерного учета расходов в виде комиссионного вознаграждения и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что  договоры страхования со страхователям были заключены собственными силами сотрудников Общества при выполнении ими своих обязанностей по трудовым договорам, агенты в реальности услуг, предусмотренных договором поручения, не оказывали, денежные средства перечисленные САО «РЕСО-Гарантия» за якобы оказанные услуги им не предназначались, поступившими денежными средствами они не распоряжались, которые полностью обналичивались, в том числе через сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» на которых были оформлены доверенности. Обществом осуществлялось чередование страхователя в отчетах агентов, формальное указание в договорах данных об агентах и использование сведений о заключенных договорах страхования из собственной клиентской базы данных (по страховому портфелю Общества) для подготовки Актов выполненных работ (отчетов агента) с целью создания формального документооборота.

По пункту 2.1.11 оспариваемого Решения Инспекции (ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (далее – ФИО7), судом установлено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств Обществом отражена в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы сумма агентского (комиссионного) вознаграждения в размере – 105 111 171 руб., выплаченная в адрес ИП ФИО7

Ранее ФИО7, согласно справке по форме  2-НДФЛ за 2016 год, работала в САО «РЕСО – Гарантия» по договору гражданско-правового характера.

На основании данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2004. Заявленный вид деятельности (ОКВЭД) 62.22 «Деятельность  страховых агентов и брокеров». Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.03.2021 (т. 26 л.д. 32 – 33). 

Установлено, во исполнение требований Инспекции о представлении документов (информации)  Общество представило документы (сведения) (сопроводительное письмо общества от 31.05.2021 № РГ- 220688/07, от 31.08.2021 № РГ- 33644/07, от 17.12.2021 № РГ- 48454/07) по контрагенту – ИП ФИО7: договор поручения от 28.12.2016 № 160879 (т. 23 л.д. 16 – 33), акты приема выполненных работ (т. 23 л.д. 97 – 151, т. 24 л.д. 1 – 150, т. 25 л.д. 1 – 30), счета (т. 23 л.д. 34 – 96), карточки по счетам бухгалтерского учета, выписки из журнала заключенных договоров, а также на СД-диске (т. 31 л.д. 51). 

Выездной налоговой проверкой установлено, что между Обществом (Доверитель) и ИП ФИО7 (Поверенный) заключен договор поручения от 28.12.2016 № 160879 (далее – Договор) (т. 23 л.д. 16 – 33).

Условия Договора определенные сторонами аналогичны условиям договора заключенного с ИП ФИО6, которые подробно изложены на стр. 9-10 настоящих Объяснений.   

Из анализа актов приема выполненных услуг и выписок из журналов заключенных договоров в отношении агента ИП ФИО7 Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 оказала Обществу содействие в заключении в 2017 году - 15 634 договоров страхования; в 2018 году - 14 956 договоров страхования; в 2019 году - 13 648 договоров страхования.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что количество договоров страхования, указанных в актах приема выполненных услуг, свидетельствует о невозможности одним физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) осуществить привлечение страхователей к заключению такого количества договоров страхования.

Из анализа заключенных договоров в 2017 году установлено, что для страхования 15 634 клиентов агенту ИП ФИО7, требовалось осуществлять в среднем 42.8 контакта с клиентами в день без учета выходных и праздничных дней (15 634/365).  

При условии, что среднее время, затрачиваемое на поиск, консультацию клиента и заключение договора страхования, занимало 15 минут и что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом, то только по заключенным договорам страхования агентом ИП ФИО7 было затрачено на консультацию и заключение договоров страхования 21.4 часа в день без учета праздничных и выходных дней для страхования 15 634 клиентов в 2017 году (15 634 клиента/365 дней * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Согласно актам приема выполненных услуг в отдельные дни (02.03.2017, 09.03.2017, 20.03.2017 и т.д.) ИП ФИО7 заключала от 61 до 102 договоров страхования в день и должна была затратить на заключение такого количества договоров страхования от 30 до 51 часа в день (61 (102) клиента в день * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Из изложенного следует, что агент ИП ФИО7, затрачивая на поиск, консультирование и заключение договоров страхования 30 часов в день, положенное время на отдых и сон, не могла физически заключить 15 634 договоров страхования в год. Отражение в актах приема выполненных услуг агента ИП ФИО7 о заключении в 2017 году 15 634 договоров страхования свидетельствует об использовании ею сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю САО «РЕСО-Гарантия».

Из анализа заключенных договоров в 2018 году Инспекцией установлено, что для страхования 14 956 клиентов требовалось затрачивать 20.4 часа в день без учета праздничных и выходных дней (15 634 клиента/365 дней * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Согласно актам приема выполненных услуг в отдельные дни (26.03.2018, 27.03.2018, 12.03.2018, 02.04.2018 и т.д.) ИП ФИО7 заключала от 88 до 110 договоров страхования в день и должна была затратить на заключение такого количества договоров страхования от 44 до 55 часов в день (88 (110) клиента в день * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Из анализа заключенных договоров в 2019 году установлено, что для страхования 13 648 клиентов требовалось затрачивать 20.4 часа в день без учета праздничных и выходных дней (13 648 клиента/365 дней * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Согласно актам приема выполненных услуг в отдельные дни (11.02.2019, 26.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019 и т.д.) ИП ФИО7 заключала от 46 до 110 договоров страхования в день и должна была затратить на заключение такого количества договоров страхования от 23 до 55 часов в день (88 (110) клиента в день * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

То есть объем заключенных договоров страхования предполагал значительные трудозатраты и невозможности выполнения услуг предпринимателем самостоятельно. 

В ходе контрольных мероприятий согласно данным федерального информационного ресурса  установлено, что ИП ФИО7 в 2017-2019 годах не являлась налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017- 2019 годы в налоговый орган не представляла, что свидетельствует об отсутствии иных участников – физических лиц, действующих в интересах агента в процессе поиска клиентов для заключения договоров страхования.

Согласно выписки из журнала заключенных договоров установлено, что агент ИП ФИО7 не привлекала новых клиентов, а акты приема выполненных услуг содержат сведения о привлечении сотрудников Общества , за заключение которых ИП ФИО7 получила вознаграждение.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, был проведен допрос (протокол допроса от 16.02.2023 № 15.3 – 9 доп) (т. 25 л.д. 32 – 57) ФИО40 (далее – ФИО40) , за заключение  и сопровождение договоров с которым  ИП ФИО7 было начислено вознаграждение в 2018 году размере 25 423 руб., в 2019 году – 23 555 руб. На вопрос № 4 о заключении договоров (полисов) страхования через агента (с участием) ИП ФИО7 свидетель ФИО40 сообщил, что ФИО7 ему неизвестна, лично с ней никогда не встречался и не общался, договоры (полисы) страхования через агента ИП ФИО7 он никогда не заключал. Все договоры (полисы) страхования были заключены им с участием следующих лиц: ФИО41, ФИО42. Согласно информационного ресурса «АИС-НАЛОГ-3» (справки о доходах) ФИО42, ФИО41 в проверяемом периоде являлись сотрудниками Общества.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь положениями статьи 90 Кодекса, был проведен допрос сотрудника Общества ФИО20 (далее – ФИО20), за заключение и сопровождение договоров страхования с которым агенту ИП ФИО7 было начислено вознаграждение в размере – 5 568 руб.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно протоколу допроса от 08.02.2023 № 15.3–1доп (т. 19 л.д. 23 – 27), относительно вопросов, имеющих значение для проводимой выездной налоговой проверки, свидетель ФИО20 сообщил следующее:

«С 2017 по 2019 годы насколько я помню, я работал в должности заместителя начальника актуарно - методологического управления САО «РЕСО-Гарантия», при приобретении страховых продуктов САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» я обращался в Дирекцию продаж Триумфальная, которая была расположена по адресу 

<

...>, во 2 корпусе 1 этажа, страховой агент (посредник) ИП ФИО7 мне не знакома».

Судом установлено, Инспекцией получены ответы и документы от страхователей ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», АО «Ю 1», ООО  «ФСК  «МОСТООТРЯД-47», ООО «МАКЕ», ООО «Черногоравтотранс», ООО Охранная организация «АЛЬФА-СБ», АО «Московская Инженеро-строительная компания", ГБУ культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки», ООО  «ЕКОММПЭЙ ИННОВЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС», которые не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО7

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») сообщило, что: «2.1. ФКУ «ЦОКР» (далее – Учреждение) узнало о САО «РЕСО–Гарантия» в 2015 году в процессе запроса коммерческих предложений от страховых компаний для расчета НМЦК. Данную страховую компанию Учреждению никто не рекомендовал. 

Финансово – хозяйственные отношения с САО «РЕСО–Гарантия» впервые возникли в 2015 году, когда компания стала победителем в электронном аукционе и был заключен государственный контракт от 29.12.2015 № ФКУ0008/12/2016 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Филиалов Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Порядок заключения договор страхования:

… - В рамках государственного контракта, заключенного с САО «РЕСО–Гарантия», Учреждение по всем вопросам взаимодействовало непосредственно с сотрудником САО «РЕСО–Гарантия» ФИО43, назначенным САО «РЕСО–Гарантия» ответственным за надлежащее исполнение контракта в соответствии с п.п. 5.2.2 государственного контракта от 27.12.2016 № ФКУ0005/12/2017 (далее – Контракт), посредством электронной почты. Адрес офиса: 

<

...>.

Переговоры по заключению договоров страхования между САО «РЕСО–Гарантия» и Учреждением не проводились. 

Полисы ОСАГО оформлялись и передавались Учреждению в соответствии с пунктом 7. Контракта («Порядок сдачи и приема оказанных услуг»). Информация об участии агентов, в том числе участии ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, в Контракте отсутствует. Дополнительно (вне рамок вышеуказанного государственного контракта) договора страхования Учреждением не заключались.

При наступлении страхового случая Учреждение обращалось непосредственно к сотрудникам САО «РЕСО–Гарантия» в филиалы САО «РЕСО–Гарантия» по месту наступления страхового случая. 

О том, что ИП ФИО7 ИНН 

<

***> являлась страховым агентом и получала суммы вознаграждения за заключение с ФКУ «ЦОКР» договор страхования, Учреждению ничего не известно» (т. 26 л.д. 35 – 150, т. 27 л.д. 1 – 47).

АО «Ю 1» (исх. от 09.03.2023 № 1) сообщило, что: «2.1. АО «Ю 1» ИНН 

<

***> узнало о САО «РЕСО–Гарантия» ИНН 

<

***> из открытых источников информации (интернет).

Финансово – хозяйственные отношения между АО «Ю 1» ИНН 

<

***> и САО «РЕСО–Гарантия» ИНН 

<

***> впервые возникли в январе 2017 года.

Фактический порядок заключения (продления) договор страхования: 

САО «РЕСО–Гарантия» была выбрана АО «Ю 1» в результате анализа предложенных условий страхования страховых компаний, действующих в январе 2017 года, как компания, с наиболее выгодными условиями страхования транспортного средства для АО «Ю 1». По телефону «горячей линии» через менеджера колл – центра были оговорены условия, необходимые  АО «Ю 1». Сотрудник САО «РЕСО–Гарантия» выписал полисы и передал их через курьера – менеджера лично генеральному директору ФИО44 в удобном для него месте. Информацией о ФИО сотрудников САО «РЕСО–Гарантия» АО «Ю 1» не располагает. 

В 2018 – 2019 гг. АО «Ю 1» производило страхование транспортного средства в САО «РЕСО–Гарантия», как в компании с наиболее выгодными условиями страхования для АО «Ю 1».

В период 2017 – 2019 гг. какой – либо страховой агент или брокер, и/или представитель страхового агента или брокера участия в переговорах по заключению (продлению) договор страхования (выборе страховой компании) для  АО «Ю 1» не принимал. 

В заключении договор страхования между АО «Ю 1» и САО «РЕСО–Гарантия» страховой агент ИП ФИО7 ИНН 

<

***> участия не принимала. Денежные средства (вознаграждение) ИП ФИО7 ИНН 

<

***> АО «Ю 1» не выплачивало. 

При наступлении страхового случая АО «Ю 1» обращалось к менеджерам на «горячую линию» САО «РЕСО–Гарантия». Предоставить контактные данные лиц, к которым обращалось  АО «Ю 1» , нет возможности. 

АО «Ю 1» неизвестно о том, что ИП ФИО7 ИНН 

<

***> получала суммы вознаграждения за заключение договор страхования между АО «Ю 1» и САО «РЕСО–Гарантия». Страховой агент ИП ФИО7 ИНН 

<

***> не раскрывала перед АО «Ю 1» информацию в соответствии с пунктом 5 статьи 8 ФЗ от 27.11.1993 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о своем наименовании, полномочиях, деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, перечень оказанных услуг, в том числе в электронной форме, их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения» (т. 25 л.д. 146 – 147, т. 29 л.д. 20 – 30).

ООО «МАКЕ» (исх. от 09.03.2023 № 07/03) сообщило, что первый договор был заключен в январе 2008 года, со стороны контактным лицом был ФИО46. Он привозил документы, осуществлял коммуникацию, предоставлял коммерческие предложения по страхованию. Из сообщения также следует, что ИП ФИО7 не является агентом ООО «МАКЕ» и никаких взаимоотношений с ней не было. ИП ФИО7 ООО «МАКЕ» не известна (т. 27 л.д. 134 – 139).

ООО «Черногоравтотранс» (исх. от 16.03.2023 № 311) сообщило, что: «2.1 Инициатором заключения договоров (страховых полюсов) является ООО «Черногоравтотранс» ИНН 

<

***>. Процесс заключения договоров страхования проводился на основании мониторинга рынка стоимости страховых услуг различных страховых компаний (запрос коммерческих предложений). На момент заключения договоров (страховых полюсов) стоимость страховых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> была экономически выгодной и отвечающей требованиям ООО «Черногоравтотранс».

Впервые финансово-хозяйственные отношения между ООО «Черногоравтотранс» ИНН 

<

***> и САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> возникли 01.12.2014 года».

«Фактический порядок заключения (продления) договоров страхования, в том числе: представителем страховщика Дирекции продаж Триумфальная САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> являлась ФИО45 (102595), контактные данные тел.: 

<

***> (доб. 5995), + 7 916 386 27 85, адрес: 123056, 

<

...>.

Непосредственное взаимодействие со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> происходило с представителем страховщика Дирекции продаж Триумфальная ФИО45 (102595), контактные данные тел.: 

<

***> (доб. 5995), + 7 916 386 27 85}} адрес: 123056, 

<

...> д, 6. При заключении (продлении) договоров страхования между ООО «Черногоравтотранс» ИНН 

<

***> и САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> иные страховой агент или брокер и/или представители страхового агента или брокера участие не принимали.

При заключении договоров страхования между ООО «Черногоравтотранс» ИНН 

<

***> и САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> страховой агент ИП ФИО7 

<

***> участие не принимала. Расчеты по уплате страховой премии производились в безналичной форме на основании предоставленных счетов на оплату от САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>».

«ООО «Черногоравтотранс» ИНН 

<

***> не имело никаких взаимоотношений с ИП ФИО7 ИНН 

<

***>.

ООО «Черногоравтотранс» ИНН 

<

***> не располагало информацией о том, что ИП ФИО7 ИНН 

<

***> являлась страховым агентом и получала какие-либо суммы вознаграждения за заключение договоров страхования.

Страховой агент ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, соответственно, в адрес ООО «Черногоравтотранс» не раскрывала информацию о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, перечень оказываемых услуг, в том числе в электронной форме, их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения» (т. 27 л.д. 48 – 123).

ООО Охранная организация «АЛЬФА-СБ» (исх. от 21.02.2023 № б/н) сообщило, что договоры заключали напрямую со страховщиком и оплату производили тоже напрямую страховщику (т. 27 л.д. 125 – 133).   

ГБУ культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (исх. от 07.03.2023 № ДМ-01-05-210/23 на № 13315 от 20.02.2023) сообщило, что: «…От САО «РЕСО-Гарантия» непосредственное участие в заключение договоров страхования принимал главный специалист Дирекции продаж «Триумфальная» ФИО46 (тел.+7(495)730-3000 доб. 55¬06, e-mail: kvv@reso.ru). 

В переговорах по заключению (продлению) договоров страхования страховой агент или брокер и/или их представители не принимали участия.

Страховой агент ИП ФИО7 не принимала участия в заключении договоров страхования с САО «РЕСО-Гарантия»».

«ГБУК г. Москвы «ММДМ» неизвестно о том, что ИП ФИО7 являлась страховым агентом и получала вознаграждения. Никакой информации о своем наименовании, полномочиях и деятельности от ИП ФИО7 ГБУК г. Москвы «ММДМ» не получало» (т. 28 л.д. 4 – 150).

Таким образом, страхователи не подтвердили наличие агентов (посредников) в отношениях с САО «РЕСО – Гарантия». 

Кроме того, из анализа представленных в ходе налоговой проверки документов установлено, что страхователь - ООО «ЕКОММПЭЙ ИННОВЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС» указан одновременно как в актах приема выполненных услуг и журнале заключенных договоров ИП ФИО7, так и в актах приема выполненных услуг и журнале заключенных договоров ИП ФИО9 По мнению Инспекции отражение одних и тех же страхователей в отчетах разных агентов свидетельствует об использовании Обществом сведений о заключенных договорах страхования из собственной клиентской базы данных (по страховому портфелю Общества) для подготовки актов приема выполненных услуг.

Таким образом в ходе контрольных мероприятий установлено, что должностные лица Общества путем создания искусственного документооборота умышленно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), с целью минимизации налоговых обязательств, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий.

Из анализа представленных первичных документов (актов приема выполненных услуг) следует, что они носят общий характер и не раскрывают конкретных действий Поверенного, совершенных им с целью привлечения клиентов для заключения (пролонгации) договоров страхования.

Представленные в ходе проведения проверки Обществом акты приема выполненных услуг содержат приложения с простым перечислением ряда заключенных Обществом договоров страхования без указания на совершение агентами какого-либо количества услуг по информированию и консультированию клиентов об условиях страхования, тарифах и порядке оформления договоров страхования (сопровождение договоров страхования), которое бы объясняло начисление и выплату комиссии по тому или иному договору.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией в ходе проверки по адресу регистрации ФИО7 была направлена повестки от 22.10.2021 № 15.3-16/1709-7 о вызове на допрос в качестве свидетеля, в указанное в повестке время свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явилась (т. 39 л.д. 123 – 149).

В результате анализа движения денежных средств установлено обналичивание поступивших на счета ИП ФИО7 денежных средств, а также установлено, что Общество осуществляло единое централизованное управление и координирование деятельности агента ИП ФИО7

В ходе анализа выписок, полученных по счетам физического лица, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «СБЕРБАНК» установлено, что в проверяемом периоде денежные средства, зачисленные на счета физического лица в течение нескольких банковских дней обналичивались через автоматические технические устройства (банкоматы) АО «АЛЬФА-БАНК и ПАО «СБЕРБАНК» (т. 36 л.д. 64 – 68, 71 – 84, а также на СД-диске (т. 31 л.д. 51)).

Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обналичивание денежных средств частично (7 035 000 руб.) производилось через автоматические технические устройства (банкоматы) АО «АЛЬФА-БАНК, установленные в офисных помещениях САО «РЕСО – Гарантия»  (т. 25 л.д. 148 – 149).

Согласно ответу ПАО «СБЕРБАНК»  обналичивание денежных средств производилось через автоматические технические устройства (банкоматы) ПАО «СБЕРБАНК» на общую сумму 96 780 000 руб., из которых 2 500 000 руб. были обналичены через автоматическое техническое устройство,  установленное в офисном  помещении САО «РЕСО – Гарантия» по адресу: 

<

...> (т. 26 л.д. 11 – 27).

Установлено, что деятельность ИП ФИО7 являлась полностью подконтрольной Обществу, так как на счета  ИП ФИО7 поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения только от Общества, от иной предпринимательской деятельности поступлений денежных средств не было.

В ходе анализа выписок установлено отсутствие платежей свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности, а именно, арендных платежей за офис или точку продаж страховых продуктов, заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей, оплаты правовых программ «Консультант-Плюс» или «Гарант», оплаты картриджей для принтера, оплаты за обслуживание или ремонт компьютерной техники, оплаты топлива для автомобиля, курьерской и почтовой доставки и других. Указанное свидетельствует о том, что агент фактически реальную предпринимательскую  деятельность в сфере страхования не осуществляла.

В рамках статьи 93.1 Кодекса в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены требования о представлении документов (информации): от 25.10.2021 № 15.3.4140(В), ответ банка от 08.11.2021 № 46046.

Из анализа представленных документов установлено, что нотариальной доверенностью от 08.08.2012 № 77 АА 4548862 (далее – Доверенность) ФИО7 уполномочила штатного сотрудника Общества ФИО47 (далее - ФИО47) представлять её интересы как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе представлять декларации и отчеты в ИФНС и во все фонды, подавать документы на изготовление печати, подавать заявления, документы, подписывать их, распоряжаться счетами (открывать, подписывать договоры, снимать и вносить на счет любые денежные средства) и т.д. (т. 26 л.д. 1 – 10).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным Обществом в налоговый орган, ФИО47 являлась штатным сотрудником Общества согласно трудовому договору от 01.02.2006.

ФИО47 по доверенности был открыт расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ИП ФИО7, используемый для ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО47 и ФИО7 Н,А. зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> садки, д.1, корпус 2, кв.8. и являются родственниками. ФИО47 является дочерью ФИО7 (ответ из информационного ресурса «АИС НАЛОГ-3» «Взаимодействие с ЕГР ЗАГС посредством СМЭВ»).

Судом установлено, в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по адресу регистрации ФИО47 была направлена повестка от 31.01.2023 № 15.3/37доп о вызове на допрос в качестве свидетеля (т. 31 л.д. 52 – 60, т. 39 л.д. 123 – 149).

Письмом (вх. от 15.02.2023 № 04207) ФИО47 сообщила, что не сможет явится на допрос в указанное в повестке время, в связи с тем, что на дату, указанную в повестке, у нее запланировано посещение лечебного учреждения.

Инспекцией повторно в адрес ФИО47 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 15.02.2023 № 15.3/1(В).  Свидетель ФИО47 в указанное в повестке время и позднее для дачи пояснений в Инспекцию не явилась.

Также судом установлено, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководствуясь положениями статьи 93 Кодекса, Инспекция истребовала у Общества  документы и сведения в отношении ФИО47 (т. 25 л.д. 132 – 140).

Из представленных документов на требование Инспекцией установлено, что согласно трудовому договору от 01.02.2006 № б/н ФИО47 была принята на должность юрист – консульта правового управления Общества.

Основное содержание трудовых функций ФИО47 согласно трудовому договору от 01.02.2006 № б/н: участие в разработке правил страхования, проверка соответствия требованиям законодательства проектов инструкций, положений, договоров, уставов и других документов правового характера и их визирование, разработка типовых проектов договоров, представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Трудовой договор от 01.02.2006 № б/н заключен на неопределенный срок с продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю, полное рабочее время.

Мужем ФИО47 является ФИО48 (ответ из информационного ресурса «АИС НАЛОГ-3» «Взаимодействие с ЕГР ЗАГС посредством СМЭВ»), который в 2016-2022 годах также работал в Обществе.

Согласно документам, представленным Обществом в ответ на требование от 25.11.2021 № 15.3/4522 ФИО48 пользовался заемными денежными средствами САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, ФИО7 была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах используемых для ведения предпринимательской деятельности подконтрольному лицу Общества.

Судом принят во внимание факт того, что согласно пункту 2.2.6 Договора Поверенный обязан осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным Доверителем с участием Поверенного, а также, по поручению Доверителя, по договорам, заключенным без участия Поверенного.

Вместе с тем, согласно анализу банковских выписок по счетам ФИО7 установлено, что платежи от страхователей не поступали.

Отсутствие на банковских счетах ИП ФИО7, платежей от страхователей указывает на то, что одна из главных функций ИП ФИО7, а именно сбор страховых премий, им не осуществлялась.

В связи с чем указанные факты свидетельствует о том, что Общество путем организации формального документооборота полностью управляло и распоряжалось счетами ИП ФИО7, а поступившие на расчетные счета ИП ФИО7 денежные средства в виде комиссионного вознаграждения обналичивались.

Также установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными свидетельствуют, что денежные средства, перечисленные на счета ИП ФИО7. фактически ему не предназначались, поскольку не принесли  экономической выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО7 не имеет в собственности  имущества, которое могло быть приобретено ей на доходы от предпринимательской деятельности.

Суд указывает, ФИО7 в течение 2017-2019 годах  пользовалась кредитными денежными средствами АО «Кредит Европа Банк», что свидетельствует об отсутствии свободных средств, при наличии формальных доходов от предпринимательской деятельности (т. 36 л.д. 69-70).

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что обязательства по Договору ИП ФИО7 не выполняла, в действительности обязательства по исполнению договора исполняли сотрудники Общества, о чем должностные лица Общества не могли не знать, а заключенный с ИП ФИО7 Договор является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной лишь для вида, без намерения создать ею правовое последствие, единственной целью совершения которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Суд не принимает, как основанный на избирательном подходе доказательств довод Общества относительно того, что Инспекция искажает содержание доказательств, полученных им в процессе осуществления налоговой проверки пытаясь доказать отсутствие со стороны агентов реальность финансово-хозяйственной деятельности, поскольку представленные первичные документы – Акты приема выполненных работ носят общий характер и не раскрывают конкретных действий Агента, совершенных им с целью привлечения клиентов для заключения (пролонгации) договоров страхования.

Судом также принят во внимание факт того, что процесс заключения договоров страхования предполагает проведение поиска, консультации клиента и приводит расчет времени, необходимого для заключения договоров страхования.

Агент ИП ФИО7, затрачивая на поиск, консультирование и заключение договоров страхования не могла от 23 до 44 часов в день, положенное время на отдых и сон, физически заключить такое количество договоров страхования в год, которые отражены в Актах (отчетах) приема выполненных услуг агента ИП ФИО7

Согласно выписки из журнала заключенных договоров установлено, что агент ИП ФИО7 привлекала не новых клиентов, а сотрудников САО «РЕСО-Гарантия», а страхователи - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», АО «Ю 1», ООО  «ФСК  «МОСТООТРЯД-47», ООО «МАКЕ», ООО «Черногоравтотранс», ООО Охранная организация «АЛЬФА-СБ», АО «Московская Инженеро-строительная компания", ГБУ культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки», ООО  «ЕКОММПЭЙ ИННОВЭЙТИВ ТЕХНОЛОДЖИС» опровергли участие ИП ФИО7 в заключении и сопровождении договоров страхования.

В отношении доводов Общества о том, что «страхователи ООО «ВМ-ТРАНСЛОГИСТИКА», ООО «ТРАНССТРОЙ» подтвердили Налоговому органу, что ИП ФИО7 участвовала в процессе заключения договоров страхования» Инспекция сообщает следующее.

ООО «ВМ-ТРАНСЛОГИСТИКА» (исх. от 07.03.2023 № 01, на вход. от 17.02.2023 № 15-27/65/2068) представило документы (полисы страхования и др. документы), а также сообщило, что заключениями договоров страхования занимались сотрудники ООО «ВМ-ТРАНСЛОГИСТИКА» через менеджера САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» - ФИО45. Заявки на страхование отправлялись по электронной почте: smi@reso.ru. 

Судом также установлено, что в некоторых договорах (полисах) страхования: РЕСОавто», представленных ООО «ВМ-ТРАНСЛОГИСТИКА» в ответ на поручение налогового органа от 16.02.2023 № 15.3/245 в графе агент представителя указана ФИО7 Вместе с тем, на всех договорах (полисах) страхования стоит штамп САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», в котором указано – Центральный офис, ФИО45, тел.89163862785.

В договорах (полисах) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан агент ФИО7, вместе с тем указана и ФИО45. Указанные факты свидетельствуют о том, что все договоры (полисы) страхования были оформлены через сотрудника САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» - ФИО45.

Таким образом, согласно пояснений ООО «ВМ-ТРАНСЛОГИСТИКА», которое сообщило, что общалось только с ФИО45, а также допросов свидетелей (ФИО40, протокол допроса от 16.02.2023 № 15.3-9доп) установлено, что Общество в договорах (полисах) страхования указывало агента ФИО7 с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (т. 27 л.д. 140 – 150, т. 28 л.д. 1 – 3).

ООО «ТРАНССТРОЙ» в ответ на требование № 26-20КН/4729 сообщило, что: «Компания ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***> в сравнительном анализе статусов страховых компаний на интернет-ресурсах в 2006 году сделала свой выбор в пользу САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ ИНН 

<

***>. 

Впервые возникли финансово-хозяйственные отношения между  САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> и ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***> в 2006 году. Заключение и согласование договоров страхования предварительно проводились по электронной почте, далее согласовывались в рабочем порядке.

 Непосредственное участие в заключении договоров страхования (проведении переговоров) производил сотрудник со стороны САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***> производил сотрудник ФИО46. 

Со слов сотрудника  САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ»  ИНН 

<

***> ФИО46 ИП ФИО7 ИНН 

<

***> в качестве страхового агента принимала участие в оформлении полисов в период времени 2017-2019 гг. 

При наступлении страхового случая (в рамках заключенных договоров) наша компания обращалась непосредственно в ОУУ САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ИНН 

<

***>, согласно установленному порядку по адресу: 

<

...>.  

Компании ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***> неизвестно о том, что ИП ФИО7 ИНН 

<

***> получала вознаграждение за заключение договоров страхования. ИП ФИО7 ИНН 

<

***> не раскрывала информацию о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, перечень оказываемых услуг, в том числе в электронной форме, их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения".

Таким образом, вышеуказанные доводы Общества относительно того, что ООО «ТРАНССТРОЙ» подтвердило участие ИП ФИО7 в заключении и сопровождении договоров страхования опровергаются ответом страхователя (т. 27 л.д. 124). 

Суд критически относится к ответам организаций (страхователей)  ООО «МП СИСТЕМСЕРВИС», ООО «СЕСВАНДЕРХАВЕ», ООО ТЭК «ФОРМУЛА УСПЕХА», представленным Обществом к письменным объяснениям  от 24.06.2024, поскольку, указанные ответы организаций (страхователей) ООО «МП СИСТЕМСЕРВИС», ООО «СЕСВАНДЕРХАВЕ», ООО ТЭК «ФОРМУЛА УСПЕХА» представлены в копиях. К указанным ответам не представлены договоры, дополнительные соглашения, акты приема выполненных услуг.

Следует отметить, что согласно положениям статей 3 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономические субъекты обязаны оформлять первичными учетными документами каждый факт своей хозяйственной жизни.

Кроме того в ответах отсутствует как дата их составления, так и дата аудиторской процедуры проверки, проводимой Управлением внутреннего аудита Общества, отсутствует объем выполненных работ, наименование выполненных работ, цена оказанной услуги. 

Суд приходит к выводу, что указанные документы составлены формально.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № 06АП-4105/2023 по делу № А04-190/2022.

Суд указал, что: «Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес ООО "БАРАС ГРУПП", судом признается необоснованной, поскольку не являются первичными документами, подтверждающим факт хозяйственной жизни. Данные письма не являются надлежащим доказательством оказания услуг / выполнения работ ответчиком в целях предоставления третьему лицу».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 № Ф05-34804/2023 по делу № А40-126899/2022 суд указал, что: «суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ИП ФИО49 письма различных организаций и пояснения бывших сотрудников истца не могут служить безусловным доказательством оказания им консалтинговых услуг истцу, поскольку не являются документами первичного учета, а указанные организации не являются стороной договора оказания консалтинговых услуг».

По пункту 2.1.12 оспариваемого Решения (ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО8), судом установлено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств Обществом отражена в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы сумма агентского (комиссионного) вознаграждения в размере – 93 742 290 руб., выплаченная ИП ФИО8

На основании данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2011. Заявленный вид деятельности (ОКВЭД) 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров (т. 15 л.д. 19-21). 

В ходе контрольных мероприятий также установлено, что ФИО8 являлась сотрудником Общества с 01.10.2008 года и занимала должность страхового консультанта отдела по работе с агентами Управления медицинского страхования (приказ о приеме на работу от 01.10.2008 № 1143-К). Уволена 30.08.2017 (приказ № 1340/1-К). 

Судом установлено, во исполнение требований Инспекции о представлении документов (информации)  Общество представило документы (сведения) (сопроводительное письмо Общества от 31.05.2021 № РГ- 220688/07, от 31.08.2021 № РГ- 33644/07) по контрагенту – ФИО8  договор поручения от 28.12.2016 № 51152, акты приема выполненных работ, счета, карточки по счетам бухгалтерского учета, выписки из журнала заключенных договоров.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между Обществом (Доверитель) и ФИО8 (Поверенный) заключен договор поручения от 28.12.2016 № 51152 (далее – Договор поручения) (т. 15 л.д. 1-18).

Согласно пункту 1.1. Договора поручения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершать по поручению Доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет Доверитель в рамках соответствующих лицензий, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном указанным Договором, за выполнение указанных действий, а именно: осуществление активного поиска потенциальных страхователей; ознакомление потенциальных страхователей с условиями страхования; проведение переговоров о заключении договоров страхования; произведение расчета премии, подлежащей уплате страхователем при заключении договора страхования; проведение андеррайтинга (анализа) страховых рисков; консультирование страхователей по вопросам, вытекающим из договоров страхования, заключенных как при посредничестве Поверенного, так и без непосредственного участия; подписание и заключение договоров страхования в пределах, представленных настоящим Договором полномочий и лимитов, определенных в настоящем Договоре и выданной Доверителем доверенности; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) в период действия договоров страхования заявлений об изменении, расторжении договоров страхования, а также других документов, имеющих отношение к действующим договорам страхования, заключенным как при посредничестве Поверенного, так и без непосредственного участия; внесение изменений в действующие договоры страхования по желанию клиента; принятие от страхователей (выгодоприобретателей) страховой премии (взносов) по договорам страхования, заключенным как при посредничестве Поверенного, так и без непосредственного участия; оформление в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем Договоре и выданной Доверителем доверенностью, необходимых документов для заключения договоров страхования и отвечающих признакам оферты (как своим потенциальным страхователям, так иным потенциальным страхователям по поручению Доверителя); направление от имени Доверителя подписанных Доверителем документов, указанных в пункте 1.1.11 Договора, потенциальному страхователю в качестве оферты; совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, в частности указанные в пунктах 2.2.27 и 2.2.28 Договора, направленные на участие Доверителя в конкурсах, аукционах либо запросах котировок по отбору страховщика для осуществления добровольного или обязательного страхования; совершать иные действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования.

Судом также установлено, в целях установления реальности оказания ИП ФИО8 услуг, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций – страхователей Общества, указанных в актах приема выполненных услуг.

Инспекцией получены ответы и документы от контрагентов АО «АЭРОМАР», АО «КОНЕ ЛИФТС», АО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУС КОНСАЛТИНГ», которые не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО8 (т. 16 л.д. 94-150, т. 17 л.д. 1-106, т. 17 л.д. 106-150, т. 18 л.д. 1-102, т. 18 лд. 103-150)

АО «КОНЕ ЛИФТС» в ответе сообщило, что: «Наша организация узнала о  САО «РЕСО–Гарантия» из общедоступных рейтингов страховых компаний и заключила договор по результату проведённого страховым брокером Акционерное общество «Марш – страховые брокеры» конкурсного отбора коммерческих предложений, в котором предложение САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ»  было признано лучшим. Впервые финансово-хозяйственные отношения между АО «КОНЕ ЛИФТС» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возникли в 2010 году. Закупки осуществляются  посредством конкурсного отбора коммерческих предложений  с дальнейшим заключением договора с компанией, предоставившей лучшее предложение. Коммерческие предложения поступают на электронную почту  страхового брокера «Марш – страховые брокеры». Обмен оригиналами документов  происходит посредством курьерской компании» (т. 18 л.д. 94-150, т. 17 л.д. 1-106). 

Таким образом из ответа страхователя следует, что выбор страховой компании был  осуществлён по результатам конкурсного отбора коммерческих предложений, проведенного страховым брокером АО «Марш-страховые брокеры»,  взаимоотношения с САО «РЕСО-Гарантия» возникли в 2010 году.        

В журнале заключенных договоров, представленных САО «РЕСО – Гарантия» по требованию Инспекции (от 17.05.2021 №15.3/1546) указан договор № 30/14 от 2014 года и договор № 68/16 от 07.01.2016 года.

Судом принят во внимание факт того, что договоры страхования 30/14 и № 68/16 были заключены САО «РЕСО – Гарантия» со страхователем АО «КОНЕ ЛИФТС» ранее даты заключения договора поручения от 28.12.2016 № 51152 с ИП ФИО50 Вместе с тем, за заключение договора страхования № 30/14 и № 68/169 ИП ФИО8 было начислено и выплачено комиссионное вознаграждение.

Как следует из договора добровольного медицинского страхования от 15.01.2018 № 56/18 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» подписан заместителем генерального директора начальником Управления медицинского страхования ФИО51, в качестве представителя указана ФИО8, администратор договора ФИО52, сотрудник САО «РЕСО-Гарантия». При этом в договоре указаны только телефоны, которые принадлежат САО «РЕСО-Гарантия»: (495) 7303000 доб. 1207, 1406. 

Согласно условиям договора поручения агент ФИО8, действуя в интересах доверителя САО «РЕСО-Гарантия», обязуется: осуществлять активный поиск потенциальных страхователей, знакомить потенциальных страхователей с условиями страхования, производить расчета премии, проводить анализ страховых рисков, консультировать страхователей по вопросам, вытекающим из договоров страхования, подписывать и заключать договоры страхования, принимать от страхователей заявления об изменении, расторжении договоров страхования, вносить изменения в действующие договоры страхования, принимать от страхователей страховой премии, оформлять необходимые документы для заключения договоров страхования, направлять от имени доверителя подписанные доверителем документы потенциальным страхователям в качестве оферты.  

Соответственно, не понятно, каким образом агент ФИО8 могла исполнять условия договора поручения и консультировать страхователей по вопросам, возникающим из договора страхования, вносить по желанию страхователя изменения в действующие договора страхования, а также совершать иные действия по сопровождению договоров страхования и исполнять иные обязанности по договору поручения, если в договорах, дополнительных соглашениях не указаны телефоны, электронные адреса агента ФИО8  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 указанного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения (в редакции Закона, действовавшего в спорный период). 

 В договорах и дополнительных соглашениях в разделе «представитель   страховщика» указаны телефоны только САО «РЕСО-Гарантия», контактные данные агента ФИО8 отсутствуют, что свидетельствует о формальном указании об агенте ФИО8, а договоры страхования, доп. соглашения  заключались сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ФИО53 (далее – ФИО53) , который работал в АО «КОНЕ ЛИФТС» в должности директора по развитию бизнеса Москвы. (т. 19 л.д. 12-16). 

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На вопрос принимали ли непосредственное участие в поиске клиента для заключения договоров страхования между Обществом и АО «КОНЕ ЛИФТС» следующие физические лица - ФИО52, ФИО54, ФИО8 свидетель ФИО53 сообщил, что Лидия (фамилии он не помнит), скорее всего, ему знакома, она являлась куратором со стороны Общества, а ФИО54, ФИО8 ему не знакомы.

В отношении ответа (б/н от 23.08.2021), представленного АО «КОНЕ ЛИФТС» в ответ на требование налогового органа  № 18/59951 от 13.08.2021, свидетель ФИО53 сообщил, что ему неизвестно кем был составлен данный ответ, скорее всего, данный ответ составлял отдел персонала, юридическая служба. 

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ФИО55 (далее – ФИО55) , которая работала в АО «КОНЕ ЛИФТС» в должности руководителя группы кадрового сервиса. Свидетель сообщил о том, что: ФИО8 не предлагала заключить договоры страхования, АО «КОНЕ ЛИФТС» самостоятельно принимало решение о заключении договоров страхования с Обществом. При исполнении договоров страхования я общалась с сотрудником Общества ФИО52 по электронной почте, адрес электронной почты Sidlv@reso.ru, и по телефону САО «РЕСО-Гарантия» 

<

***>, доб, 5903, а также с ФИО8 по почте Khorta@reso.ru, телефону 

<

***>. ФИО8 привозила в офис АО «КОНЕ ЛИФТС» документы, это были счета на оплату или договоры. Документы при встрече с ФИО8 она не проверяла, никаких доверенностей на представление интересов Общества она не предъявляла, по предварительной договоренности по телефону я встретилась на проходной бизнес-центра. Общение происходило редко, она звонила только по вопросам оплаты счета. (т. 19 л.д. 17-22).  

Свидетель ФИО56 (далее - ФИО56) , которая работала в АО «КОНЕ ЛИФТС» в должности директора по персоналу по России в ходе проведения допроса сообщила, что в период действия договора добровольно медицинского страхования она и сотрудники ее отдела взаимодействовали с сотрудниками Общества с ФИО52 и ФИО8 по многоканальному телефону САО «РЕСО-Гарантия»(т. 19 л.д. 6-11). 

В отношении ФИО8 свидетель ФИО56 пояснила, что лично с ФИО8 она не знакома, общалась ли она с ФИО8 она не помнит, но точно может сказать, что общалась с ФИО52 по страховым случаям. 

АО «АЭРОМАР» ИНН 

<

***> в ответ на поручение налогового органа представило копии заключенных договоров страхования, а также сообщило следующее (ответ к Требованию № 18/22618127/19713 о предоставлении документов (информации) от 18.08.2021 г.): АО «АЭРОМАР» работает с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с 2007 года, финансово-хозяйственные взаимоотношения возникли с 2007 года. Закупочная деятельность АО «Аэромар» осуществляется по 223-ФЗ и все закупки отражены в ЕИС https://zakupki.gov.ru/). Договор №9286/10 от 09.12.16г. (Москва) и №9287/10 от 09.12.16г. (СПб) были заключены на основании Протокола 107/2016-ЕП (с единственным поставщиком, т.к. конкурентная закупка 131/2016-ЗП признана несостоявшейся - все заявки были отклонены). Договор №9388/10 от 30.12.16 г. был заключен на основании Протокола 114/2016-ЕП (с единственным поставщиком - Заказчик, ранее закупив продукцию у какого - либо поставщика (подрядчика, исполнителя), определяет, что у того же поставщика (подрядчика, исполнителя) должны быть произведены дополнительные закупки по соображениям стандартизации) - пункт Положения о закупках пп. 4 ж) п. 7.11.3. Договор №10377/11 от 08.12.2017 г. был заключен на основании Протокола 092/2017-ЕП (с единственным поставщиком - Заказчик, ранее закупив продукцию у какого - либо поставщика (подрядчика, исполнителя), определяет, что у того же поставщика (подрядчика, исполнителя) должны быть произведены дополнительные закупки по соображениям стандартизации) - пункт Положения о закупках пп. 4 ж) п. 7.11.3. Договор №11624/10 от 12.12.2018 г. был заключен на основании Протокола № 148/2018-ЗП (конкурентная закупка).  Какой-либо страховой агент или брокер не принимал участие в переговорах по заключению (продлению) договоров страхования, документы передавались нарочно через представителя страховой компании.

Следовательно, агент ИП ФИО8 не могла привлечь (для заключения договоров страхования) страхователя АО «АЭРОМАР», поскольку между АО «АЭРОМАР» и САО «РЕСО-Гарантия» были установлены длительные взаимоотношения, страхователь является клиентом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с 1997 года.

Кроме того, из ответа страхователя АО «АЭРОМАР» следует, что закупки товаров, работ, услуг осуществляло в соответствии с требованиями, установленными Федеральным закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ФИО57  (далее – ФИО57), который работал в АО «АЭРОМАР» в должности начальника тендерного отдела). Свидетель в отношении ФИО8 сообщил следующее: «Являлась ли ФИО8 индивидуальным предпринимателем и страховым агентом ему неизвестно, участие в поиске клиента для заключения договоров страхования между Обществом и АО «АЭРОМАР» ИП ФИО8 не осуществляла, выбор страховой компании производился без участия ФИО8».(т. 19 л.д. 1-5). 

В отношении благодарственного письма (от 13.07.2022 № 681/9), направленного АО «АЭРОМАР» в адрес Общества свидетель ФИО57 сообщил, что данное письмо он видит впервые, кем было оно составлено ему неизвестно.

АО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУС КОНСАЛТИНГ» ИНН 

<

***> в ответ на поручение Инспекции (от 09.08.2021 № 15.3/1511 об истребовании документов и информации) были представлены договоры страхования, заключенные с «САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», дополнительные приложения к договорам страхования, реестр банковских документов за 2017-2019 гг.

Как следует из содержания текста договоров заключённых  с АО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУС КОНСАЛТИНГ» в пункте 10 договора страхования и доп. соглашений к ним указаны реквизиты и подписи сторон: от имени САО «РЕСО – Гарантия» указаны фамилии следующих представителей – ФИО58, ФИО8, контактные номера телефонов представителей: 

<

***>, доб. 1207, 1406, 8 (495) 956-11-66, Дирекция – МЕДИЦИНА, контактные  телефоны дирекции – Медицина - 

<

***>, доб. 1207, 1406, 8 (495) 956-11-66, администратор договора – ФИО59 – штатный сотрудник «САО «РЕСО – Гарантия». 

Номер телефона, указанный в договорах и дополнительных соглашениях к ним - 

<

***>, 8 (495) 956-11-66 был выделен оператором связи абоненту САО «РЕСО – Гарантия» и указан на сайте reco.ru в информационной сети интернет.

В договорах страхования и дополнительных соглашениях, заключенных между страхователями и САО «РЕСО – Гарантия» указаны только телефонные номера сотрудников и представителей  САО «РЕСО – Гарантия» - 

<

***>, 8 (495) 956-11-66, контактные данные ИП ФИО8 в указанных документах отсутствуют.

Договоры добровольного медицинского страхования, заключенные между страхователями - АО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУС КОНСАЛТИНГ» (договор № 137/17-Ч2-1 от 09.02.2017, № 202/19-Ч2 от 07.02.2019, № 202/19-Ч2-1 от 07.02.2019, № 137/17-Ч2 от 09.02.2017), АО «АЭРОМАР» (договор № 1312/16 от 05.12.2016,   № 1312/16-Ч1 от 05.12.2016, № 1312/16-Ч2 от 21.12.2016, № 1312/16-Ч3 от 08.12.2017), АО «КОНЕ ЛИФТС» (договор № 56/18 от 15.01.2018, № 68/16 от 07.01.2016) заключены от имени САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» начальником Управления медицинского страхования – ФИО60

Установлено, АО "РО ГРУПП" в ответе на поручение Инспекции сообщило, что рекомендация о заключении договоров страхования с Обществом в 2012 году поступила от компании ЗАО «Грант Торнтон». Впервые финансово-хозяйственные отношения с Обществом возникли с даты заключения договоров страхования – февраль 2012 года, отбор страховой компании происходит путем организации тендера, в котором принимают участие 4-5 организаций. Всем компаниям высылается единый вопросник с просьбой его заполнения. Затем все предложения анализируются, включая стоимость, условия страхования и перечень услуг. Со стороны АО "РО ГРУПП" непосредственное участие в заключении (оформлении) договоров страхования принимала – ФИО61, документы от страховой компании  передавались в электронном виде, оригиналы с помощью курьера страховой компании. 

АО "РО ГРУПП" сообщило сведения о сотрудниках (представителях) Общества принимавших непосредственное участие в заключении договоров страхования (проведении переговоров); их контактные данные (ФИО, телефоны, адреса: офисов, филиалов, электронной почты) – Представитель Страховщика: ФИО8; Тел: /495/ 7303000 (доб.: 1207, 1406); /495/ 956-11-66, khorta@reso.ru.

Агентство: Управление медицинского страхования - Заместитель начальника отдела по работе с агентами: ФИО54 тел. 

<

***>, доб.26-48, e-mail: lia@reso.ru.

Представитель Страховщика, страховой агент: ФИО58 (ИП, ИНН 

<

***>).

ФИО58 является сыном ФИО8(т. 16 л.д. 85-86 т. 15 л.д. 24, т. 15 л.д. 22-23).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было выбрано в качестве страховщика по результатам проведенного АО «РО ГРУПП» тендера. 

Судом аткже установлено, что договоры страхования были заключены Обществом со страхователями ранее даты заключения Договора с ИП ФИО8, то есть, страхователи уже являлись клиентами Общества.

Так взаимоотношения САО «РЕСО-Гарантия» с АО «КОНЕ ЛИФТС» впервые возникли с 2014 года, с АО «АЭРОМАР» с 2012 года, АО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУС» с 2016 года, ФИО62 с 2014 года,  с ФИО63 с 2013 году, с ФИО64 с 2013 года. Подробный анализ относительно заключения договоров со страхователями САО «РЕСО-Гарантия» приведен на стр. 474-475 оспариваемого Решения Инспекции. 

Таким образом страхователи являлись клиентами САО «РЕСО-Гарантия» до даты заключения договора с ИП ФИО8 и имели «прямой» доступ к услугам САО «РЕСО-Гарантия» минуя каких либо посредников и, следовательно, «прямой» доступ к условиям страхования, к консультационным услугам, услугам по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате. 

Отражение в Актах (отчетах) приема выполненных услуг агентом ИП ФИО8 сведений о заключении в 2017 – 2019 годах вышеуказанных договоров страхования свидетельствует об использовании ею сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы данных по страховому портфелю САО «РЕСО-Гарантия», сотрудником которого она являлась.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отражении Обществом недостоверных  данных в первичных учетных документах (Актах (отчетах) приема выполненных услуг) путем создания искусственного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Фактическими исполнителями работ, связанных с ведением переговоров, а также с заключением и сопровождением договоров страхования, согласно пояснениям вышеуказанных страхователей, являлись штатные сотрудники Общества.

Согласно штатному расписанию численность сотрудников САО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на 01.02.2017 составляла 2952 ед., на 01.07.2018 – 3317 ед., на 01.07.2019 – 3550 ед. (т. 29 л.д.31-150, т.30 л.д. 1-150, т. 31 л.д. 1-150).    

Общество в заявлении приводит довод о том, что к возражениям на Акт налоговой проверки было представлено благодарственное письмо, подписанное генеральным директором АО «Аэромар», в котором указано, что ФИО8 «привела в РЕСО в 1997 году и вот уже почти 25 лет является нашим  проводником в медицинском страховании». Заявитель  считает, что Инспекция каких-либо действий по проверке данного факта не предприняла.  

Суд не принимает, как несостоятельные и опровергаемые материалами выездной налоговой проверки указанные доводы Заявителя, поскольку АО «АЭРОМАР» закупки товаров, работ, услуг осуществляло в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и являлось клиентом Общества с 1997 года, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса.

Свидетель ФИО57, который работал в АО «Аэромар» в должности начальника тендерного отдела (протокол допроса от 09.02.2023 № 15.3-11доп), в ходе проведения сообщил что, «все закупки АО «Аэромар» осуществлялись в соответствии с законом № 223-ФЗ. Порядок проведения закупочных процедур страхового продукта «добровольного медицинского страхования» заключался в следующем: договор в 2016 году заключался с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупках, действующим в АО «Аэромар». В 2018 году была произведена конкурентная закупка способом запроса предложений, было 5 участников, один  участник был отклонен, по результатам оценки сопоставлений САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признано победителем закупки.

АО «Аэромар» заключало договор с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положением о закупках, вся информация размещалась в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru). При выборе страховой компанией никакие агенты, посредники, брокеры участия не принимали».

Следовательно, АО «АЭРОМАР» уже являлось клиентом Общества задолго до регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя и отражение в актах выполненных работ страхового агента ИП ФИО8 клиента - АО «АЭРОМАР» свидетельствует об использовании данных из клиентской базе и базы данных по страховому портфелю Общества для формального оформления Актов (отчетов) приема выполненных услуг по договорам поручений.

Инспекция правомерно пришла к выводу в отношении представленного письма от страхователя АО «АЭРОМАР», подтверждающего участие ИП ФИО8 в заключении договоров страхования следует относиться критически, поскольку издание указанного письма в интересах страховщика осуществлено страхователем, экономически с ним связанным, и не налагает на издавших лиц каких-либо правовых последствий за написание такого письма. Таким образом, указанное письмо является ходатайством в поддержку САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное доводы Общества о том, что контрагенты подтвердили участие агента ФИО8 при заключении договоров страхования подлежат отклонению как не состоятельные.

Кроме того, согласно условиям договора получения (пункт 2.2.6) агент ИП ФИО8 обязана осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным доверителем с участием поверенного, а также, по поручению доверителя, по договорам, заключенным без участия поверенного (т. 15 л.д. 1-18). 

Вместе с тем, согласно анализу банковских выписок по счетам ФИО8 денежные средства от страхователей агенту не перечислялись, а перечислялись напрямую в САО «РЕСО-Гарантия». 

Отсутствие на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО8 платежей от страхователей, указывают на то, что одна из главных функций страхового посредника ФИО8 – сбор страховых премий, им не осуществлялась.

Судом также установлено, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен сравнительный анализ доходов, полученных ИП ФИО8 в качестве агентского вознаграждения, и доходов, полученных руководящим составом Общества в качестве заработной платы (иной платы) по трудовым договорам в 2017-2019 годах.

Установлено, что отдельные сотрудники продающих структурных подразделений Общества (начальник дирекции) в 2017-2019 годах получали доход сопоставимый с доходами ИП ФИО8 Подробный анализ приведен на стр. 473-474 оспариваемого Решения Инспекции. 

Таким образом, установлено, что агент – ИП ФИО8 получала многомиллионные суммы вознаграждения, превышающие или в отдельных периодах сопоставимые с доходами, полученными руководящим составом Общества.

ФИО8 была принята на работу в САО «РЕСО – Гарантия» 01.10.2008 года на должность страхового консультанта отдела по работе с агентами Управления медицинского страхования (приказ о приеме на работу от 01.10.2008 № 1143-К), в обязанности входило консультирование страховых агентов по вопросам, связанным с заключением/исполнением договоров страхования .

Обществом также представлено дополнительное соглашение от 30.05.2011 к трудовому договору от 01.10.2008, которым с 01.01.2015 года ФИО8 установлен неполный рабочий день продолжительностью 2 часа с окладом 4330 руб.

При этом суд указывает, что тарифный оклад ФИО8 не был уменьшен в связи с изменением продолжительности рабочего времени – 10 часов в неделю (не полное рабочее время).

В нарушении норм трудового законодательства при установлении сотруднику неполного рабочего времени Общество не производило уменьшение оплаты труда пропорционально отработанному времени, что свидетельствует о формальном установлении неполного рабочего дня с целью подтверждения наличия у ФИО8 свободного времени для осуществления предпринимательской деятельности.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 № 09АП-65643/2021 по делу № А40-17704/2021 (по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Инспекции) Суд указал на то, что установление неполного рабочего дня не повлекло изменение размера заработной платы, ее размер соответствовал как полному рабочему дню до изменений, так и неполному рабочему дню после изменений, что свидетельствует о его формальной установке только в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, представленных налоговому органу в рамках проверки.

Доходы ФИО8 по трудовому договору составили в 2016 году – 52 030 руб., в 2017 году – 55 552 руб.

Доходы агента ИП ФИО8 от предпринимательской деятельности (комиссионное вознаграждение по договорам поручения) составили: в 2017 – 26 322 548 руб., в 2018 – 32 337 107 руб., в 2019 – 35 082 633 руб.

Занимаемая должность ФИО8 в проверяемом периоде – страховой консультант Дирекции Медицина. Согласно штатному расписанию Общества Дирекция Медицина является Дирекцией продающих структур и неслучайно в актах отражено, что агент ИП ФИО8 оказывала содействие Обществу в заключение договоров добровольного медицинского страхования.

Договоры добровольного медицинского страхования, заключенные со страхователями: АО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУС КОНСАЛТИНГ» (договор № 137/17-Ч2-1 от 09.02.2017, № 202/19-Ч2 от 07.02.2019, № 202/19-Ч2-1 от 07.02.2019, № 137/17-Ч2 от 09.02.2017), АО «АЭРОМАР» (договор № 1312/16 от 05.12.2016,     № 1312/16-Ч1 от 05.12.2016, № 1312/16-Ч2 от 21.12.2016, № 1312/16-Ч3 от 08.12.2017), АО «КОНЕ ЛИФТС» (договор № 56/18 от 15.01.2018, № 68/16 от 07.01.2016) подписаны от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) в лице начальника Управления медицинского страхования – ФИО60

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на требование от 08.11.2021 № 15.3/4252 представило приказ от 30.08.2017 № 1340/1-К о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которого ФИО8 была уволена 30.08.2017 с должности страхового консультанта сектора продаж Отдела по работе с агентами Управления медицинского страхования. 

Следовательно, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ФИО8 имела допуск к клиентской базе и базе данных по страховому портфелю Общества для формального оформления актов приема выполненных услуг по договорам поручений.

При этом для клиента не имеет никакого значения с кем он заключает договор страхования с сотрудником Общества или с агентом. Регистрация сотрудника Дирекции Медицина ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя позволяло Обществу переводить денежные средства через счета агента ИП ФИО8 под видом комиссионного вознаграждения.

Начисленное комиссионное вознаграждение по договорам поручений использовалось Обществом путем организации формального документооборота по договорам поручений в целях неправомерного учета расходов в виде комиссионного вознаграждения и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанные выше факты свидетельствуют, что заключение договоров страхования выполнено силами сотрудников Общества при исполнении ими своих обязанностей по трудовым договорам с использованием клиентской базы Общества.

Судом установлено, в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией в ходе проверки по адресу регистрации ФИО8 была направлена повестка от 22.10.2021 № 15.3-16/1709-8 о вызове на допрос в качестве свидетеля, в указанное в повестке время свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явилась (т. 39 лд. 123-149). 

Установлено, что деятельность ИП ФИО8 являлась полностью подконтрольной проверяемому налогоплательщику, так как на счет агента ИП ФИО8 (40802) поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения только от САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ», от иной предпринимательской деятельности поступлений денежных средств не было (т. 35 лд. 120-150, т. 36 л.д. 1-59, 60-63).

Счет агента ИП ФИО8 (40802) использовался как транзитный счет для перевода денежных средств в виде комиссионного вознаграждения на счет физического лица ФИО8 № (42301), открытый в АО «Альфа-Банк» (40817).

При этом, на счете агента ИП ФИО8 (40802) отсутствует оплата коммунальных услуг, арендных платежей за офисные помещения, услуг связи, интернета, приобретение бумаги, канцелярских товаров, оплата за услуги правовых систем «Консультант плюс», «Гарант», оплата услуг курьера, иных платежей, свидетельствующих о  ведении  агентом ИП ФИО8 реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по счету ИП ФИО8 (40802), открытому в АО «Альфа-Банк» поступило в 2017 году от САО «РЕСО-Гарантия» 28 743 908 руб. «Комиссионное вознаграждение по договору поручения», из которых 26 937 943 руб. переведено на счет, открытый на физлицо ФИО8, 1 805 965 руб. перечислен налог по УСН.

 В 2018 году на счет от САО «РЕСО-Гарантия» поступило комиссионное вознаграждение в размере 30 915 068 руб., из которых  29 149 178 руб. переведено  на счет, открытый на физлицо ФИО8, 1 765 889 руб. уплачен налог по УСН. В 2019 году на счет ФИО8 поступило комиссионное вознаграждение в размере 28 723 459 руб., из которых 26 645 804 руб. переведено на счет физлица ФИО8, 2 077 656 руб. – перечислен налог по УСН.  

С целью исследования дальнейшего движения денежных средств по счетам ИП ФИО8 Инспекция получила согласие ФНС России на запрос у банков выписок по счетам физических лиц (письмо ФНС России от 25.11.2021 № СД-5-2/1876 дсп@).

В ходе анализа выписок, полученных по счетам физического лица, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «СБЕРБАНК» установлено, что в проверяемом периоде денежные средства, зачисленные на счета физического лица в течение нескольких банковских дней обналичивались через автоматические технические устройства (банкоматы) АО «Альфа-Банк», ПАО «СБЕРБАНК» и снимались в отделении банка. 

Обналичивание денежных средств производилось через автоматические технические устройства (банкоматы) АО «Альфа-Банк», установленные в офисных помещениях САО «РЕСО-Гарантия» (т. 36 д. 6-63): 

- ТУ № 210660/643MOSCOWAlfa Iss установлено по адресу: 

<

...> этаж, проходная – в сумме 15 249 500 руб.;

- ТУ № 501419/643MOSCOWAlfa Iss установлено по адресу: 

<

...> подъезд, 3 этаж – в сумме 1 378 000 руб. 

Судом также принят во внимание факт того, что взаимоотношения между ФИО8 и Обществом продолжались после её увольнения, так в декабре 2019 года ФИО8 была выплачена заработная плата, в 2018-2022 годах выплачены иные доходы и материальная помощь. 

Кроме того, установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными свидетельствуют, что денежные средства, перечисленные на счета агента – ИП ФИО8 фактически ей не предназначались, поскольку не принесли  экономической выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО8 не имеет в собственности  имущества, которое могло быть приобретено ей на доходы от предпринимательской деятельности. 

Несмотря на получение миллионных доходов от предпринимательской детальности, перечисленных от САО «РЕСО-Гарантия» на её счет, ФИО8 в течение 2017-2019 г.г. пользовалась кредитными денежными средствами АО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (1 508 тыс. руб.), что свидетельствует о том, что фактически денежные средства, перечисленные от САО «РЕСО-Гарантия» ей не предназначались (т. 35 лд. 108-119). 

Доводы Общества, приведённые в письменных объяснениях от 24.06.2024 о том, что родственники ФИО8 возможно приобретали дорогостоящие имущество, возможно ФИО8 осуществляла строительство дорогостоящего имущества, которое не зарегистрировано, подлежат отклонению  как несостоятельные. Инспекцией установлено, что ФИО8 не приобретала имущества, сопоставимого с объемами денежных средств, полученных от САО «РЕСО-Гарантия», имущество, находящееся в собственности как ФИО8, так и ее членов семьи  было приобретено ранее.

Таким образом в ходе контрольных мероприятий установлено, что должностные лица Общества путем создания искусственного документооборота умышленно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), с целью минимизации налоговых обязательств, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий.

Из анализа представленных первичных документов (актов приема выполненных услуг) следует, что они носят общий характер и не раскрывают конкретных действий Поверенного, совершенных им с целью привлечения клиентов для заключения (пролонгации) договоров страхования (т. 15 л.д. 28-150, т. 16 лд. 1-35, т.31 л.д. 51 СД-Диск). 

Представленные в ходе проведения проверки Обществом акты приема выполненных услуг содержат приложения с простым перечислением ряда заключенных Обществом договоров страхования без указания на совершение агентами конкретного вида услуги, предусмотренного договором поручения,  какого-либо количества услуг по информированию и консультированию клиентов об условиях страхования, тарифах и порядке оформления договоров страхования (сопровождение договоров страхования), которое бы объясняло начисление и выплату комиссии по тому или иному договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты выполненных услуг, отчеты к Актам являются первичными учетными документами. Отражение в них недостоверной хозяйственной операции влечет отказ в учете расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом только при соблюдении указанных положений Кодекса налогоплательщик вправе отнести понесенные им расходы на затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Учитывая требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, а также положения абзаца второго пункта 5 статьи 8  Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также результаты выездной налоговой проверки Общества за 2015-2016гг., Общество обязано было проводить проверки деятельности агента в целях исключения отнесения Обществом на расходы сумм  агентского вознаграждения, выплаченных агенту, за услуги, которые не имели место в реальности, то есть услуги выполненные агентом только «на бумаге».

Суд также указывает, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на выплату вознаграждения агентам, акты приема выполненных услуг между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО8 не могут быть приняты к учету ввиду их соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, положениям Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем представленные САО «РЕСО-Гарантия» акты приема выполненных услуг и отчеты к ним не соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства. 

Кроме того, первичных документов, подтверждающих расходы в сумме 15 596 098 руб. САО «РЕСО–Гарантия» не представило.  

Таким образом, доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит требований к Актам выполненных работ (услуг) подлежат отклонению как необоснованные.

В постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021 № 09АП-65643/2021 по делу № А40-17704/2021 (по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Инспекции), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.02.2022 (определением ВС РФ  от 20.06.2022 № 305-ЭС22-8712 отказано в передаче дела № А40-17704/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) Суд пришел к выводу, что акты выполненных услуг, отчеты к актам являются первичными учетными документами. Отражение в них недостоверной хозяйственной операции влечет отказ в учете расходов.

Аналогичные выводы нашли отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 по делу № А09-10216/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу № А55-2704/2023, Центрального округа от 25.01.2024 по делу № А62-7966/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу № А09-479/2023, Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу № А40-177913/14 и др. 

Суд также отклоняет довод о том, что с ИП ФИО8 договор поручения № 51152 был впервые заключен 01.01.2012, в письменных объяснениях от 24.06.2024 уже утверждает, что договор поручения заключен в 1999 году, поскольку в ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции САО «РЕСО-Гарантия» представлен именно договор поручения № 51152 от 28.12.2016, заключенный с ИП ФИО8, иные договоры поручения не представлялись (т. 15 л.д. 1-18). Кроме того, из актов приема выполненных услуг следует указание на то, что они составлены к договору № 51152 от 28.12.2016. Акты приема выполненных услуг агента ИП ФИО8 находятся в томах № 15 л. 

<

...> л.д. 1-35, а также на СД-диске (т. 40 л.д. 21).

 Из анализа актов приема выполненных услуг и выписок из журналов заключенных договоров в отношении агента ИП ФИО8 установлено, что ИП ФИО8 оказала Обществу содействие в заключение договоров страхования, получив вознаграждение в размере 78 146 190 руб. (в том числе: в 2017 году - 25 111 383 руб., в 2018 году - 21 728 828 руб., в 2019 году - 31 305 979 руб.). 

Согласно выписки из журнала заключенных договоров, представленных САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на пункт 1.2 Требования от 17.05.2021 № 15.3/1546 сумма вознаграждения 93 741 923 руб. в бухгалтерском учете отражено проводками Д счета 71414.27.101 (26-01-02-02) К счета 48022.77-7-02 в следующих размерах: 93 830 709 руб.

Требованием от 02.12.2021 № 15.3/4582 у Общества была истребована информация о начисленных суммах комиссионного вознаграждения для целей налогового учета по контрагенту – ИП ФИО8 В ответ на указанное требование Общество (письмо исх. от 17.12.2021 № 48454/07) сообщило, что суммах агентского вознаграждения для целей налогового учета составляет 93 742 288 руб. 

Согласно выписки из журнала заключенных договоров, представленных САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на пункт 1.2 Требования от 17.05.2021 № 15.3/1546 сумма вознаграждения за заключение договоров страхования составила:  93 741 923 руб., в том числе за 2017 год - 26 322 548 руб., за 2018 год - 32 337 107 руб., за 2019 год - 35 082 268 руб. 

Таким образом, Обществом в документах, представленных в ответ на требования налогового органа представлена информация о начисленном комиссионном вознаграждении, величина (сумма) которого во всех представленных документах различна, а именно первоначально Общество указывало, что сумма вознаграждения составляла 93 741 923 руб., а в последующем представило в Инспекцию информацию на сумму 93 742 288 руб., что, по мнению суда, является одним из признаков составления формального документооборота.

В связи с представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки противоречивыми данными о начисленных суммах комиссионного вознаграждения для целей налогового учета, Инспекцией налоговая база исчислена согласно документам, представленным по требованию от 02.12.2021 № 15.3/4582 в размере 93 742 288 руб.

Документы, подтверждающие расходы в сумме 15 596 098 руб. (93 742 288 руб. - 78 146 190 руб.) Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям Инспекции не представило.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В связи с тем, что отсутствуют документы, которые подтверждают включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 15 596 098 руб., следовательно, расходы в размере 15 596 098 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о минимизации налоговых обязательств САО «РЕСО - Гарантия» по налогу на прибыль организаций путем организации формального документооборота в целях неправомерного учета расходов в форме комиссионного вознаграждения, выплаченного агенту – индивидуальному предпринимателю ФИО8

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании САО «РЕСО-Гарантия»  схемы по выводу денежных средств из под налогообложения на счета подконтрольных  им предпринимателей под видом выплаты агентского вознаграждения и оформления операций по оказанию агентских услуг лишь «на бумаге», в отсутствии реальности и деловой цели совершения соответствующих операций.

Приводимые Заявителем в заявлении и письменных объяснениях от 24.06.2024 доводы, не опровергают выводы, изложенные в Решении  Инспекции. 

По пункту 2.1.14 оспариваемого Решения (ИП ФИО9 ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО9), судом установлено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств Обществом отражена в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы сумма агентского (комиссионного) вознаграждения в размере – 144 864 657 руб., выплаченная в адрес ИП ФИО9 

На основании данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2013. Заявленный вид деятельности (ОКВЭД) 65.1 «Страхование».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, содержащейся в федеральных информационных ресурсах установлено, что  ФИО9 получала доход в 2016-2020 годах в ООО «Газпром связь» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, во исполнение требований Инспекции о представлении документов (информации)  Общество представило документы (сведения) (сопроводительное письмо Общества от 31.05.2021 № РГ- 220688/07, от 31.08.2021 № РГ- 33644/07, от 17.12.2021 № РГ- 48454/07) по контрагенту – ИП ФИО9: договор поручения от 28.12.2016 № 5217675, акты приема выполненных услуг, счета, карточки по счетам бухгалтерского учета, выписки из журнала заключенных договоров (т. 19 л.д. 32-49), а также на СД-диске (т. 31 л.д. 51).

Выездной налоговой проверкой установлено, что между Обществом (Доверитель) и ИП ФИО9 (Поверенный) заключен договор поручения от 28.12.2016 № 5217675 (далее – Договор) (т. 19 л.д. 32-49). 

Условия Договора определенные сторонами аналогичны условиям договора заключенного с ИП ФИО6, которые подробно изложены на стр. 9-10 настоящих Объяснений.

Из анализа актов приема выполненных услуг и выписок из журналов заключенных договоров в отношении агента ИП ФИО9 установлено, что ИП ФИО9 оказала Обществу содействие в заключении в 2017 году – 3 133 договоров страхования; в 2018 году – 3 380 договоров страхования; в 2019 году – 3 668 договоров страхования.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что количество договоров страхования, указанных в актах приема выполненных услуг, свидетельствует о невозможности одним физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) осуществить привлечение страхователей к заключению такого количества договоров страхования.

Из анализа заключенных договоров установлено, что для страхования 3 133 клиентов в 2017 году агенту ИП ФИО9 требовалось осуществлять в среднем 8.58 контакта с клиентами в день без учета выходных и праздничных дней (3133/365), при условии, что среднее время, затрачиваемое на поиск, консультацию клиента и заключение договора страхования, занимало 15 минут, и что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом, то только по заключенным договорам страхования агентом ИП ФИО9 было затрачено на консультацию и заключение договоров страхования 4.2 часа в день без учета праздничных и выходных дней для страхования 3 133 клиентов в 2017 году (3133 клиента/365 дней * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом). 

Согласно актам приема выполненных услуг в отдельные дни (01.02.2017, 05.04.2017, 26.04.2017 и т.д.) ИП ФИО9, заключала от 44 до 126 договоров страхования в день и должна была затратить на заключение такого количества договоров страхования от 22 до 63 часов  в день (44 (126) клиента в день * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Для страхования 3380 клиентов в 2018 году агенту ИП ФИО9, требовалось осуществлять в среднем 9.26 контакта с клиентами в день без учета выходных и праздничных дней (3380/365) при условии, что среднее время, затрачиваемое на поиск, консультацию клиента и заключение договора страхования, занимало 15 минут, и что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом, то только по договорам страхования агентом ИП ФИО9, было затрачено на консультацию и заключение договоров страхования 4.6 часа в день без учета праздничных и выходных дней для страхования 3 380 клиентов в 2018 году (3 380  клиента/365 дней * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом). 

Согласно актам приема выполненных услуг в отдельные дни (29.01.2018,14.03.2018, 16.03.2018 и т.д.) ИП ФИО9, заключала от 38 до 132 договоров страхования в день и должна была затратить на заключение такого количества договоров страхования от 19 до 66 часа в день (38 (132) клиента в день * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Для страхования 3 668 клиентов в 2019 году агенту ИП ФИО9, требовалось осуществлять в среднем 10 контактов с клиентами в день без учета выходных и праздничных дней (3668/365) при условии, что среднее время, затрачиваемое на поиск, консультацию клиента и заключение договора страхования, занимало 15 минут, и что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом, то только по заключенным договорам страхования агентом ИП ФИО9, было затрачено на консультацию и заключение договоров страхования 5 часов в день без учета праздничных и выходных дней для страхования 3 668 клиентов в 2019 году (3 668 клиента/365 дней * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом). 

Согласно актам приема выполненных услуг в отдельные дни (14.01.2019, 26.03.2019, 02.04.2019 и т.д.) ИП ФИО9, заключала от 20 до 49 договоров страхования в день и должна была затратить на заключение такого количества договоров страхования от 10 до 24 часов в день (20 (49) клиента в день * 15минут/60 минут*2 – при условии, что договор страхования приобретался каждым вторым клиентом).

Судом установлено, Инспекцией получены ответы и документы от страхователей: ООО "ЛЕНТА-ЦЕНТР", АО  "КОММЕРСАНТЪ", ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", АКБ «ЕВРОФИНАНС», АО «МФК ДЖАМИЛЬКО», ООО 'ЛОКОТЕХ ЭКСПЕРТ', ООО "НИКОЛИЕРС", ООО "ИПСОС КОМКОН", ООО "ИННОТЕК", ООО «Суммитек Интернешнл», которые не подтвердили взаимоотношения с ИП ФИО9

ООО «Суммитек Интернешнл» , АО "СИНТЕРРА МЕДИА", АО «Карл Цейсс», ООО «ЛОКОТЕХ ЭКСПЕРТ», АО "АКСОФТ", АО "КОММЕРСАНТЪ", ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО ЯНДЕКС.ТЕХНОЛОГИИ'  не представили однозначного ответа в отношении участия ИП ФИО9 в процессе заключения договоров страхования. 

Так, ООО «ЯНДЕКС.ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЛЕНТА-ЦЕНТР», АО "СИНТЕРРА МЕДИА" представили только договоры страхования, в которых в разделе: Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон САО «РЕСО-Гарантия» указывало ИП ФИО9 как представителя страховщика/агента со следующей формулировкой: «Представитель страховщика/агент: ФИО9.

ООО «ЛЕНТА-ЦЕНТР» (исх. от 23.03.2023 № 20) сообщило что: «финансово-хозяйственные отношения между Обществом и САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> возникли с августа 2010г.» (т. 23 л.д. 13).

АО  «КОММЕРСАНТЪ», ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «СОФТЛАЙН СОЛЮШН», ООО 'ЛОКОТЕХ ЭКСПЕРТ', АО «Карл Цейсс», ОО «Суммитек Интернешнл», АО «АКСОФТ», АО «МФК ДЖАМИЛЬКО», сообщили, что самостоятельно выбирали страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» на основании проведенного закрытого тендера, коммерческих предложений. 

АО «АКСОФТ» (исх. б/д № б/н) сообщило, что: «…о данной страховой компании мы узнали в рамках тендера» (т. 21 л.д. 145-147). 

АО «Карл Цейсс» (исх. от 22.02.2023 № б/н) сообщило, что: «В 2018 году начали проводить новый тендер на выбор поставщика услуг ДМС. САО «РЕСО-Гарантия» входит в ТОП-10 лидеров по страхованию. Тендер начался в октябре 2018 года, договор заключили в конце ноября 2018 года» (т. 22 л.д. 41-42).  

АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» (исх. от 21.02.2023 № 025) сообщило, что: «Ежегодно сотрудники АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» ФИО65 (Аналитик по компетенции и льготам) е-mail gerasimova_l@jamilco.ru и ФИО66 (Менеджер по внутреннему транспорту) е-mail monakhova@jamilco.ru направляют тендерное задание нескольким страховым компаниям. По полученным данным проводится внутренний тендерный комитет с компанией, предложившей более выгодные условия, заключается договор страхования на следующий год.  

АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» работает с САО «РЕСО-Гарантия» напрямую, не прибегая к помощи посредников (агентов, брокеров).

Компания АО «МФК ДЖАМИЛЬКО» не имела и не имеет финансово – экономических отношений со страховым агентом ИП ФИО36 ИНН 

<

***>» (т. 22 л.д. 43-44).

АО  «КОММЕРСАНТЪ» (исх. от 12.08.2021 № 59/2021) сообщил, что: «Впервые договоры страхования с САО «РЕСО-Гарантия» были заключены в 1996 году, они были связаны со страхованием имущества. 

АО  «КОММЕРСАНТЪ» ежегодно в октябре – ноябре проводит закрытый тендер среди страховых компаний для заключения договора медицинского страхования сотрудников.

Страховые агенты, брокеры или их представители при заключении договоров с САО «РЕСО-Гарантия», действующие с 01.01.2017 по 31.12.2019, не привлекались» (т. 22 л.д. 45-46).       

ООО «ИННОТЕК» (исх. б/д № б/н) сообщил, что: «Наша компания узнала о САО «РЕСО-Гарантия» из рекламы в сети интернет.

Первый договор КАСКО был заключен в июне 2017 г..

Первый договор по предоставлению услуг ДМС сотрудникам ООО «ИННОТЕК» был заключен в феврале 2017 г.

В переговорах по заключению/продлению договоров брокер/агент или иное лицо не принимали участие» (т. 22 л.д. 47-48). 

ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (исх. от 02.03.2023 № ИСХ-ИС-230302/-2) сообщило, что: «Так, в 2018 году, при планировании оформления полисов по программе добровольного медицинского страхования работникам компании, в пределах функциональных обязанностей руководителями и специалистами разных структурных подразделений был проведен мониторинг рейтинга страховых компаний, произведены выборочные устные опросы работников компании и т.д., в результате чего было выявлено, что наиболее подходящие у словия программы добровольного медицинского страхования для работников содержаться в программе САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>

Информацией о раскрытии ФИО9 сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 8 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о своем наименовании, статусе ИП и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, перечень оказанных услуг, в том числе в электронной форме, их стоимости, в том числе размере ее вознаграждения, не располагаю» (т. 22 л.д. 49-54). 

ООО «ИПСОС КОМКОН» (исх. б/д № б/н) сообщил, что: «Впервые договор страхования между ООО «Ипсос Комкон» и  САО «РЕСО-Гарантия» был заключен 14.11.2016.

Передача Договоров и Дополнительных соглашений в страховую компанию и получения оригиналов документов от страховой компании происходит через курьера или водителей Компании. 

Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» непосредственное участие в заключении договоров страхования (проведении переговоров) принимали:  ФИО67, Директор РЕСО-94, контактный номер +7(495)

<

***> доб. 16262, 13588, +7(926)608-30-08, адрес электронной почты r94_podas@reso.ru.     

ФИО68. Заместитель начальника отдела ДМС/Руководитель сектора пролонгаций, контактный номер +7(495)

<

***> доб. 1-36-07, адрес электронной почты pdms_donem@reso.ru.     

В переговорах по заключению (продлению) договоров страхования (выборе страховой компании) между ООО «Ипсос Комкон» и  САО «РЕСО-Гарантия», страховой агент или брокер и/или представители участия не принимал

При обсуждении и заключении договора агент ИП ФИО36 не участвовала (ни в переписке, ни на встречах в офисе нашей компании, ни при обсуждении договора). Однако при формировании текста договора в разделе Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон САО «РЕСО-Гарантия» указывало ИП ФИО36 как Представителя Страховщика/агента со следующей формулировкой:

«Представитель Страховщика/агент: ФИО9 [5217675] контактное лицо: ФИО9 [5217675]; Тел: /495/7303000.»

Это единственная контактная информация, которая имеется в распоряжении нашей компании, однако еще раз отметим, что никаких контактов с указанным ИП мы не имели» (т. 22 л.д. 55-56). 

ООО «НИКОЛИЕРС» (исх. 28.02.2023 № 30Б/2023) сообщило, что: «О компании Ресо-Гарантия мы узнали в ходе проводимого тендера и рейтинга страховых компаний по отзывам работодателей, а также получили хорошие отзывы от нашего аффилированного ЮЛ Николиерс СПб, которое длительное время сотрудничало с данной компанией.

Нет, не принимал участие какой-либо страховой агент или брокер и/или представители страхового агента или брокера в переговорах по заключению (продлению) договоров страхования (выборе страховой компании) между Вашей организацией и САО «Ресо-Гарантия.

Нет, не принимал ли заключении договоров страхования с САО «Ресо-Гарантия» страховой агент ИП ФИО36 ИНН 

<

***>.

Нет, не известно, что ИП ФИО36 ИНН 

<

***> являлась страховым агентом и получала суммы вознаграждения за заключение с Вашей организацией договоров страхования» (т. 22 л.д. 64-65). 

Из анализа ответов страхователей установлено, что они содержат данные об участии ИП ФИО9 в процессе заключения договоров страхования, которые опровергаются документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Так, в ходе проверки установлено, что Общество при формировании текста договора в разделе: Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон САО "РЕСО-Гарантия" указывало ИП ФИО9 как представителя страховщика/агента со следующей  формулировкой: «Представитель страховщика/агент: ФИО9 (5217675) несмотря на то, что ИП ФИО9 не участвовала не при обсуждении и заключении, а также не при сопровождении договоров страхования (ответ ООО "ИПСОС КОМКОН", АКБ «ЕВРОФИНАНС»). 

Проверкой установлено, что ИП ФИО9 не могла участвовать в процессе заключения договоров страхования, так как осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газпром связь» с установленным режимом работы – полный рабочий день (т. 21 л.д. 75-144). 

Договорные отношения между страхователями - ООО «Суммитек Интернешнл», АО "КОММЕРСАНТЪ" и Обществом, осуществлялись задолго до регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя и заключения с ней агентского договора.

Так, сотрудничество Общества с ООО «Суммитек Интернешнл» началось в 2012 году, с АО  "КОММЕРСАНТЪ" в 2009 году, а ФИО9 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 29.03.2013.

Страхователи АО «АКСОФТ», АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», ООО «ЛОКОТЕХ ЭКСПЕРТ», ООО «НИКОЛИЕРС», АО «Карл Цейсс», ООО «ИПСОС КОМКОН», ООО «ИННОТЕК» сообщили о сотрудниках Общества принимавших непосредственное участие в заключении договоров.

АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (исх. от 20.02.2023 № 02-15/0286) сообщил что: «Банк инициировал процедуру выбора поставщика на услугу добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни  (далее – Процедура выбора поставщика), путем размещения Извещения о проведении Процедуры выбора поставщика на официальном сайте Банка.

После рассмотрения всех поступивших коммерческих предложений Тендерный комитет Банка признал победителем в конкурсе САО «РЕСО-Гарантия», как предложившей лучшие условия исполнения договора.

На стадии участия в Процедуре выбора поставщика контактным лицо от Страховой компании была указана: ФИО69, тел. раб. 8 (495)

<

***>, доб. 1-36-06, адрес электронной почты – ФИО69.

Во время заключения договора страхования от Страховой компании контактным лицом выступала: Руководитель сектора личного страхования VIP-6 Ольга Кирко, R94_KIRO, тел. раб. 8 

<

***>, доб. 1-35-92 r94_kiro@email.reso.ru@» (т. 22 л.д. 17-18).

Указанные в ответах вышеуказанных страхователей физические лица (ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО69, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО68) в проверяемом периоде работали в САО «РЕСО-Гарантия». 

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц Общества в указании в тексте договоров страхования «Представитель страховщика/агента ИП ФИО9» с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом в ходе контрольных мероприятий установлено, что должностные лица Общества путем создания искусственного документооборота умышленно искажали сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), с целью минимизации налоговых обязательств, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий.

Из анализа представленных первичных документов (актов приема выполненных услуг) следует, что они носят общий характер и не раскрывают конкретных действий Поверенного, совершенных им с целью привлечения клиентов для заключения (пролонгации) договоров страхования.

Представленные в ходе проведения проверки Обществом акты приема выполненных услуг содержат приложения с простым перечислением ряда заключенных Обществом договоров страхования без указания на совершение агентами какого-либо количества услуг по информированию и консультированию клиентов об условиях страхования, тарифах и порядке оформления договоров страхования (сопровождение договоров страхования), которое бы объясняло начисление и выплату комиссии по тому или иному договору.

Судом установлено, в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией в ходе проверки по адресу регистрации ИП ФИО9 была направлена повестки (от 07.02.2023 № 15.3/49) о вызове на допрос в качестве свидетеля, ни в указанное в повестке время,  ни позднее свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явилась (т. 39 л.д. 123-149).

В результате анализа движения денежных средств установлено обналичивание поступивших на счет ИП ФИО9 денежных средств, а также установлено, что Общество осуществляло единое централизованное управление и координирование деятельности агента ИП ФИО9 

В ходе анализа выписок, полученных по счету физического лица, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что в проверяемом периоде денежные средства, зачисленные на счета физического лица в течение нескольких банковских дней обналичивались, а также установлено отсутствие платежей свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности, а именно, арендных платежей за офис или точку продаж страховых продуктов, заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей, оплаты правовых программ «Консультант-Плюс» или «Гарант», оплаты картриджей для принтера, оплаты за обслуживание или ремонт компьютерной техники, оплаты топлива для автомобиля, курьерской и почтовой доставки и других (т.32 л.д. 1-150, т. 33 л.д. 1-150, т. 34 л.д. 1-83), а также на СД-диске (т. 31 л.д. 51)).

Обналичивание денежных средств частично производилось через автоматические технические устройства (банкоматы) АО «АЛЬФА-БАНК», установленные в офисных помещениях Общества . а также через автоматические технические устройства (банкоматы) ПАО «Промсвязьбанк» (расположенные в шаговой доступности от офисных помещениях САО «РЕСО – Гарантия»), установленные по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что деятельность ИП ФИО9 являлась полностью подконтрольной Обществу, так как на счет агента ИП ФИО9 (40802) поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения только от САО «РЕСО – Гарантия», от иной предпринимательской деятельности поступлений денежных средств не было.

Судом также принят во внимание факт того, что согласно пункту 2.2.6 Договора Поверенный обязан осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным Доверителем с участием Поверенного, а также, по поручению Доверителя, по договорам, заключенным без участия Поверенного.

Вместе с тем, согласно анализу банковских выписок по счетам ИП ФИО9 установлено, что платежи от страхователей не поступали.

Отсутствие на банковских счетах ИП ФИО9 платежей от страхователей указывает на то, что одна из главных функций ИП ФИО9, а именно сбор страховых премий, им не осуществлялась.

В связи с чем указанные факты свидетельствует о том, что Общество путем организации формального документооборота полностью управляло и распоряжалось счетами ИП ФИО9, а поступившие на расчетные счета ИП ФИО9 денежные средства в виде комиссионного вознаграждения обналичивались.

Также установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными свидетельствуют, что денежные средства, перечисленные на счета ИП ФИО9 фактически ей не предназначались, поскольку не принесли  экономической выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО9 не имеет в собственности  имущества, которое могло быть приобретено ей на доходы от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что обязательства по Договору ИП ФИО9, не выполняла, в действительности обязательства по исполнению договора исполняли сотрудники Общества, о чем должностные лица Общества не могли не знать, а заключенный с ИП ФИО9, Договор является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной лишь для вида, без намерения создать ею правовое последствие, единственной целью совершения которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Суд не принимает довод Общества о том, что огромное количество страховых агентов совмещают свою агентскую деятельность, с иной трудовой деятельностью, поскольку это напротив, позволяет им расширить круг знакомств, и как следствие, привлечь к страхованию большее количество клиентов, поскольку, о том, что ИП ФИО9 не выполняла обязательств по договору поручения от 28.12.2016 № 5217675 ввиду отсутствия фактической возможности (занятости) и специфики трудовой деятельности, подтверждается установленными обстоятельствами в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

Суд указывает, установлено, что ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газпром связь» в должности инженера электросвязи 1 категории отдела по обслуживанию первичной сети связи центра управления первичной сетью связи (далее – Инженер) с установленным режимом работы – полный рабочий день.

Основными должностными функциями Инженера, согласно должностной инструкции от 21.04.2021, являются обеспечение устойчивого функционирования цифровых систем передачи и мультиплексорного оборудования Общества при заданном качестве и эксплуатационной надежности цифровых каналов и трактов, а также проведение единой технической политики по вопросам управления, эксплуатации, развития и реконструкции первичной сети связи Общества. 

В рамках своих должностных обязанностей Инженер осуществляет контроль за простоем каналов связи и принимает меры по восстановлению работоспособности оборудования, ликвидации повреждений на магистральных линиях связи, а при длительной неработоспособности систем, тактов, каналов связи должна лично участвовать в их восстановлении (п. 3.2.); должна контролировать и определять место повреждения с помощью систем управления TNMS Core и FG View Manager (п. 3.3.); должна следить за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов (п. 3.6.); должна содержать в чистоте свое рабочее место, правильно использовать средства индивидуальной и коллективной защиты и приспособлений, обеспечивающие безопасность труда (п. 3.12.).

Из анализа выписки из табеля учета рабочего времени, договоров, дополнительных соглашений Инспекцией установлено, что они заключены в даты, когда ФИО9 выполняла работы в должности Инженера.

Таким образом, из специфики работы ФИО9 следует, что она не могла консультировать, оформлять и решать текущие вопросы, вытекающие из договоров страхования на работе в рабочее время. 

Суд также как необоснованные отклоняет доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит требований к акту приема выполненных услуг или иному документу, а также тот факт, что агенты могли ошибочно указывать в актах оказанных услуг страхователей, договоры страхования с которыми заключены без их участия, поскольку акт приема выполненных услуг служит первичным учетным документом, который подтверждает фактическое выполнение работ (услуг), а следовательно, основанием для включения расходов по их приобретению в состав расходов для исчисления налога прибыль, в связи с чем он должен быть оформлен с учетом требований, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, их подписи с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу  пункта 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Акты приема выполненных услуг являются первичными учетными документами. Отражение в них недостоверной хозяйственной операции влечет отказ в учете расходов.

Из положений статей 252, 313 Кодекса, положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что первичные учетные документы, служащие основанием для отнесения на расходы должны соответствовать требованиям положений норм налогового законодательства, о бухгалтерском учете. 

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 № 09АП-65643/2021 по делу № А40-17704/2021, оставленном без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 N Ф05-35842/2021 (определением ВС РФ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 по делу № А41-5173/2021, от 01.04.2019 по делу № А40-144044/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 по делу № А09-10216/2022, от 25.01.2024 по делу № А62-7966/2022 и др.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по  делу № А55-2704/2023 Суд пришел к выводу о том, что: «довод заявителя о том, что факт выполнения ООО "МЕГАПОЛИС" на объекте АО "АВТОВАЗ" подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю, правомерно отклонен судами, поскольку в ходе выездной проверки инспекция выявила, что акты оказанных услуг составлены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку представленные акты не содержат и не раскрывают факты хозяйственной жизни».

Таким образом в силу прямого указания Закона № 402-ФЗ акты приема выполненных услуг должны содержать и раскрывать факты хозяйственной жизни.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены факты, свидетельствующие об отражении Обществом недостоверных данных в первичных учетных документах (актах приема выполненных услуг) путем создания искусственного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. Отражение в них недостоверной хозяйственной операции влечет отказ в учете расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является ведущаяся на свой риск деятельность, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом также принят во внимание факт того, что при осуществлении контроля за правильностью исчисления налогов и сборов налоговый орган не может ограничиваться формальной проверкой представленных налогоплательщиком документов, а должен установить все обстоятельства, касающиеся совершенных налогоплательщиком операций, с целью выявления их действительного экономического смысла (путем оценки установленных обстоятельств в совокупности и взаимной связи) и исключения возможности получения налогоплательщиком налоговой экономии в результате превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы (злоупотребления правами).

Таким образом, отражение в актах приема выполненных услуг  недостоверных данных свидетельствует об использовании сведений о заключенных договорах страхования из клиентской базы по страховому портфелю Общества и недостоверности отражения информации об операциях в бухгалтерском учете.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023  по делу № А40-28925/2023 Суд указал на то, что: «представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, Судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024  по делу № А41-35502/2023 Суд обратил внимание на то, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получения налоговых выгод. 

Таким образом представление налогоплательщиком документов в обоснование понесённых расходов, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд не принимает, как основанный на избирательном подходе доказательств, довод Общества относительно того, что Инспекция искажает содержание доказательств, полученных им в процессе осуществления налоговой проверки пытаясь доказать отсутствие со стороны агентов реальность финансово-хозяйственной деятельности.

Довод о том, что ФИО17 и ФИО18 на допрос Инспекцией не вызывались, опровергается материалами налоговой проверки. 

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Кодекса, по адресу регистрации ФИО17 и ФИО18 направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако в указанное в повестке время свидетели для дачи показаний в Инспекцию не явились (т. 39 л.д. 123-150). 

В отношении довода о том, что Инспекцией не установлен факт возврата Обществу денежных средств агентам на счета, которых Обществом были перечислены денежные средства за оказание услуг страхового агента, судом установлено следующее. 

При осуществлении контроля за правильностью исчисления налогов налоговый орган должен установить все обстоятельства, касающиеся совершенных налогоплательщиком операций, с целью выявления их действительного экономического смысла (путем оценки установленных обстоятельств в совокупности и взаимной связи) и исключения возможности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в результате превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы (злоупотребления правами).

В Законе РФ № 4015-1 главной целью делового характера страховых агентов является деятельность по поиску и подбору страхователя, которая позволит страховщику увеличить (расширить) клиентскую базу и как следствие увеличить доход в виде страховой премии от нового страхователя. После выполнения агентом этой главной задачи – получения страхователем дохода, ему (агенту) выплачивается часть этой полученной премии в виде комиссионного вознаграждения. 

На отсутствие у Общества разумной деловой цели в привлечении агентов указывают следующие факты: 

- денежные средства, перечисленные агентам - ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в качестве комиссионного вознаграждения обналичивались; 

- указанное в актах приема выполненных услуг количество договоров страхования, заключенных агентами – индивидуальными предпринимателями, не соответствует  действительности, поскольку объем (количество) договоров невозможно заключить физически за день; 

- страховые агенты – индивидуальные предприниматели привлекали не новых клиентов, а клиентов, осуществляющих длительное сотрудничество с Обществом; 

- ИП ФИО9 осуществляла трудовую деятельность по графику полного рабочего дня за фиксированную заработную плату, в несколько раз меньше, чем средства, зачисленные на ее счета в виде комиссионного вознаграждения. Указанные факты свидетельствует о том, что ИП ФИО36 никакой предпринимательской деятельности в качестве страхового агента не осуществляла, а перечисленные на ее счета денежные средства фактически ей не принадлежали. Именно в этой связи она нуждалась в постоянной работе на основании трудового договора, которая осуществлялась по графику полного рабочего дня за фиксированную заработную плату, в сотни раз меньше, чем средства, зачисленные на ее счета. Иного разумного объяснения работать не менее 40 часов в неделю, будучи «успешным» «страховым агентом» и предпринимателем, не имеется, а с учетом положенного времени на отдых и сон, она не могла физически заключать количество договоров, указанных в актах приема выполненных услуг;

- фактическими исполнителями услуг, являлись штатные сотрудники Общества связанные с ведением переговоров, заключением и сопровождением договоров страхования;

- страхователи опровергли участие страховых агентов (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9) в заключении и сопровождении договоров страхования;

- ИП ФИО7, ИП ФИО6, ФИО8 привлекали не новых клиентов, а клиентов, с которыми уже были установлены взаимоотношения, а также сотрудников Общества (ФИО79, ФИО20), за заключение договоров с которыми ей было выплачено вознаграждение;

- совмещая трудовую деятельность в Обществе с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 стала участвовать в заключении договоров страхования не с новыми клиентами, а страхователями, осуществляющими длительное сотрудничество с Обществом;

- деятельность ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 являлась полностью подконтрольной Обществу, так как на счета вышеуказанных страховых агентов поступали денежные средства в виде комиссионного вознаграждения только от Общества, от иной предпринимательской деятельности поступления денежных средств отсутствовало; 

- денежные средства были частично обналичены через автоматическое техническое устройство, установленное в офисном помещении Общества по адресу: 

<

...>. 

- ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 не приобретали в собственность имущества, сопоставимого с объемами денежных средств, полученных от Общества; 

- договорные отношения между некоторыми страхователями и Обществом, осуществлялись задолго до даты регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя;

- из анализа представленных актов приема выполненных услуг установлено, что значительная часть организаций-страхователей числится одновременно в нескольких актах приема выполненных услуг. Отражение одних и тех же страхователей в отчетах разных агентов свидетельствует об использовании Обществом сведений о заключенных договорах страхования из собственной клиентской базы данных (по страховому портфелю Общества) для подготовки актов приема выполненных услуг;

- отчеты агентов, свидетельствуют о формальном подходе Общества к составлению актов приема выполненных услуг (замена одного страхового агента на другого при заключении договоров страхования с аналогичными организациями-страхователями),

- при подключении к системе электронных расчетов «Клиент – Банк» по расчетным счетам агента ИП ФИО6 использовался IP-адрес 195.66.78.20, который выделен Обществу; 

- ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6 в течение 2017-2019 годах пользовались кредитными денежными средствами банков, что свидетельствует об отсутствии свободных средств, при наличии формальных доходов от предпринимательской деятельности. 

В отношении довода о том, что свидетель ФИО19 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с клеветническими заявлениями, просила привлечь ее бывшего супруга (ФИО20) и все руководство Общества к ответственности, судом установлено следующее. 

ФИО19 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено заявление, в котором сообщалось следующее.

ФИО20 работал и работает в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», во время судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества в Красногорском Горсуде МО выяснились обстоятельства, свидетельствующие о мошеннических действиях неустановленных лиц в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также действий по сокрытию и неуплате налоговых платежей.

Помимо достаточно высоких доходов ФИО20, о которых я знала, в размере примерно 240 000 рублей ежемесячного дохода и 1 500 000- 2 000 000 рублей квартальных бонусов, ФИО20 получал каждый год колоссальную премию в размере 25 миллионов рублей (2018 год), 35 миллионов рублей (2019 год) и 46 миллионов рублей (2020 год). Указанные денежные средства выводились из оборота САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обналичивались через ФИО20, а потом похищались им с неизвестными лицами из руководства компании.  

В настоящее время, ФИО20 мне сообщил, что любые вопросы с  САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» он решает, как ему нужно, и он специально договорился о снижении официальной зарплаты и отказа от всех бонусов, которые все равно полностью ему не принадлежали, а выплачивались ему притворным образом, с целью неуплаты налогов и хищения таким образом денежных средств.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ФИО19 (далее - ФИО19). Согласно протоколу допроса от 16.02.2023 № 15.3-10доп(т. 19 л.д. 23-27), относительно вопросов, имеющих значение для проводимой выездной налоговой проверки, свидетель ФИО19 сообщила следующее.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

ФИО20 являлся её супругом с 2003 по 2021 год.

ФИО19 на обозрение представлено Заявление, поданное в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и задан следующий вопрос: укажите что Вам известно о получении ФИО20 денежных средств в виде премий в размере 25 миллионов рублей  (2018 год), 35 миллионов рублей (2019 год), 46 миллионов рублей (2020 год)? 

Свидетель ФИО19 в ответ на вышеуказанный вопрос ответила, что «по ее сведениям указанные денежные средства выводились из оборота САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», обналичивались через ФИО20, а потом похищались неизвестными лицами из руководства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». О том, что денежные средства, полученные ФИО20 в виде премий в размере около 100 млн. руб. ему не принадлежали, а были похищены неизвестными лицами из числа руководства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ей стало известно в ходе устных бесед с ФИО20».

Относительно денежных средств, потраченных ФИО20 в 2017 - 2019 годах на приобретение совместного имущества, путешествия, развлечения, помощь своим родителям, а также другие нужды семьи, свидетелем ФИО19 были представлены следующие показания.

В указанный период доход семьи состоял из заработной платы ФИО20 в среднем размере - 450 тыс. руб. в месяц, квартальных премий примерно около 3 млн. рублей в год, а также моего дохода в размере примерно 50 тыс. рублей в месяц. Наши общие траты никогда не превышали сумму 500 тыс. рублей в месяц. В период 2017 – 2019 годы из имущества был приобретен только автомобиль Ауди  стоимостью 2 млн. 500 тыс. рублей, а также был погашен кредит в размере около 2 млн. рублей за квартиру, приобретенную в 2014 году. Общая сумма расходов в 2017 – 2018 годах на обучение дочери в Англии, а  также путешествия семьи  составила - 2 млн. 400 тыс. рублей за 2 года. Общая сумма расходов за период совместной жизни с 2017 – 2019 гг. не превысила 22 млн. рублей.

Судом установлено, в соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ФИО20 (далее – ФИО20) (протокол допроса от 08.02.2023 № 15.3-1 доп). Свидетель ФИО20 на вопрос: на какие цели Вами были израсходованы денежные средства, полученные в период 2017 – 2019 гг. от САО «РЕСО-Гарантия» в виде заработной платы ответил следующее.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Денежные средства были мной израсходованы на мое существование и существование моей семьи, в том числе на обучение дочери в частной школе, в том числе в 2017 – 2019 г. моя дочь проходила обучение во Франции, Англии. Зарубежные поездки, в том числе США, Европа, мед. услуги зарубежных клиник, а также на содержание моих родителей и родителей бывшей супруги.

В отношении вопроса: распоряжались ли вы полученными денежными средствами, в виде заработной платы от САО «РЕСО-Гарантия» в 2017 – 2019 гг. ( в том числе укажите, передавались ли Вами полученные денежные средства, кому либо включая сотрудников компании САО «РЕСО-Гарантия» (в виде заемных средств, безвозмездно, и .д.р.)?

ФИО20 сообщил, что затрудняется ответить, так как, не помнит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Порядок получения показаний регламентирован статьей 90 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 2 указанной статьи прямо указано на то, что в качестве свидетеля не могут допрашиваться: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

В рамках выездной налоговой проверки Общества была допрошена в качестве свидетеля ФИО19 Указанное лицо не входит в категорию лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 Кодекса, на допрос которых установлен запрет.

Пунктом 5 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

В соответствии со статьей 90 Кодекса при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос свидетеля, проведен в соответствии со статьей 90 Кодекса. Как следует из протокола допроса, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, не имел замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано его подписью. 

Указанный протокол свидетеля является надлежащим доказательством, поскольку соответствующий допрос проведен и оформлен в полном соответствии с нормами Кодекса при проведении мероприятий налогового контроля, является  доказательством по делу соответствующим статьям 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ.

Настоящая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 №12073/03, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №3355/07, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А40-159351/2016, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 № Ф05-12528/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-24103/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-258601/2022, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 № Ф05-20114/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-223415/2022 и др.

Вышеуказанный свидетель был вызван на допрос, поскольку ему известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетельские показания от вышеуказанного лица получены с соблюдением требований действующего законодательства, показания свидетеля проверены в рамках мероприятий налогового контроля, основания для признания этих показаний незаконными, отсутствуют. 

Само содержание полученной информации согласуется с иными материалами проверки и не противоречит выводам, изложенным в Решении Инспекции.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А55-5121/2018 Суд пришел к выводу о том, что нормы действующего законодательства не ограничивают налоговый орган в части вызова в качестве свидетеля для дачи показаний исходя из статуса лица, его должности, занимаемого положения, а также отношения к проводимой налоговой проверке. Суд указал на то, что законодатель установил лишь условие, при котором лицо может быть вызвано в качестве свидетеля - знание каких-либо обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. 

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-6562/2023 Суд указал на то, что в силу положений статей 89, 90, 101 Кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля. При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019, свидетельские показания являются исключительно источником информации, но не являются основанием для начисления налогов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Каждое полученное налоговым органом доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, которые в своей совокупности не должны противоречить друг другу, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Противоречий в показаниях свидетеля и установленным в рамках выездной налоговой проверки фактам не установлено. 

Источником информации свидетеля выступает их осведомленность в отношении указанных ими событий, определяемая их участием/присутствием при наступлении таких событий.

Судом принят во внимание факт того, что протокол допроса свидетеля ФИО19 не является единственным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и были оценены в совокупности с иными доказательствами.

По мнению Общества налоговый орган вторгается в его хозяйственные взаимоотношения отношения со страховыми агентами, оценивает их исключительно с позиции своего видения надлежащей организации предпринимательской деятельности, вопросы экономической целесообразности  и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов деятельности хозяйствующих субъектов не относятся к компетенции налоговых органов и не может подлежать судебному контролю. 

Указанные доводы Общества подлежат отклонению.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления № 53).

Суд указывает, Общество не учитывает того, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2018 год)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) обратил внимание Судов на то, что указанная в пункте 7 постановления № 53 правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231 по делу № А40-176513/2016 и др.).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 № Ф05-3213/2024 по делу № А41-35502/2023, от 07.12.2023 № Ф05-29573/2023 по делу № А40-28925/2023, от 09.03.2023 № Ф05-173/2022 по делу № А41-103217/2018, от 11.10.2022 № Ф05-24400/2022 по делу № А40-268378/2021, от 09.06.2020 № Ф05-3107/2020 по делу № А40-211271/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А07-2921/2022, от 31.08.2023 по делу № А60-58565/2022 и др.).

Суд не принимает, как несостоятельный довод Общества о том, что из содержания оспариваемого Решения невозможно понять, какой состав правонарушения вменяется Обществу, графы с указанием статьи Кодекса и состав налогового правонарушения в резолютивной части Решения содержат как ссылки на пункт 3 статьи 122 Кодекса, так и пункт 1 статьи 122 Кодекса. Общество утверждает, что понять какой эпизод квалифицирован по пункту 3 статьи 122 Кодекса, а какой по пункту 1 статьи 122 Кодекса невозможно, поскольку согласно пункту 2.1.9 оспариваемого Решения установлено, что Обществом необоснованно учтены расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплаченные группе страховых агентов (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16).

Обществом до даты вынесения Решения представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы, в которых Общество уточнило налоговые обязательства на сумму расходов по начисленному комиссионному вознаграждению вышеуказанным страховым агентам.

При этом, по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (2015 - 2016 годы) Инспекция также пришла к выводу о том, что Общество являлось организатором и участником схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль организаций путем организации формального документооборота при заключении договоров поручений с вышеуказанными агентами, в целях неправомерного учета в составе расходов комиссионного вознаграждения, выплаченного указанным агентам.

Данные выводы поддержаны постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 № Ф05-35842/2021 по делу № А40-17704/2021, (определением ВС РФ от 20.06.2022 № 305-ЭС22-8712 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам РФ)(т. 10 л.д. 1-111).

Таким образом, в пункте 2.1.9 Решения установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи об умышленных повторных действиях Общества, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, затрат на выплаты комиссионного вознаграждения группе страховых агентов (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16). В этой связи Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В отношении страховых агентов (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО36) налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 122 Кодекса, что следует из оспариваемого Решения, Решения ФНС России от 27.12.2023 № БВ-4-9/16350@.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, приводимые в заявлении, письменных объяснениях от 24.06.2024 и представленных суду 26.08.2024 доводы Общества являются несостоятельными и выводы, изложенные в оспариваемом Решении, не опровергают.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 11 июля 2023 года № 03-38/15.3-310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина