Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33442/2020

г. Волгоград

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 59, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снять блокировку со счета общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий, ФИО2, по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность №1806 от 11.10.2019 года,

от третьего лица – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об обязании снять блокировку со счета общества наложенную на основании решений №10301 от 04.09.2020, №11826 от 25.09.2020.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области.

От истца поступило заявление об уточнении иска, просит признать действия ПАО "Промсвязьбанк" выразившиеся в блокировке счета Общества незаконными. 

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Как следует из дополнений к исковому заявлению, истцом заявлены новые требования, которые изначально заявлены не были, основания данных требований также поменялись. При указанных обстоятельствах, суд считает, что данное уточнение подано в нарушении пункта 1 статьи 49 АПК РФ, и поэтому не может быть рассмотрены в рамках настоящего дела, однако может быть заявлено самостоятельно.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик  просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, между Банком и ООО «УК "ЖКХ Алдан" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке статьи 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания , Правилам обмена электронными документами по Системе PSB On-Line, а также к Правилам по счетам  на основании заявления клиента от 07.02.2017.

ООО «УК "ЖКХ Алдан" в Банке были открыты счета № 40702810810901000017700,  № 40702810901003019268. Также на основании Заявления на открытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» (для клиентов «малого бизнеса») от 09.03.2017 истцу открыт счет поставщика № 40821810701000000199.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу № А12- 22957/2019 в отношении  ООО «УК «ЖКХ Алдан» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено на ЕФРСБ 05.09.2020.

В Банк посредством электронного документооборота поступили решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 10301 и № 11826 о приостановлении операций по счетам № 40702810810901000017700, № 40702810901003019268, № 40821810701000000199 на суммы 2 147 844,38 руб. и 1 387 279,51 руб. соответственно.

По мнению истца, наложенная Банком блокировка нарушают его права и законные интересы, так как, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец обратился с требованием к ответчику о снятии блокировки по счетам, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в Банк посредством электронного документооборота поступили решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № 10301 от 04.09.2020 и № 11826 от 25.09.2020 о приостановлении операций по счетам № 40702810810901000017700, № 40702810901003019268, № 40821810701000000199 на суммы 2 147 844,38 руб. и 1 387 279,51 руб. 

Согласно пункту 1 статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. По смыслу этой статьи приостановление операций по счетам налогоплателыцика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этим счетам в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплателыцика-организации по счетам в банке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу №А12-22957/2019 ООО «УК «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом последнего. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ответчиком в материалы дела представлен список установленных блокировок по состоянию на 31.01.2021 в отношении ООО УК «ЖКХ Алдан», свидетельствующий о том, что в настоящем ограничения по счетам в отношения истца сняты.

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, вызванных действиями Банка.

Право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ). Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева