Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10529/2018

08 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Октябрьский, пгт Талинка, мкр. Центральный, д. 18) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 7, д. 3, кв. 162) о взыскании 1 066 448 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности                     по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.10.2017 № 135 в размере                   1 045 831 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                          в размере 20 616 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 08.08.2018 в 15 час. 00 мин. и в 15 час. 05 мин. соответственно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.10.2017 № 135 с дополнительным соглашением (договор, л.д. 10-28), предметом которого является: обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту «тепловая энергия») объекта абонента через присоединенную сеть «Участковая больница па 25 коек и поликлиника на 85 посещений в смену, в п.Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа (далее но тексту «УПД») путем перечисления денежных средств па расчетный счет энертоснабжающей организации. При наличии встречных обязательств по согласованию сторон возможен зачет встречных денежных требований. 

Срок действия договора с 19.10.2017 по 31.12.2017, в случае если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его пересмотре либо об отказе от него, то договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год.

Соглашением от 29.04.2018 стороны расторгли договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.10.2017 № 135 с 29.04.2018, согласовав, что абонент, при наличии задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, производит полный расчет с энергоснабжающей организацией (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 29.06.2018 № 56 (л.д. 37, 38).

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт присоединения к инженерным сетям ответчик не оспаривает.

Поставка тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2017 № 310, от 30.11.2017 № 370, от 31.12.2017 № 440, от 31.01.2018 № 55, от 28.02.2018 № 113, от 31.03.2018 № 191, от 29.04.2018 № 261, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 29-35). 

Указанные объемы поставленной тепловой энергии и его стоимости ответчик не оспорил.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, оплату полученной тепловой энергии в полном объеме не произвел, долг в размере 1 045 831 руб. 66 коп. подлежит взысканию в судебном порядке. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 20 616 руб. 34 коп. 

В данном случае неустойка начислена истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

По смыслу Обзора судебной практики № 3 (2016) должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности).

В настоящей ситуации возникает правовая неопределенность с моментом определения ставки, которая договором не урегулирована, при этом применение другой методики расчета, чем указано в Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

Судом расчет истца проверен, признан ошибочным.

При расчёте истцом неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. 

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 7,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка (пени) в размере 19 958 руб. 63 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Талинка» 1 065 790 руб. 29 коп., в том числе, 1 045 831 руб. 66 коп. основного долга, 19 958 руб. 63 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 649 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Никонова