АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А21-4820/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), 

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А21-4820/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», 236022, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 620 680 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП Мугбилов Т.В). 

Решением от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.09.2024 и постановление апелляционного суда от 27.01.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.   

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период, заявленный в иске, истец на спорном земельном участке производственную деятельность не осуществлял, что установлено судебными актами по делу № 2-690/2024, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем убытки у него возникнуть не могли. Истец не представил доказательства, подтверждающие права арендодателя на оборудование; факт его использования именно на объекте истца; сведения о приобретении и расходовании топлива генератором на объекте истца в заявленный период. Сумма убытков подлежит уменьшению на сумму расходов на электроснабжения производственной базы, которые подлежали бы оплате истцом при осуществлении технологического присоединения в установленные сроки. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договор технологического присоединения от 25.10.2017 № 7204/10/17 (далее – Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств производственной базы заявителя, расположенной по адресу: Калининград, Правая наб., д. 5а, кадастровый номер 39:15:111603:549, с максимальной мощностью 30 кВт (пункт 1 Договора). 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали технические условия, предусматривающие мероприятия, выполняемые как сетевой организацией, так и заявителем. 

Первоначально срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора). 

Впоследствии дополнительным соглашением к Договору от 27.11.2018 № 1 стороны изменили редакцию пункта 5 Договора, установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1. 

Дополнительным соглашением к Договору от 11.12.2018 № 2 в связи с увеличением запрашиваемой максимальной мощности до 60 кВт стороны изменили пункт 1 Договора, технические условия (приложение № 1 к Договору), а также размер платы за технологическое присоединение (пункт 10 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 15.10.2021 № 4 стороны продлили срок действия технических условий, изменили редакцию пункта 5 Договора, установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения дополнительного соглашения от 15.10.2021 № 4, увеличили размер платы за технологическое присоединение, которая составила 43 202 руб. 52 коп. (пункт 10 Договора). 

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по Договору от 30.05.2022 и дополнительного соглашения к Договору от 09.06.2022 № 5 права и обязанности заявителя по Договору перешли к предпринимателю. 

Дополнительным соглашением к Договору от 18.07.2022 № 6 стороны изменили редакцию пункта 5 Договора, установив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Обязательства по оплате технологического присоединения предприниматель исполнил в полном объеме.

В обоснование иска предприниматель указал, что в нарушение условий Договора Общество не исполнило обязательство по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем он вынужден заключить с ИП ФИО3 договор на аренду генератора от 04.12.2023 № 21 (далее – Договор аренды) для электроснабжения объекта - производственная база.

Расходы, понесенные предпринимателем на оплату аренды дизель – генератора составили 620 680 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.03.2024 с требованием возместить убытки в связи с заключением Договора аренды. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Общества ему причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения спорного объекта по Договору.

Суды обоснованно указали, что противоправное поведение и вина ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8403/2022.

Суды сделали правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, связанными с бесперебойной поставкой электрической энергии на объект заявителя.

Суды установили, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору у предпринимателя возникла необходимость в аренде дизель – генератора для энергоснабжения производственной базы. 

Факт получения от ИП ФИО3 дизель - генератора и его использования для энергоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111603:549, а также факт несения соответствующих расходов подтверждается Договором аренды, актом приема – передачи имущества от 04.12.2023, актами от 08.01.20245 № 1и от 31.01.2024 № 3, платежными поручениями от 29.02.2024 № 555 на сумму 294 560 руб., от 02.04.2024 № 563 на сумму 326 120 руб.

Довод Общества о недоказанности истцом факта ведения хозяйственной деятельности на земельном участке (в связи с признанием единственной находящейся постройки с кадастровым номером 39:15:111603:831 - самовольной постройкой) оценен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательства того, что Договор заключался исключительно для энергоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 39:615:111603:831, в том числе, как составной части производственной базы.

Факт размещения на земельном участке иных объектов - авторазборки, бытовок, оборудования, требующего электроподключения, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут. 

Суды верно указали, что признание в рамках дела № 2-690/2024 за нежилым зданием с кадастровым номером 39:615:111603:831 статуса самовольной постройки, не опровергает возможности размещения на земельном участке иных объектов, входящих в комплекс производственной базы. 

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении дела № А21-8403/2022, в рамках которого на ответчика возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения производственной базы, Общество не заявляло возражений в части отсутствия на земельном участке легальных объектов, подлежащих технологическому подключению к электрическим сетям, хотя, как следует из хронологии, приведенной в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2024 по делу № 2-690/2024, спор о сносе нежилого здания с кадастровым номером 39:615:111603:831 на момент рассмотрения дела № А21-8403/2022 рассматривался уже длительное время.

Договор аренды дизель – генератора не оспорен, недействительным в порядке, установленном законом, не признан.

Апелляционный суд обоснованно указал, что факт использования дизель-генератора именно на производственной базе, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111603:549, подтверждается Договором аренды, и иными доказательствами не опровергнут.

Суды установили, что размер убытков определен истцом путем сложения стоимости арендной платы за 59 суток использования генератора за период с даты заключения Договора аренды (04.12.2023) и до 31.01.2024 (294 560 руб.+ 326 120 руб.)

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной исходили из того, что технологическое присоединение сетевой организацией не осуществлено, что не позволяет истцу и ответчику представить доказательства о среднемесячном размере фактического потребления электрической энергии; обязанность доказывания объемов среднемесячного потребления электроэнергии, возложена на сетевую организацию, однако ответчик расчета не представил.

Установив изложенное, суды признали доказанным факт наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

В то же время при рассмотрении спора суды не учли следующее.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ в качестве реального ущерба в настоящем деле должны рассматриваться расходы, которые предприниматель произвел для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что если бы обязательство Общества по Договору было исполнено надлежащим образом и объект предпринимателя был обеспечен электроснабжением по постоянной схеме, истец должен был ежемесячно нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику без последующей компенсации этих расходов сетевой организацией.

Следовательно, взыскание в пользу предпринимателя в полном объеме понесенных им расходов на электроснабжение спорной производственной базы от альтернативного источника освобождает истца от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения объекта электрической энергией, что нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, влечет на стороне истца неосновательное обогащение. При полной компенсации расходов кредитор не ставится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, реальным ущербом в данном случае являются расходы предпринимателя, уменьшенные на сумму расходов, понесенных на электроснабжение производственной базы, которые подлежали бы оплате истцом гарантирующему поставщику при осуществлении надлежащего технологического присоединения в установленные сроки, которые следовало определить с достаточной степенью достоверности. Именно эти расходы (при их наличии) предприниматель произвел в спорный период для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт отсутствия технологического присоединения объекта истца в данном случае не имеет правового значения для определения размера реального ущерба.

В Договоре аренды имеются технические характеристики спорного дизель-генератора (мощность), которые позволяют рассчитать расходы на обеспечение снабжения производственной базы электрической энергией в спорный период исходя из продолжительности использования на объекте дизель-генератора, а значит истец может представить сведения об объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, суды неправильно применили пункт 2 статьи 15 ГК РФ и преждевременно посчитали, что истец доказал размер реального ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику представить данные об объеме потребления электроэнергии, определить с разумной степенью достоверности размер убытков, в результате возмещения которых предприниматель должен быть поставлен в положение, в котором он находилось бы, если бы обязательство Общества было исполнено надлежащим образом; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева