ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162386/22

18 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, дов. от 10.10.2022

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, дов. от 15.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 января 2023 года, 

по иску ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»

к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию на отопление за период с 01.10.2021г. по 30.04.2022г. в размере 1б 057,71 руб., пени в размере пени в размере 300, 09 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31 января 2023 года , исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просил отказать в их удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (до 09.10.2014 ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») является теплоснабжающей организацией в лице Борисоглебского филиала осуществляет поставку тепловой и горячее водоснабжение на территории города Борисоглебск Борисоглебского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с данным из ЕГРН, Российская Федерация является правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Борисоглебская квартирноэксплуатационная часть района» Минобороны России, деятельность которого прекращена 05.09.2011 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В период с 01.10.2021 по 30.04.2022 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом проверки узла учета, сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных на МКД, расчетом размера платы за коммунальную услугу.

Расчет поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета тепловой энергии. 

Тарифы за указанные периоды установлены приказами Управления по регулированию тарифов Воронежской области № 67/15 от 09.12.2021. 

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составляет 16 057, 71 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей статьями 120, 210, 214, 309, 310, 421, 426, 445, 539 ГК РФ, статьями 153 - 155, 158 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, а также обязанности Минобороны России нести субсидиарную ответственность в случае невозможности ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» отвечать по неисполненным обязательствам, а также принимая во внимание, что доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах не представлены, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-162386/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            О.А. Шишова