ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8568/2016

г. Киров

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации «Федерация футбола Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 по делу № А29-8568/2016

по заявлению прокурора Республики Коми о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в деле по иску Коми Региональной Общественной Организации «Федерация футбола Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

установил:

Коми Региональная Общественная Организация «Федерация футбола Республики Коми» (далее - истец, Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности:

- 455 332 рублей 28 копеек неустойки по договору займа от 25.07.2014 № 2-2014;

- 46 500 000 рублей задолженности, 3 032 693 рублей 15 копеек процентов за пользование суммой займа и 9 526 678 рублей 92 копеек неустойки по договору займа от 01.08.2014 № 4-2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 с Общества в пользу Организации взыскано 59 713 821 рубль 81 копейка, из них: 46 500 000 рублей задолженности, 3 032 693 рубля 15 копеек процентов за пользование суммой займа, 9 981 131 рубль 66 копеек неустойки и 199 997 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика без удовлетворения.

17.05.2017 по ходатайству истца выдан исполнительный лист.

10.07.2017 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми) возбуждено исполнительное производство № 9477/17/11022- ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-5835/2018 принято к рассмотрению заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Задолженность по настоящему спору включена в третью очередь реестра требований кредиторов. 

26.07.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

30.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

30.09.2024 Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 ходатайство истца удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 03.12.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2025 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле заместителя прокурора Республики Коми (далее - Прокурор).

Постановлением от 24.07.2025 Второй арбитражный апелляционный суд принял отказ Организации от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 по делу № А29-8568/2016 отменено, производство по делу – прекращено.

19.05.2025 Прокурор обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025  заявление Прокурора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года по делу № А29-8568/2016.

Организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Прокурора о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года по делу № А29-8568/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

По мнению заявителя жалобы, Прокурором пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Организация полагает, что, по крайней мере, 29.11.2024 (с даты направления искового заявления по делу № 2-1391/2025) Прокурору было известно об обстоятельствах получения денежных средств истцом, а далее - ответчиком, целях и основаниях их перечисления, при этом заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу поступило в суд 19.05.2025, то есть спустя почти шесть месяцев после обращения с иском в Сыктывкарский городской суд по гражданскому делу №2-1391/2025 (2-11518/2024). Также, ссылаясь на постановление Сыктывкарского городского суда от 31.07.2024 по уголовному делу № 1-176/2024, заявитель указывает, что об основаниях для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу прокурору было известно в июле 2024 года. Согласно позиции Организации, учитывая истечение шестимесячного срока, исчисляемого с 31.07.2024, пропущенный Прокурором срок восстановлению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что прокурор не участвовал в настоящем деле при первоначальном рассмотрении иска и вынесении решения суда от 26.12.2016, ввиду чего при исчислении срока на подачу заявления о пересмотре необходимо принимать во внимание не момент, когда прокурор узнал или должен был узнать о совершении правонарушения коррупционной направленности, а о том, что имеется судебный акт, который может быть отменен в связи с выявлением такого правонарушения, и что такой судебный акт нарушает публичные интересы; к участию в настоящем деле прокурор был привлечен Вторым арбитражным апелляционным судом только 17.04.2025, таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 26.12.2016 не мог начать течь для прокурора ранее 17.04.2025. Также ответчик настаивает на то, что только в рамках дела № 2-1391/2025 могли быть по существу рассмотрены доводы прокурора о том, что перечисленные Федерацией в ООО «Транс-Консалт» денежные средства ранее были получены Федерацией в качестве взятки под видом пожертвований, установление данных фактов выходило бы за пределы судебного разбирательства по настоящему частно-правовому спору. 

От Организации и Общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик в связи с наличием технических сбоев в работе оборудования участие в онлайн-заседании обеспечить не смог, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить: свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Основанием для пересмотра судебного акта прокурором указаны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу № 2-1391/2025 (2-11518/2024), которым удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации 60 825 098 руб. 29 коп. как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, путем солидарного взыскания с ФИО3 и ООО «Север-Финанс»

В ходе рассмотрения в Сыктывкарском городском суде Республики Коми дела № 2-1391/2025 установлено, что перечисленные по договорам займа от 25.07.2014 № 2-2014 и от 01.08.2014 № 4-2014 денежные средства получены вследствие нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений, не могли являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также не могли находиться у кого-либо на законных основаниях.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Прокурором в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, признал, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Организация в апелляционной жалобе ссылается на пропуск Прокурором срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная позиция заявителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В заявлении Прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.05.2025 указано, что установленный в пункте 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд не истек, поскольку решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по дел № 2-1391/2025 вынесено 13.03.2025.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Вышеизложенные приведенные Прокуратурой обстоятельства не могли быть известными суду, их оценка при вынесении Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу не проводилась, что является основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума № 52).

Как указывалось ранее, заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано Прокуратором 19.05.2025, при этом из материалов настоящего дела следует, что определение о привлечении Прокурора к участию в деле вынесено Вторым арбитражным апелляционным судом только 17.04.2025 (т. 2 л.д. 88-89), доказательства наличия у Прокурора ранее указанной даты сведений о рассмотрении судом дела № А29-8568/2016 о взыскании неустойки, задолженности и процентов по договорам займа в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата подачи Прокуратурой иска по делу № 2-1391/2025, как и дата вынесения постановления о прекращении уголовного преследования не свидетельствуют о наличии у Прокурора сведений, указанных им как основания для пересмотра решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что именно решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-1391/2025 установлено, что денежные средства, перечислявшиеся Организацией в адрес Общества по договорам займа, являются имуществом, полученным вследствие нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений, которое не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Прокуратур был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела 17.05.2025, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске Прокурором срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 по делу № А29-8568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми Региональной Общественной Организации «Федерация футбола Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Т.В. Чернигина