ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

06 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2022 по делу                            № А38-4254/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 о включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» – ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2019 сроком действия три года.

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 на основании доверенности №921 от 06.07.2022 сроком действия до 21.06.2025.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Марийский нефте¬перерабатывающий завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся  обстоятельствам  определения  арбитражного  суда  от 16.02.2021     по делу № А38-4254-5/2019 по заявлению конкурсного кредитораООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 757 496 268 руб. 73 коп., неустойке в сумме 4 151 236 716 руб. 28 коп., всего в размере 7 908 732 985 руб. 01 коп.

Решением от 28.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года по делу № А38-4254/2019 о включении требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Отменил полностью определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года по делу № А38-4254-5/2019 о включении требований конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по денежным обязательствам в размере 7 908 732 985 руб. 01 коп.

ООО «БалтСетьСтрой» не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.06.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует обстоятельствам дела: отсутствуют обстоятельства, предусмотренные гипотезой нормы ст. 311 АПК РФ

По мнению ООО «БалтСетьСтрой», заявитель имел возможность знать о факте аффилированности при первоначальном рассмотрении дела.

Осведомленность заявителя об аффилированности (о наличии залога как факте-признаке аффилированности) при вынесении судебного акта означает, что это обстоятельство не является вновь открывшимся, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

Заявитель считает, что неучастие ПАО «ПромСвязьБанк» в судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО «БалтСетьСтрой», а равно непредставление каких-либо позиций должно рассматриваться в качестве процессуального бездействия; суд первой инстанции предпринял незаконную попытку компенсировать процессуальное бездействие ПАО «Промсвязьбанк» и пересмотреть свой собственный судебный акт по мотивам отсутствия в его тексте ссылок на аффилированность и якобы неизвестности этого факта для ПАО «Промсвязьбанк» в отсутствие для этого правовых оснований, фактически подменив суд апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ПАО «Промсвязьбанк» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8962/19 (52) от 21.09.2022).

В судебном заседании представитель ООО «БалтСетьСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 223, 309-313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  23.05.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ликвидируемый должник ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21.07.2022.

09.08.2019 ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения; одновременно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам:

-   по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/19, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Транстрейдойл» (заемщик), по основному долгу в сумме 13 616 255,95 долларов США, процентам за пользование кредитом в сумме 866 086,28 долларов США, неустойке в сумме 2 481 116,13 долларов США, всего в размере 16 963 458,36 долларов США;

-   по кредитному договору от 07.04.2016 № 4630/16, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Торговый дом «Мотус» (заемщик), по основному долгу в сумме 34 000 000 долларов США, процентам за пользование кредитом в сумме 1 974 794,52 долларов США, неустойке в сумме 4 395 389,58 долларов США, всего в размере 40 370 184,1 долларов США;

-    по договору поручительства от 29.07.2016 № 464113/16, заключенному между Банком и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель), по неустойке в сумме 2 115 500,08 долларов США;

-    по договору поручительства от 29.07.2016 № 464112/16, заключенному между Банком и ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (поручитель), по неустойке в сумме 5 109 520 долларов США.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 заявление кредитора принято к производству на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Требование предъявлено к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый дом «Мотус» на основании статей 361 и 363 ГК РФ.

Права требования к должнику получены заявителем ООО «БалтСетьСтрой» в результате последовательно заключенных договоров уступки прав (требований) - № 4321/18 от 25.12.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «Стройпроект» (цессионарий), а также от 02.04.2019 между ООО «Стройпроект» (цедент) и ООО «БалтСетьСтрой» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2021 по делу № А38-4254-5/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, ООО «БалтСетьСтрой», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 757 496 268 руб. 73 коп., неустойка в сумме 4 151 236 716 руб. 28 коп., всего в размере 7 908 732 985 руб. 01 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся  обстоятельствам  определения  арбитражного  суда  от 16.02.2021       по делу № А38-4254-5/2019 по заявлению конкурсного кредитора ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должникатребований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме3 757 496 268 руб. 73 коп., неустойке в сумме 4 151 236 716 руб. 28 коп., всего в размере 7 908 732 985 руб. 01 коп.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ заявитель указал следующее.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» включено требование ООО «БалтСетьСтрой», основанное на договоре уступки прав (требований) от 02.04.2019, по которому общество приобрело права требования у ООО «Стройпроект», которые, в свою очередь, перешли к нему от ПАО «Московский кредитный банк» по договору уступки прав (требований) № 4321/18 от 25.12.2018.

По утверждению ПАО «Промсвязьбанк» вновь открывшимися обстоятельствами являются факты злоупотребления цессионариями (ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой») правами, выразившиеся в последовательных действиях данных лиц по заключению договоров уступки прав (требований) и последующей подаче заявления о включении требований в реестр требований кредитора, входящего в группу компаний Новый поток, которые установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/19-59-148 «Б», определением Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2).

Требование обосновано ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» подано с соблюдением порядка, установленного статьями 310, 312, 313 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции верно установил, что таким обстоятельством являются установленные судебными актами в деле о банкротстве ООО «ТИС» аффилированность заемщика по кредитным договорам и цессионариев ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой», как между собой, так и по отношению к группе Новый поток, а также недобросовестные мотивы в действиях цессионариев при заключении договоров уступки прав (требований) № 4321/18 от 25.12.2018 и от 02.04.2019, так как суд квалифицировал действия цессионариев как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и отказал в удовлетворении требований ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИС».

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», поскольку ООО «БалтСетьСтрой» признано надлежащим кредитором по правилам гражданско-правового правопреемства на основании вышеуказанных договоров уступки прав (требований).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разъяснено, что при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, следует исходить из существования трех ключевых моделей:

-   если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

-   если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора);

-   если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ПАО «Промсвязьбанк», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» также вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019, вынесенным уже после того, как требования кредитора были установлены в рамках настоящего дела. ООО «БалтСетьСтрой» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТИС», заявленных на основании договоров уступки прав (требования), суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что должник (ООО «ТИС» и цессионарии (ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой») являются аффилированными и входят в группу компаний «Новый Поток». В группу компаний «Новый Поток» входит также ООО «Марийский НПЗ».

Суд указал, что при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов ООО «Стройпроект» могло оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них по правилам ст. 313 ГК РФ, что им сделано не было, также суд квалифицировал действия цессионариев как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку выбор подобных внутригрупповых отношений через уступку прав (требований) позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Впоследствии указанное определение было отменено. Суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-185966/2019) указывали на отсутствие принадлежности ООО «БалтСетьСтрой» к группе. Однако, только из Определения ВС РФ стало очевидным, что аффилированность общества «Стройпроект», ООО «БалтСетьСтрой» как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток установлена (стр.5 Определения ВС РФ).

Выводы, сделанные в рамках дела № А40-185966/2019, относятся к требованиям ООО «БалтСетьСтрой», которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» в рамках настоящего дела.

ООО «БалтСетьСтрой» заявил свои требования на основании договоров уступки прав (требований), в частности:

- Договора уступки прав (требований) № 4321/18 от 25.12.2018, заключенного между ПАО «МКБ» и ООО «Стройпроект» (1-я уступка);

- Договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» (2-я уступка).

Как указано на стр. 4 Определения от 16.02.2021 и стр. 3 Определения ВС РФ от 21.04.2022, на основании договора уступки от 25.12.2018 № 4321/18 ПАО «МКБ» помимо прав требований по прямому кредитному договору с ООО «ТИС» уступил права по кредитным договорам с ООО «ТрансТрейдОйл» и ТД «Мотус» ЮОО «Марийский НПЗ» выступил поручителем по этим кредитам). 02.04.2019 ООО «Стройпроект» уступило полученные права требования ООО «БалтСетьСтрой».

Таким образом, является верным вывод суда о том, что установленная судебными актами в деле о банкротстве ООО «ТИС» аффилированность цессионариев с заемщиком ООО «ТИС», входящим с ООО «Марийский НПЗ» в одну группу компаний «Новый Потоку, является (наряду с установленной недобросовестностью цессионариев) обстоятельством для пересмотра Определения от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении требований ООО «БалтСетьСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» и вынесении определения от 16.02.2021.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства приобретения аффилированным кредитором ООО «БалтСетьСтрой» прав требований к должнику не оценивались в Определении от 16.02.2021, соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела.

Не были раскрыты кредитором и обстоятельства заключения цепочек уступок прав (требований), цель которых удалось определить только из содержания Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленного в силе Определением ВС РФ от 21.04.2022.

Наличие решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-153606/2019 о взыскании с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «БалтСетьСтрой» задолженности по кредитным обязательствам и поручительству не препятствует в рамках дела о банкротстве ООО «Марийский НПЗ» квалифицировать его требования по ст. 10 ГКРФ либо понизить их в очередности.

Помимо этого, в Определении ВС РФ от 21.04.2022 указывается, что сами по себе разъяснения Обзора ВС РФ 29.01.2020 (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора и не были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина