АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиант», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя от истца – Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019 № 311), в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее  – учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Градиант» (далее – общество) о взыскании 566 280 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 № 20-ПИР/2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в поселке Кача (модульный)». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск  против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили  государственный контракт от 24.11.2017 № 20-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000085) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в поселке Кача (модульный)».

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 11 325 600 рублей

Согласно пункту 12.4 контракта способом обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 12.7 контракта срок действия обеспечения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на два месяца.

Обязательное обеспечение контракта на срок, превышающий его действие не менее чем на месяц, предусмотрено также пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «Градиант» предоставлена банковская гарантия от 29.11.2017 № 4405/17/МСБ, выданная АО КБ «Рублев».

Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-15945 у АО КБ «Рублев» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу № А40-153804/18-178-224 АО КБ «Рублев» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 12.8 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту.

В целях получения надлежащего обеспечения исполнения контракта, ГБУ «Дирекция КС» направило в адрес ООО «Градиант» письмо от 28.06.2018 № 4991 с требованием о замене банковской гарантии. В ответ на требование ООО «Градиант» направило отказ (письмо от 02.07.2018 № 020718/001), обоснованный тем, что отзыв лицензии у банка не прекращает действие банковской гарантии.

Выдача банковской гарантии является банковской операцией, и согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Положениями статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии

Статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» предусмотрено, что банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны- гаранта, что банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

В силу статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Суд соглашается с доводами истца о том, что банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в связи с чем исполнение требования заказчика о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, ответчиком нарушено требование контракта об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обязательство исполнителя по обеспечению исполнения обязательств по контракту не имеет конкретного стоимостного выражения. Суд отклоняет доводы истца о том, что стоимостным выражением этого обязательства является сумма обеспечения – контракт не может содержать совокупность обязательств исполнителя, вдвое превышающую цену контракта (стоимость основного обязательства + обеспечение). С учетом изложенного суд считает возможным привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 9.7 контракта.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиант», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 рублей штрафа. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиант», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков