ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-261590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Симпл Инжениринг» - представитель ФИО1, доверенность от 29.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг»;

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,

в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России N 15 по г. Москве, отказа во введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» (далее - ООО «Симпл Инжениринг», должник), поступившее в суд 01.10.2019, возбуждено производство по делу N А40-261590/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. признано необоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ". Отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ". Прекращено производство по делу № А40-261590/19-187-317"Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМПЛ ИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России N 15 по г. Москве, отказа во введении наблюдения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО «Симпл Инжениринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В адрес суда кассационной инстанции поступила кассационная жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» ФИО2, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, ООО «Симпл Инжениринг» указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии у должника перед уполномоченным органом на дату обращения обязанности по оплате требований по обязательным платежам в размере 102 135 335,69 руб., так как возможность их принудительного взыскания инспекцией была утрачена.

В качестве обоснования права на кассационное обжалование, генеральный директор должника приводит положения ст. 61.10 Закона о банкротстве и последующее возможное привлечение к субсидиарной ответственности на сумму налогов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИФНС России N 15 по г. Москве на кассационную жалобу ООО «Симпл Инжениринг», которым ИФНС России N 15 по г. Москве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Симпл Инжениринг» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Симпл Инжениринг», поддержала кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инжениринг» ФИО2

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «Симпл Инжениринг», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы генерального директора должника судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что генеральный директор должника ФИО2 не обладает правом на обращение с кассационной жалобой на судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа и прекращения производства по делу.

Доводы о последующем предположительном обращении с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ в настоящем случае. Иных доводов лицом не приведено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симпл Инжениринг».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования инспекции по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения задолженности, указал на пропуск сроков для принудительного взыскания обязательных платежей, а также неполноту представленных документов в обоснование требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИФНС России № 15 по г. Москве, отказа во введении наблюдения, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции определением от 04.10.2019 принято заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симпл Инжениринг».

Указанным определением судом предложено: представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника, подписанное уполномоченным лицом, либо доказательства наличия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, а также на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в порядке ст. ст. 20.6, 20.7, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заблаговременно представить в материалы дела, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда не менее 220 000 руб., на оплату вознаграждения управляющему, или гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства на заявленную сумму.

Указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, судом первой инстанции определениями от 06.12.2019 и от 19.03.2020 назначен вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие доказательств, указывающих на обеспечение финансирования процедуры.

Суд апелляционной  инстанции обоснованно отметил, что требование инспекции было рассмотрено по существу судом первой инстанции, в обжалуемом определении отсутствует какое-либо указание на прекращение, в связи с отсутствием финансирования процедуры по делу о банкротстве, применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость рассмотрения заявления по существу, поскольку в материалы дела ИФНС России N 15 по г. Москве 23.10.2019 представлено ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на возможность его рассмотрения в отсутствие представителя органа.

Из ходатайства следует, что какое-либо имущество с целью последующего возмещения расходов на процедуру инспекцией не обнаружено, в связи с чем, сделана ссылка на положения абзаца 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно прекращение производства по делу в отсутствие согласия на финансирование.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие имущества находящегося в собственности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества, за счет которого могла финансироваться процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 23.10.2019 (дата подачи ходатайства о прекращении) заявитель по делу о банкротстве - ИФНС России N 15 по г. Москве не поддерживал заявленные требования при рассмотрении. Кроме того, согласно определению от 06.12.2019 суд назначил вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, указанный вопрос был отложен судом определением от 19.03.2020 где также указано на рассмотрение вопроса о прекращении производства по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заявитель фактически не был осведомлен о рассмотрении требований по существу, что нарушило его права на предоставление каких-либо дополнительных доказательств по делу, заявить возражения на доводы должника.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по г. Москве от 14.04.2017 по делу N А40-201301/16.

Как указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, при наличии соответствующего ходатайства, соблюдении процедуры, указанной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, отсутствии доказательств наличия имущества у должника, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия финансирования процедуры суд кассационной инстанции считает верным по существу выводы судов о необходимости прекращения производству по делу.  Апелляционным судом учтено отсутствие иных заявителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы должника изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-261590/2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-261590/2019 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Н. Короткова