АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                               Дело №А14-65/2022

«22» апреля 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения: «07» апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» апреля 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 143 886 руб. 91 коп., в том числе 130 000 руб. задолженности по договору подряда №282/19 от 28.11.2019, 13 886 руб. 91 коп. неустойки за период с 05.01.2020 по 29.12.2021; взыскании расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании 143 886 руб. 91 коп., в том числе 130 000 руб. задолженности по договору подряда №282/19 от 28.11.2019, 13 886 руб. 91 коп. неустойки за период с 05.01.2020 по 29.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление не опровергал факт наличия задолженности, однако возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие в договоре согласованного условия о возможности ее начисления, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

07.04.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 08.04.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2022 в арбитражный  суд поступило заявление ЗАО «Воронеж-Автоматика» о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Частично удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между закрытым акционерным обществом «Воронеж-Автоматика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» (исполнитель) был заключен договор №282/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению инженерно-экологических изысканий по объекту: «Учебно-тренировочный каток» в р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области  (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 40 календарных дней (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 расчет производится по окончании выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ, в течение 10 календарных дней со дня его подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы: инженерно-экологические изыскания по объекту: «Учебно-тренировочный каток» в р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области, стоимостью 130 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №162 от 25.12.2019.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2021 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №282/19 от 28.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи истцом и приемки ответчиком работ: инженерно-экологических изысканий по объекту: «Учебно-тренировочный каток» в р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области подтверждается материалами дела: договором №282/19 от 28.11.2019, актом №162 от 25.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Доказательств оплаты выполненных по договору №282/19 от 28.11.2019 работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору №282/19 от 28.11.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании 13 886 руб. 91 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 29.12.2021.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Между тем, условиями договора №282/19 от 28.11.2019 неустойка не предусмотрена. 

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расчет неустойки произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть фактически ООО «ИГИТ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание, что условиями спорного договора неустойка в понимании статьи 330 ГК РФ в отношении обязательств ответчика не предусмотрена, а представленный в материалы дела расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, суд квалифицирует указанное требование, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: дата начала периода просрочки.

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 2.3 договора и статей 190 – 193 ГК РФ последним днем для оплаты является 06.01.2020, соответственно, начисление процентов должно осуществляться с 07.01.2020.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 130 000 руб. за период с 07.01.2020 по 29.12.2021 с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, составляет 13 842 руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно содержащемуся отзыве контррасчету обоснованными являются проценты в сумме 6 500 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение размера применяемой к должнику меры ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с закрытого акционерного общества «Воронеж-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» следует взыскать 130 000 руб. задолженности по договору №282/19 от 28.11.2019; 13 842 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 29.12.2021; 5 315 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 5 317 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 317 руб., что подтверждается платежными поручениями №686 от 18.11.2021 и №100 от 09.02.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, размер приходящейся на ЗАО «Воронеж-Автоматика» и подлежащей взысканию с него в пользу истца государственной пошлины составляет 5 315 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации               30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по представленному истцом в материалы дела платежному поручению №4 от 26.01.2022 (плательщик: индивидуальный предприниматель ФИО1) следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геодезия и топография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   130 000 руб. задолженности по договору №282/19 от 28.11.2019; 13 842 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 29.12.2021; 5 315 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 30 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №4 от 26.01.2022 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                              Т.Л. Белявцева