﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7222/2021

город Саранск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт"

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании задолженности в сумме 1842782 руб. 32 коп.,

с привлечением  к  участию  в деле  в  качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия и Министерство финансов Республики Мордовия,

при участии:

от истца: Монаховой О.Е., представителя по доверенности №1/21/д от 15.01.2021,

от ответчика: Родиной Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период с 01.02.2021 по 19.10.2021 в сумме 1842782 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия и Министерство финансов Республики Мордовия. 

Ответчик исковые требования, представил письменный отзыв, указав на то, что оказание услуг для государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у истца право требовать соответствующей оплаты. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. 

В письменном отзыве Минстрой РМ указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также  представил сведения о том, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты аренды движимого и недвижимого имущества по отделу проектных работ и изысканий ГОСУКС РМ дополнительно не выделены. 

Минфин РМ позицию по рассматриваемому спору не выразил, письменный отзыв на иск не представил. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" является Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия. 

Истцу на праве собственности принадлежит с 27 ноября 2009 года часть административного нежилого здания (1,2,3 этажи, подземных этажей - 1), общей площадью 2250,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ст.Разина. д.17, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.11.2009 серии 13 ГА №348517.   

Между сторонами по делу был заключен договор аренды №17/20/АНИ недвижимого имущества от 28 декабря 2020 г., по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании (г.Саранск, ул.Ст.Разина, д.17). Площадь передаваемого в аренду имущества составила 523,12 кв.м., из них основного назначения – 386,3 кв.м., вспомогательного 136,82 кв.м.     

Согласно пункту 1.1. договора срок аренды установлен с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 

Согласно оценке арендная плата за 1 кв.м. составила сумму 409 руб. в месяц, цена договора аренды имущества за месяц использования составила сумму 213956 руб. (пункт 4.1. договора). 

Имущество арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи 01 ноября 2020 г. 

Для использования того же самого имущества на срок с 01 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. между сторонами заключался договор аренды №6/ОГЗ-21 от 28 января 2021 г. на аналогичных условиях. 

За срок действия указанных договоров аренды недвижимого имущества оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (платежные поручения от 02.04.2021 №181727, от 25.03.2021 №118564, от 15.03.2021 №30602).   

Указывая на то, что после истечения срока действия договоров аренды недвижимого имущества ответчик продолжает пользоваться имуществом без внесения соответствующей платы, истец обратился к казенному учреждению с требованием от 20.04.2021 №4-Н-1 подписать договор аренды недвижимого имущества на срок его действия с 01.02.2021 до 31.12.2021 и о погашении задолженности за пользование имуществом без договора. Отказ ответчика от выполнения данных требований, послужил акционерному обществу основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, земельного участка.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами в отношении помещений площадью 523,12 кв.м. (г.Саранск, ул.Ст.Разина, д.17), возникли на основании договоров от 28 декабря 2020 г. и от 28 января 2021 г. арендные договорные отношения с определенным сроком действия - до 31 января 2021 г. 

При этом, поскольку по окончании указанного срока помещения не были возвращены истцу (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что после истечения срока договора при отсутствии возражений сторон договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае оснований для взыскания с ответчика задолженности как неосновательного обогащения за пользование имуществом, вопреки доводам истца, не имеется. 

Между тем, из материалов дела не усматривается, что соответствующий государственный контракт на аренду заключался; в деле не имеется доказательств того, что при заключении спорного договора соблюдена процедура заключения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе; форма и содержание договора не соответствуют требованиям статьи 34 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Действия сторон, сложившиеся по поводу пользования нежилыми помещениями, оформленные договорами аренды от 28.12.2020 и от 28.01.2021, представляют собой единую сделку, направленную на долгосрочные арендные отношения по владению и пользованию имуществом. Между тем, такие отношения сторон нельзя признать соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, поскольку арендная плата за пользование имуществом за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. (по 213956 руб. за каждый месяц) в совокупном размере уже превысила установленный  пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе шестисоттысячный предел. 

 Таким образом, отсутствие публичных процедур по поводу определения арендодателя на период пользования имуществом с февраля 2021 г. для нужд ГОСУКС РМ нарушает установленный законом явно выраженный запрет на закупку таких услуг вне государственного контракта и противоречит основным принципам контрактной системы. 

Таким образом, сделки, направленные на сохранение между сторонами арендных отношений по использованию помещений в административном здании за пределами допустимого законом 600-тысячного лимита в рублевом эквиваленте являются ничтожной сделкой. 

Ничтожная сделка не порождает каких-либо юридических последствий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями. Суд принимает решение об отказе в иске. 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании положений статьи 110 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина в размере 31428 руб. подлежит взысканию с акционерного общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1091326002350, ИНН 1326212309) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 31428 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								Р.К. Юськаев