Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13659/2020

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БиК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 105 865 руб. 40 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – истец, ООО «БиК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг № И/УК-13 от 20.02.2018 за период с 20.02.2018 по 31.12.2018 в размере 2 534200 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 в сумме 1 782082 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке сат.49 АПК РФ ( т.1 л.д. 120-122).

Представитель  истца в ходе судебных заседаний по делу настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме , в качестве правового обоснования указал требования статей 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  оказания услуг строительными машинами и автотранспортом. Дополнительно представил мнение на отзыв ( т.1 л.д. 143-147)

Представитель  ответчика  в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему , ходатайствовал о снижении размера неустойки ( т.1 л.д. 29-32, 106-107). . Представил дополнительные  возражения  по делу, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ  т 17.12.2021, указав на то, что часть актов выполненных работ со стороны ООО «Строймеханизация» подписаны неуполномоченным на это лицом,  услуги оказаны за пределами срока действия договора в объеме, не согласованном сторонами .Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

В судебном заседании 01.02.2022 судом, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2022.

Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.02.201823.03.2018 между ООО «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «БИК» (исполнитель) подписан договор № И/УК-13 ( далее – договор ) на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату строительным машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется принять строительные машины и автотранспорт для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ).

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета на оплату с указанием номера и даты договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 заказчик и исполнитель согласовали наименование строительной техники, стоимость 1 маш/часа и общую стоимость услуг (т. 1 л.д. 88).  С условием предоставления строительных машин и автотранспорта на объекте ООО «Строймеханизация» «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: тепличный комплекс  в г.Усть-Катав с досветкой «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, Комплекс легких теплиц  по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, п.Малый Бердяш.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № И/УК-13 на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 20.02.2018 ООО «БИК» представило в материалы дела акты № 57 от 08.06.2018, № 123 от 25.07.2018, № 200 от 11.09.2018, № 103 т 01.10.2018, № 149 от 01.10.2018, № 272 от 25.10.2018  (т. 1 л.д. 15-21 ). Указанными актами подтверждается , таким образом,   оказание услуг на сумму   5 874 200 руб.

  С учетом частичной оплаты долга  платежными  поручениями от 16.02.2018, 30.03.2018, 06.04.2018, 08.06.2018, 09.10.2018, 17.10.2018, 23.10.2018  на общую сумму  3 190 000 руб.   неоплаченными остались услуги  на общую сумму 2  684 200 руб. Со стороны  заказчика - ООО «Строймеханизация» указанные акты подписаны руководителем проекта  ФИО2 назначенным приказом № 39/1 от 30.04.2018 ответственным, в том числе,  за организацию работ на объекте. 

В доказательство  оплаты за оказанные по спорному договору услуги  в дело ответчиком  представлены платежные поручения  за период с марта 2018 по октябрь 2018 года ( л.д. 108-115 т.1) .

ООО «БИК» направило ООО «Строймеханизация» претензию №  14 от 28.02.2020 с требованием погасить задолженность по договору № И/УК-13 от 20.02.2018, которая получена ответчиком 05.03.2020 и оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 23-24 т.1)

В связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-13 от 20.02.2018 ООО «БИК» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-13 от 20.02.2018 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Таким образом,  с учетом согласования существенных условий, договор   № И/УК-13 от 20.02.2018 признается судом заключенным. 

ООО «БИК» просит суд взыскать с ООО «Строймеханизация» задолженность за оказанные услуги по договору в общем размере 2 534 200 руб. с учетом уточнения размера долга в связи с произведенной ответчиком оплатой 150 000 руб. платежным поручением № 11339 от 03.10.2018 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед ООО «БИК» обществом «Строймеханизация» в материалы дела не представлены. Ответчиком признан факт оказания услуг по договору  по актам №№ 57 от 08.06.2018, № 123  от 25.077.2018 и № 200 от 11.09.2018  на сумму  3 205 200 руб. Оплата  ответчиком  по договору произведена на сумму 3 340 000 руб. 

Суд отмечает, что доводы ответчика в части  подписания актов неуполномоченным лицом  и отсутствие печати на спорных актах № № 103 от 01.10.2018, 149 от 01.10.2018 и 272 от 25.10.2018   не  могут быть признаны обоснованными, указанные доводы были рассмотрены  ранее и отклонены в рамках дел № А76-19569/2020 и № А76-1386/2020. Судебные акты по указанным делам имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 22.07.2020 в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписей в спорных актах , что в  спорный период  2018 года  осуществлял  полномочия от имени ООО «БИК» на основании приказа № 39/1 от 30.04.2018 о назначении его ответственным за организацию работ на объекте ( т.1 л.д. 91,97). С   учетом изложенного  судом признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

 Доводы ответчика об оказании услуг  по окончании срока действия договора  судом отклоняются, поскольку срок действия договора его условиями ( ункт 7.1 договора) не установлен и не определялся конкретной датой, в данном пункте указано, что договор действует  до момента  исполнения сторонами своих  обязательств.  Уведомление об отказе о договора  направлено  ООО «Строймеханизация» стороне только  29.10.2019 за исх № 392.

 Таким образом, услуги оказаны  ответчику в рамках договора. 

 Ссылка ООО «Строймеханизация» на  оказание услуг вне договора  в связи с истечением срока его действия подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на основании письменных заявок заказчика.

Из пояснений представителя ООО «БИК», а также показаний свидетеля ФИО2, который был назначен руководителем ООО «Строймеханизация» руководителем проекта, за весь период исполнения сторонами обязательств по спорному договору между сторонами сложился фактический порядок выполнения работ строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым производственные задания для работы техники ежедневно выдавались ответственным руководителем в устной форме. 

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату указанных в заявке работ по выставленным исполнителем счетам на оплату по расчетно-договорным ценам, согласованным в приложении № 1 к  договору.

Материалы дела содержат акты выполненных работ , подтверждающие нахождение техники на объектах ООО «Строймеханизация». Вопреки доводам ответчика указанные документы подписаны ответственным лицом ООО «Строймеханизация».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Строймеханизация» в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг,  на стороне ООО «Строймеханизация» существует обязательство по оплате задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № И/УК-13 от 20.02.2018 в размере  2 534 200 руб.

  Сведений об иной  стоимости оказанных и не оплаченных услуг  суду ответчиком  не представлено.

  С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору  в октябре 2018 года, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, ООО «БИК» заявлено требование о взыскании с ООО «Строймеханизация» неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-13 от 20.02.2018 за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 в ращмере 1 782 082 руб., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 121-122).

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование ООО «БИК» о взыскании финансовых санкций  признается судом  обоснованным.

Судом приведенный в уточненном исковом заявлении  ООО «БиК» расчет неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № И/УК-13  от 20.02.2018 за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 в размере 1 782 082 руб. проверен и признан верным ( л.д. 120-122 т.1).  Ответчиком контррасчета не представлено  и замечаний по расчету неустойки не заявлено.

В то же время, представителем ООО «Строймеханизация» заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и хоатайтво о ее снижении  по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае  суду не представлено доказательств чрезмерности неустойки. Размер  неустойки ( 0, 1% от просроченной суммы долга) является широко   применяемым в гражданском обороте, ставка не является завышенной.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не могут в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ООО «Строймеханизация», а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере  4 105 865 руб. 40 коп., размер государственной пошлины составил  43 529 руб. 33 коп. ( без учета округления до рубля).  (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет обществом с ограниченной ответственностью «БИК+» за ООО «БИК» уплачена государственная пошлина в сумме 43529 руб. 33 коп. платежным поручением  № 154 от 10.04.2020 ( л.д. 4 т.1)

В связи с  изменением первоначального   иска в порядке ст.49 АПК РФ размер  требований стал составлять  4 316 282 руб. ,  госпошлина при такой цене иска составляет  – 44 581 руб. 41 коп. ( без учета округления до рубля).

 В связи с удовлетворением исковых требований, таким образом,  по правилам ст.110 АКПК РФ истцу  подлежит возмещению госпошлина в уплаченном размере,  - 43529 руб. 33 коп.

 Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  1 052 руб. госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» задолженность в размере  2 534 200 руб.    и неустойку за период с 31.08.2018 по 23.09.2020 в сумме  1 782 082 руб. , а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 43529 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 1 052 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       И.К.Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.