﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 	Жирных О.В.,

судей							 	Доронина С.А.,

								 	Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23840/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» (ИНН 5503113169, ОГРН 1075503011066, далее - ООО «ЧОП «Беттан-Омск», должник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Богунова К.А. - Севостьянова О.В. по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

производство по делу № А46-23840/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов К.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 Богунов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Ртищев Дмитрий Юрьевич.

Уполномоченный орган 15.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск» штрафа в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 требование ООО «ЧОП «Беттан-Омск» в размере 4 500 руб. штрафа без обеспечения залогом имущества должника признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 изменено, требование уполномоченного органа в размере 4 500 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧОП «Беттан-Омск» без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Богунов К.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции принят законный судебный акт, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку апелляционная инстанция не исследовала и не оценивала представленные в материалы дела доказательства уведомления уполномоченного органа об открытии в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (почтовая квитанция от 17.01.2021, подтверждающая направление указанного уведомления  находится в том № 17 лист дела 27). Кроме того, факт получения уполномоченным органом уведомления от Богунова К.А. об открытии в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника установлен в ходе проверки Управления Росреестра по Омской области по обращению уполномоченного органа о нарушении Богуновым К.А. положений пункта 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и отражен в определении № 8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2021. Административным органом установлено, что уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства от 17.01.2021 получено уполномоченным органом 19.01.2021. В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству апелляционную жалобу без доказательства, подтверждающего ее направление или вручение Богунову К.А. с уведомлением о вручении.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богунова К.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытой решением суда от 29.12.2020, уполномоченный орган 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 500 руб. штрафа.

Признавая требование уполномоченного органа в размере 4 500 руб. штрафа без обеспечения залогом имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска этим лицом специального месячного срока на предъявление требований, который установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что уполномоченный орган знал о введении в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» конкурсного производства с момента оглашения резолютивной части решения (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020) ввиду присутствия представителя уполномоченного органа в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части признания требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЧОП «Беттан-Омск», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве вновь обязан был уведомить уполномоченный орган об открытии конкурсного производства, а в случае отсутствия такого уведомления согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) требование может быть заявлено в суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов.

Суд округа считает, что судом первой инстанции, по существу, принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, от 15.11.2021 № 303-ЭС21-13392, течение месячного срока закрытия реестра требований кредиторов начинается с даты индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника, обусловлена тем, чтобы последние могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику. По общему правилу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрен порядок индивидуального извещения каждого кредитора. При этом месячный срок на закрытие реестра исчисляется исходя из даты фактического извещения кредитора. В ситуации, когда кредитор не был извещен о банкротстве отсутствующего должника, требования могут быть им заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты публикации об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае установлено, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, поддерживал ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об индивидуальной осведомленности уполномоченного органа с момента открытия конкурсного производства в отношении должника. Необходимость дополнительного уведомления такого кредитора об открытии конкурсного производства отсутствует. 

Содержащиеся в абзаце втором пункта 65 Постановления № 29 разъяснения, о возможности предъявить требования о включении в реестр кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, относятся к требованиям тех кредиторов, в отношении которых отсутствуют доказательства индивидуальной осведомленности о признании должника банкротом и возможности заявить свои требования. 

Обжалуя определение суда в апелляционную инстанцию, уполномоченный орган не указывал на то, что ему не были известны особенности предъявления требования в реестр кредиторов отсутствующего должника, доводы сводились к необходимости формального направления конкурсным управляющим уведомления о признании должника банкротом, а также к тому, что в сложившейся ситуации он был введен в заблуждение.

Суд округа считает необходимым отметить, что при рассмотрении аналогичного спора с участием уполномоченного органа, территориальное подразделение которого также расположено в городе Омске, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 по делу № А46-14585/2014, высказан правовой подход, что заявитель в деле о банкротстве считается извещенным об открытии конкурсного производства и возможности предъявить требования с даты признания должника банкротом, конкурсный управляющий не обязан вновь уведомлять такого кредитора.

В настоящем деле требование заявлено уполномоченным органом 15.03.2021, то есть по истечении двух месяцев с момента уведомления его об открытии конкурсного производства отсутствующего должника в порядке части 1 статьи 177 АПК РФ (резолютивная часть решения размещена в картотеке арбитражных дел 24.12.2020; мотивированное решение – 30.12.2020).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Довод жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях судом округа отклоняется, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы кассатор не являлся конкурсным управляющим должником, следовательно, не относится к числу непосредственных участников обособленного спора об установлении в реестр требования кредитора. Таким образом, у апеллянта отсутствовала обязанность по направлению копии жалобы в адрес арбитражного управляющего Богунова К.А. Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, участие в рассмотрении настоящего обособленного спора от имени должника на стадии обжалования, осуществляет действующий конкурсный управляющий, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность дополнительного уведомления Богунова К.А. о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Обращаясь с настоящей жалобой, кассатор обосновал наличие законного интереса на обжалование судебного акта, которым, по его мнению, установлено несоблюдение требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А46-23840/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Ю.И. Качур