АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43587/2018

22 сентября 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество НСК» (ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 2) судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4; 3) межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу; 4) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО5, доверенность от 08.07.2021, диплом №553 от 06.06.2017, паспорт,

ответчика – ФИО6, доверенность от 16.02.2020, диплом от 21.06.2017, удостоверение,

третьих лиц – 1) ФИО6, доверенность от 31.01.2021, диплом от 21.06.2017, удостоверение, 2-4) не явились, извещены, 

установил:

28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Качество НСК»

(далее – истец, ООО «Качество НСК», общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 35 947 868 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 исковые требования ООО «Качество НСК» удовлетворены, в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Качество НСК» взыскан вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 35 947 868 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-10061/2015 и №А45-10062/2015.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-10061/2015 и от 23.06.2015 по делу №А45-10062/2015 отменены, производство по делам прекращено. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками, не доказан факт причинения убытков.

Третье лицо - Межрегиональное управление по СФО Федеральной службы по финансовому мониторингу представило письменные пояснения, в которых высказал предположения о наличии признаков использования кредитором и должником института судебной власти в целях получения исполнительных документов для завладения средствами федерального бюджета, так как законность приобретения денежных средств должником не подтверждена.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств № 65699/17/54006-ИП и № 65698/17/54006-ИП, судебными приставами -исполнителями ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности полного погашения задолженности по исполнительным листам, тем самым истцу причинен вред в сумме 35 947 868 рублей.

Истец, полагая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в пунктов 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления №50).

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-10061/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир тепла и света» задолженности в сумме 20 716 504 рублей отменено, производство по делам прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-10062/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь плюс» задолженности в сумме 15 379 586 рублей 62 копеек отменено, производство по делам прекращено.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков и факт их причинения истцу, наличие между действиями (бездействием) пристава  и убытками истца причинно-следственной связи.

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Качество НСК» не представило в материалы дела таких доказательств.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины пристава.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на казну Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению убытков обществу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков