ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7974/2017

23 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-7974/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 306264604000030, ИНН 

<

***>, с. Турксад, Левокумского района Ставропольского края, третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, о взыскании 121 810 руб. задолженности по оплате страховой премии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, о взыскании 121 810 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 04.10.2013 между ООО «Страховое общество «Купеческое» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № ДСУгп-2013-2406-011 от 04.10.2013.

В соответствии с условиями договора размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, составил 243 620 руб. 48 коп., из которых первая часть премии в размере 121 810 руб. была перечислена страхователем - индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, а вторая часть уплачена не была.

По мнению истца, сумма задолженности по страховой премии в размере 121 810 руб. подлежит взысканию со страхователя по договору – ИП главы КФХ ФИО2

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования, соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, поскольку не представлен сам договор страхования, а также иные относящиеся к указанному договору документы и первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в виду ее отсутствия.

Кроме того, в отсутствие договора невозможно установить последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, установить факт нарушения договоров страхования возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, апелляционный суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника отсутствие поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о задолженности ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-7974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова