Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33727/23

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315502200005712, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 23.03.2020 № 234 в размере 273227,42 руб., пени за период с 23.03.2020 по 19.01.2023 в сумме 241284,95 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 163855,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в сумме 17431,53 руб., об обязании демонтировать объект, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями, а именно:

- о взыскании задолженности за размещение НТО в размере 273227,42 руб.;

- о взыскании неустойки (пени) по договору от 23.03.2020 № 234 за период с 23.03.2020 по 19.01.2023 в размере 241284,95 руб.;

- о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 163855,34 руб.;

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 17431,53 руб.;

- об обязании в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по данному делу своими силами и за собственные средства демонтировать нестационарный торговый объект: павильон, адресные ориентиры места размещения НТО: 

<

...> у д.19;

- об обязании в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по данному делу своими силами и за собственные средства привести место размещения НТО: 

<

...> у д.19 и прилегающую территорию в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный десятидневный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно за каждый последующий день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ИП ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Коломенского городского округа от 23.03.2020 № 234 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику право на размещение (установку и эксплуатацию) нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Коломенского городского округа за плату, уплачиваемую в бюджет Коломенского городского округа.

Адресные ориентиры места размещения НТО: 

<

...> у д. 19 (п. 1.2 Договора).

Вид НТО: павильон (п.1.3 Договора).

Специализация НТО: рыба (п. 1.4 Договора).

Площадь НТО: не более 14 кв.м. (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия: с 23.03.2020 до 31.12.2021. 

Годовой размер платы за размещение НТО составляет 163855,34 руб. (п. 3.1 Договора).

В силу п. 3.4. Договора плата за размещение НТО уплачивается равными платежами ежегодно в течение первого месяца текущего года.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчик своих обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта не исполнил.

Претензией от 26.01.2023 № 120Исх-945/2023 Администрация городского округа Коломна Московской области уведомила ИП ФИО2 об образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором на размещение нестационарного торгового объекта на территории Коломенского городского округа от 23.03.2020 № 234  определен порядок, условия и сроки внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно Перечню.

Размещение НТО на землях, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании разрешения на размещение объекта и за плату.

Между тем системное толкование норм указанного постановления свидетельствует о том, что плата предусмотрена не за выдачу разрешения на размещение объектов, а за само размещение объектов.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 14 кв.м, по адресу (адресному ориентиру): 

<

...> у д. 19.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 имеет обязательства по внесению арендной платы и неустойки в спорный период.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по договору от 23.03.2020 № 234 по состоянию на 31.12.2021 составляет 273227,42  руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по договору от 23.03.2020 № 234 в размере 273227,42 руб. подлежит взысканию в ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору от 23.03.2020 № 234 за период с 23.03.2020 по 19.01.2023 в размере 241284,95 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты ответчик должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение принимается судом о взыскании соответствующей неустойки до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки (пени), ее размер за периоды с 23.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 составил 186691,11 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, оснований для снижения размера неустойки, размер которой нормативно установлен, не имеется. Следовательно, неустойка по Договору в размере 186691,11 руб. также подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 163855,34 руб.

Как ранее установлено судом, в соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия: с 23.03.2020 до 31.12.2021.

Таким образом, срок действия Договора истек 31.12.2021, однако, как следует из искового заявления, ответчик продолжает использовать НТО. 

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 после окончания срока действия договора НТО не демонтировала, вместе с тем, оплату за фактическое размещение нестационарного торгового объекта не осуществляла.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 163855,34 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, Администрация городского округа Коломна Московской области просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 17431,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, как ранее установлено судом, в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образованную до введения моратория.

Таким образом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.01.2023 в размере 8246,64 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по данному делу своими силами и за собственные средства демонтировать нестационарный торговый объект: павильон, адресные ориентиры места размещения НТО: 

<

...> у д.19, а также об обязании в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по данному делу своими силами и за собственные средства привести место размещения НТО: 

<

...> у д.19 и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Судом установлено, что земельный участок в аренду ответчику не предоставлялся. 

Поскольку срока действия договора от 23.03.2020 № 234 на право размещения нестационарного торгового объекта окончен, у ИП ФИО2 возникло обстоятельство по демонтажу объекта.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, вилы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута  в  соответствии  со  схемой размещения  нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, предпринимателя).

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права, субъекты, осуществляющие деятельность в нестационарных торговых должны оформлять свои права  посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По окончании договора ответчик не позднее 5 календарных дней со дня окончания срока действия договора обязан демонтировать НТО (п. 4.3.10 Договора).

После демонтажа НТО ответчик обязан привести место размещения НТО в первоначальное состояние (пп. 4.3.5, 4.3.11 Договора).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Каких-либо прав на указанный земельный участок за ИП ФИО2  на момент рассмотрения спора не зарегистрировано. Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 19, ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный десятидневный срок, судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно за каждый последующий день, начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает требование истца заявленным правомерно, основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315502200005712, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Коломна Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 23.03.2020 № 234 за размещение НТО в размере 273227,42 руб., неустойку (пени) за периоды с 23.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 186691,11 руб., неосновательное обогащение за размещение НТО за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 163855,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.01.2023 в размере 8246,64 руб.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 315502200005712, ИНН 

<

***>) в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за собственные средства демонтировать нестационарный торговый объект: павильон, адресные ориентиры места размещения НТО: 

<

...> у д.19.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 315502200005712, ИНН 

<

***>) в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за собственные средства привести место размещения НТО: 

<

...> у д.19 и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ИП ФИО2 судебного акта в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно за каждый последующий день начиная с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315502200005712, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21365 руб. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                          Ю.С. Таранец