ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17170/2024

г. Севастополь

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 по делу № А83-17170/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный  детский центр «Артек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форспорт», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экостроймаркет», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью ТД «ПластмассГрупп»

об обязании заменить товар,

 

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный  детский центр «Артек» - ФИО5, по доверенности  от  26.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом» об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по контракту № 0375100001221000219 от 16.07.2021 путем замены синтетического льда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 об исправлении описки исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом» в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока по контракту от 16 июля 2021 года № 0375100001221000219 путем замены синтетического льда. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом» (далее – апеллянт, ответчик. общество) 20.07.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.10.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника – отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 16.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт №0375100001221000219 от 16.07.2021 (далее – контракт) (том 1 л.д. 13-19). Техническое задание к контракту оформлено в приложении № 3 (том 1, л.д. 32-38).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является поставка и монтаж катка из синтетического льда из сборных конструкций в комплекте с эксплуатационным инвентарем и оборудованием (далее – товар). Наименование, цена, количество (объем) поставляемого по настоящему контракту товара определяются Приложением № 1 (спецификация на поставленный товар), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно спецификации товара (Приложение № 1 к контракту) характеристики товара определены следующим образом: лед самосмазывающийся, не требующий использование эмульсии, изготовлен на основе материала: сверхвысокомолекулярного полиэтилена марки РЕ1000 (том 1 л.д.20-30).

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативных документов, утвержденных в Российской Федерации в течение всего срока годности товара. 

Цена контракта составляет: 9 318 988 руб., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 5.1.1. контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом, а также товар должен отвечать требованиям аукционной документации и настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 5.5. контракта гарантийный срок на товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи товара заказчику. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика и за его счет.

В силу пункта 5.6. контракта срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков товара не может превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о недостатках товара.

Товар передан поставщиком заказчику 21.09.2021 согласно товарной накладной № 2 от 21.09.2021 и акту приема – передачи от 21.09.2021 (том 3, л.д. 61-86).

Полученный товар оплачен заказчиком согласно платежному поручению № 665563 от 29.10.2021 (том 1, л.д. 85). 

В направленной в адрес ответчика претензии от 15.03.2022 № 01/10-585 заказчик сообщил поставщику о недостатках товара, возникших при его эксплуатации – неровности в виде выступания и щелей отдельных панелей; бортик установлен с большими зазорами. Заказчик попросил устранить нарушения в рамках гарантийных обязательств (том 1, л.д. 86-80).

В направленной 18.07.2022 в адрес ответчика претензии от 13.07.2022 № 04/2-223 заказчик сообщил поставщику о недостатках товара, возникших при его эксплуатации – невозможность использования катка по назначению в связи с отсутствием скольжения конька по поверхности синтетического льда; на поверхности катка присутствуют выступающие элементы стыков пластин. Заказчик потребовал устранить недостатки товара (том 1, л.д. 81-103).  

В материалы дела истцом направлено экспертное заключение № 07/24 от 12.04.2024, в котором содержится следующий вывод о качестве спорного товара – экспертом установлена невозможность использования по назначению катка из синтетического льда (том 3, л.д. 146-157). 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из контракта на поставку и монтаж товара, следовательно, такие отношения регулируются общими положениями гражданского закона о купле-продаже товара, положениями о поставка товаров для государственных или муниципальных нужд, а также Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец требует от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно условиям контракта на спорный товар установлен гарантийный срок равный 24 месяцам, который начинает течь с момента передачи товара заказчику.

При таких обстоятельствах, если товар был передан поставщиком заказчику 21.09.2021, то гарантийный срок на товар истекает 21.09.2023.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно правилу, закрепленному в части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

С учетом приведенного выше правового регулирования, коллегия судей приходит к выводу, что бремя доказывания в настоящем случае (недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока) подлежит распределению следующим образом – продавец (ответчик) должен доказать в суде, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Иными словами, истцу достаточно подтвердить факт возникновения недостатков у товара в течение гарантийного срока, а у ответчика, в свою очередь, возникает обязанность доказать, что указанные истцом недостатки не являются гарантийным случаем.

Относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт выявления недостатков у товара в течение гарантийного срока представлены истцом в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, последний в суде первой инстанции не доказал, что недостатки товара не являются гарантийным случаем.

Поскольку в настоящем деле спор между сторонами возник из-за качества товара, постольку ответчику следовало ставить на разрешении суда вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик соответствующее ходатайство заявил, арбитражный суд совершил процессуальный действия по подготовке к назначению экспертизы. Однако на стадии внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью оплаты судебных расходов на проведение экспертизы, ответчик устранился от совершения соответствующих действий. Суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт невозможности использования товара (катка из синтетического льда) по назначению установлен представленными в материалы дела доказательствами (экспертное заключение № 07/24 от 12.04.2024 – том 3, л.д. 146-157) и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными. Исковые требования учреждения о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Вопреки доводам апеллянта, срок, в течение которого поставщик должен выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков товара, установлен условиями контракта и ограничен 14 календарными днями (пункт 5.6 контракта)  

Коллегия судей обращает внимание апеллянта о его право обратиться в арбитражный суд первой инстанции на стадии исполнения судебного акта с заявление о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд иные доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 по делу № А83-17170/2022 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2024 по настоящему делу, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описки от 01.07.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть, обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                  Р.С. Вахитов

 

                                                                                                         Е.Л. Котлярова