СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10063/2023-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А71-8962/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  заявителя -  ФИО2 паспорт, доверенность от 16.01.2023; 

от заинтересованного лица ООО «Гефест» - ФИО3 паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июля 2023 года 

по делу № А71-8962/2023

по заявлению ФИО5 

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 №18019/23/344152, вынесенного в рамках исполнительного производства №44373/23/18019-ИП,  

         

установил:

ФИО5 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 04.05.2023 №18019/23/344152, вынесенного в рамках исполнительного производства №44373/23/18019-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее управление, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее ООО «Гефест») ФИО4 (далее арбитражный управляющий, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023) признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 от 04.05.2023 №18019/23/344152, вынесенное в отношении ФИО5, г. Ижевск. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО5, г. Ижевск.   В удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства, ФИО5, г. Ижевск, отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что сделав выводы о том, что ФИО5 исполнял обязанности руководителя ООО «Гефест» лишь номинально и об отсутствии у должника истребуемых документов и имущества, вследствие неисполнения им фактического руководства организацией ООО «Гефест» и не передачей ему указанных документов, суд первой инстанции фактически установил, что обязательство, установленное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу №А71-18519/2021, отсутствует.

Судом первой инстанции незаконно, в отсутствие соответствующей компетенции, произведена переоценка установленных другим судом обстоятельств, а именно переоценка обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу №А71 -18519/2021.

Отмечает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года по делу №А71-18519/2021 вступило в законную силу, ФИО5 не обжаловалось.

Вопрос о наличии у ФИО5 документов и имущества ООО «Гефест» входил в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей в рамках дела о банкротстве.

К настоящему спору установление указанных фактов не относится.

В решении от 13.07.2023г. по делу №А71-8962/2023 судом не указано: в чем выразилось несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом неверно применены нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ) в части распределения бремени доказывания. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые фактически не доказаны.

Суд первой инстанции посчитал, что у ФИО5 подтверждается объективная невозможность исполнения судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу №А71- 18519/2021, в связи с фактическим отсутствием у должника истребимых документов и имущества, вследствие неисполнения им фактического руководства организацией ООО «Гефест» и не передачей ему указанных документов.

Таким образом, обязанность по хранению документации, отражающей экономическую деятельность организации, лежит на ее руководителе. При смене руководителя организации надлежащим образом должна обеспечиваться передача документации.

Учитывая обязанности, возложенные законодательством на руководителя организации, ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать процесс передачи документации, либо предъявить требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов лицу, ранее исполнявшему функции руководителя общества.

Указанных действий ответчиком совершено не было, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.

ФИО5 не доказан факт того, что у него отсутствуют истребуемые документы и что реальное управление обществом осуществлял не он, а другие лица; сведения о конечных бенефициарах отсутствуют.

В пояснениях ФИО5, ФИО7 и ФИО8 ссылаются на то, что бенефициаром, якобы, являлась ФИО9 При этом, предполагаемый бенефициар не был привлечен  судом к рассмотрению настоящего спора; пояснения с ФИО9 взяты не были.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Сама по себе ссылка на отсутствие у бывшего руководителя документации и на невозможность исполнения судебного акта, не является основанием для изменения в части снижения размера судебной неустойки.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители заявителя и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года  (резолютивная часть определения объявлена 27 января 2023 года) по делу №А71-18519/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>) ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Бывший руководитель ООО «Гефест» ФИО5 обязан в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и имущество (59 позиций). В случае неисполнения настоящего определения и  непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему.

21 февраля 2023 года на основании указанного определения суда от 02.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031251827, который направлен в Индустриальный районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Индустриальный РОСП г. Ижевска) 07.03.2023 (л.д. 13-15).

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа серии ФС №031251827 от 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство №44373/23/18019-ИП с предметом исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Гефест» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО4 (л.д. 12)

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вручено ФИО5 требование в 5-дневный срок со дня поступления требования (до 07.04.2023) передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе ФС №031251827 от 21.02.2023 (л.д. 16).

Также 31 марта 2023 года ФИО5 вручено извещение №474260730/1819 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 07.04.2023 в качестве должника по исполнительному производству №44373/23/18019-ИП (л.д. 17).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2023 ФИО5 требования исполнительного документа не исполнены. Заявления и замечания не поступали (л.д. 18).

Из объяснительной ФИО5 от 07.04.2023, требования от 31.03.2023 о передаче конкурсному управляющему документов не исполнены, так как документов в наличии не имеется (л.д. 19).

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/269540 о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.04.2023 (л.д. 20). Данное постановление вручено ФИО5 07.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Также 07 апреля 2023 года ФИО5 вручено извещение №5851837/1819 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.04.2023 в качестве должника по исполнительному производству №44373/23/18019-ИП для дачи объяснения исполнения требования исполнительного документа, а также требование, согласно которому необходимо в срок до 18.04.2023 передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе ФС №031251827 от 21.02.2023 (л.д. 21, 23).

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа д 18.04.2023 (л.д. 22)

Указанное постановление вручено ФИО5 07.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/307567 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №18019/23/185264 от 10.03.2023 внесены следующие исправления: обязать бывшего руководителя ООО «Гефест» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы. В случае неисполнения настоящего определения и  непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему (л.д. 24).

Копия данного постановления вручена ФИО5 21.04.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/318093, согласно которому должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. Должник, ФИО5 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 24.04.2023 решение суда не исполнено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка с 17.03.2023 по 24.04.2023 (39 дней * 2 000 руб.) и составляет 78 000 руб. (л.д. 25).

02 мая 2023 года судебным приставом осуществлен выход по адресу места проживания ФИО5 для проверки наличия документов, в результате чего в квартире документов, указанных в исполнительном документе не обнаружено, о чем судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 26).

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/344152, согласно которому по состоянию на 04.05.2023 решение суда не исполнено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка с 17.03.2023 по 04.05.2023 (49 дней * 2 000 руб.), составившая 98 000 руб. (л.д. 30).

Согласно акту от 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 56 (пятьдесят шесть) (л.д. 31).

В связи с чем, 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/344156 об окончании исполнительного производства №44373/23/18019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 32).

10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №031251827 от 21.02.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73976/23/18019-ИП с предметом исполнения: неустойка в размере 98 000 руб., в отношении ФИО5 в пользу ФИО4 (л.д. 33-34).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено  постановление (произвольное) от 04.05.2023, содержащее расчет неустойки за период с 17.03.2023 по 04.05.2023 в размере 98 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства содержится в статье 47 Закона N 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ  одним из установленных оснований для окончания исполнительного производства является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий, и должны быть обусловлены объективной невозможностью исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года  (резолютивная часть определения объявлена 27 января 2023 года) по делу №А71-18519/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>) ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Бывший руководитель ООО «Гефест» ФИО5 обязан в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и имущество (59 позиций). В случае неисполнения настоящего определения и  непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему.

21 февраля 2023 года на основании указанного определения суда от 02.02.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031251827, который направлен в Индустриальный районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Индустриальный РОСП г. Ижевска) 07.03.2023 (л.д. 13-15).

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44373/23/18019-ИП с предметом исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «Гефест» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО4 (л.д. 12).

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вручено ФИО5 требование в 5-дневный срок со дня поступления требования (до 07.04.2023) передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе ФС №031251827 от 21.02.2023 (л.д. 16).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2023 ФИО5 требования исполнительного документа не исполнены. Заявления и замечания не поступали (л.д. 18).

Из объяснительной ФИО5 от 07.04.2023 следует, что требования от 31.03.2023 о передаче конкурсному управляющему документов не исполнены, так как документов в наличии не имеется (л.д. 19).

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/269540 о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику ФИО5 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.04.2023 (л.д. 20).

Также 07 апреля 2023 года ФИО5 вручено извещение №5851837/1819 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 18.04.2023 в качестве должника по исполнительному производству №44373/23/18019-ИП для дачи объяснения исполнения требования исполнительного документа, а также требование, согласно которому необходимо в срок до 18.04.2023 передать конкурсному управляющему документы, указанные в исполнительном листе ФС №031251827 от 21.02.2023 (л.д. 21, 23).

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа д 18.04.2023 (л.д. 22)

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/307567 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №18019/23/185264 от 10.03.2023 внесены следующие исправления: обязать бывшего руководителя ООО «Гефест» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему документы. В случае неисполнения настоящего определения и  непредоставления документов и имущества конкурсному управляющему взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до момента передачи всех документов и имущества конкурсному управляющему (л.д. 24).

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/318093, согласно которому должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. Должник, ФИО5 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 24.04.2023 решение суда не исполнено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка с 17.03.2023 по 24.04.2023 (39 дней * 2 000 руб.) и составляет 78 000 руб. (л.д. 25).

02 мая 2023 года судебным приставом осуществлен выход по адресу места проживания ФИО5 для проверки наличия документов, в результате чего в квартире документов, указанных в исполнительном документе не обнаружено, о чем судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 26).

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/344152, согласно которому по состоянию на 04.05.2023 решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка с 17.03.2023 по 04.05.2023 (49 дней * 2 000 руб.) и составляет 98 000 руб. (л.д. 30).

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.05.2023 и 04.05.2023 судебному приставу-исполнителю даны пояснения ФИО7,  ФИО5 и ФИО8 относительно отсутствия у ФИО5 документации по деятельности общества (хозяйственная, налоговая, бухгалтерская), так как она ему  не передавалась и  находилась в офисе.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленном судебным приставом-исполнителем 04.05.2023 указано, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство: 56 (пятьдесят шесть) (л.д. 31).

В связи с чем, 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18019/23/344156 об окончании исполнительного производства №44373/23/18019-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 32).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения должником требований данного исполнительного документа.

При этом, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал суждение, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается объективная невозможность исполнения ФИО5 судебного акта, возникшая после присуждения судебной неустойки определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2023 по делу №А71-18519/2021, в связи с фактическим отсутствием у должника истребуемых документов и имущества, вследствие неисполнения им фактического руководства организацией ООО «Гефест» и не передачей ему указанных документов.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом при принудительном исполнении требований определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2023 года  по делу №А71-18519/2021, следовательно, об  отсутствии основания для вынесения оспариваемого постановления СПИ произвольное от 04.05.2023 №18019/23/344152 у судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции также обоснованно руководствовался  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определениях от 24.11.2016 №2579-О, от 29.05.2019 №1317-О, от 20.07.2021 №1497-О, от 30.11.2021 №2499-О.

Доводы заинтересованного лица об обратном являются ошибочными, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле  бенефициара ФИО9 отклоняется, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявлено не было. Судебный акт не затрагивает непосредственно интересы указанного лица, поскольку резолютивная и мотивировочная часть решения суда не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление от 04.05.2023 №18019/23/344152  не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта. В мотивировочной части решения суд указал, каким положениям закона не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя, а также привел мотивы удовлетворения заявленных требований со ссылками на доказательства и нормы права. 

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 июля 2023 года  по делу № А71-8962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО4 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три  тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 54 от 11.08.2023.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

В.Н. Якушев