ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17538/2016

18 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричек  Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2017) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17538/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Октан» (ПИНН 5501005658, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1570986 от 17.01.2017 сроком действия 5 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 01-17/09363 от 18.07.2016 сроком действия по 23.06.2017),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2016 № 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении требований налогового органа без удовлетворения. 

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17538/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.04.2017.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 25.04.2017, был объявлен перерыв до 27.04.2017 до 09-50 час.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

После перерыва судебного заседания от ФИО1 и от инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва, а также ответили на вопросы суда апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17538/2016 на 15.05.2017 на 11-20 час.

В судебном заседании председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено о замене судьи Кливера Е.П. на судью Киричёк Ю.Н. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске), а также о рассмотрении дела с самого начала, о том, что протокол судебного заседания ведет секретарь Бака М.Е.

Представителем инспекции заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. 

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в судебных заседаниях до отложения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 ООО ПФ «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

В порядке статьи 10 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5, а также председателя ликвидационной комиссии ООО ПФ «Октан» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 492 647 608,52 рублей; заявление мотивировано причинением вреда кредиторам в результате совершения ряда сделок по выведению имущества должника, а также отсутствием документов бухгалтерского учёта и отчётности об имуществе должника, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО ПФ «Октан» ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 492 647 608,52 рублей удовлетворено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 суд взыскал с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» 1 989 261,38 рублей.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и 08.02.2016 соответственно.

Судом выданы исполнительные листы.

До настоящего времени судебные акты арбитражного суда не исполнены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы РФ в делах о банкротстве.

В силу части 1 статьи 23.5, пунктом «5» части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По положениям статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, состав ляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

07.12.2016 старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС по САО г. Омска ФИО3 составила в отношении заинтересованного лица протокол №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

20.02.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся председателем ликвидационной комиссии ООО ПФ «Октан», то есть единоличным исполнительным органом должника с 07.06.2012 по 01.08.2012.

ФИО1 не исполнены вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в сумме 494 636 869,90 рублей.

При этом судебными актами подтверждено совершение председателем ликвидационной комиссии как контролирующим должника лицом сделок по недобросовестному выводу в преддверии банкротства активов общества, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у ФИО1  объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и ФИО1 документально не опровергнут.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекция не известила ФИО1 надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал.

Уведомление № 11-30/12817 от 07.11.2016 о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1 11.11.2016.

Указанное уведомление направлено ФИО1 по почте 11.11.2016, о чем свидетельствуют копии: квитанции о направлении почтового отправления с присвоением почтового идентификатора 64405094300360, списка внутренних почтовых отправлений от 11.11.2016 и списка об отправке почтовых отправлений от 11.11.2016 (л.д. 54).

При рассмотрении апелляционной жалобы 27.04.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд направил запрос в УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о доставке заказного письма из разряда «Судебное» № 64405094300360 от 11.11.2016, направленного по адресу: 644089, 

<

...>.

В ответе УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России» даны следующие пояснения: по результатам проверки установлено, что указанное почтовое отправление 12.11.2016 поступило в отделение почтовой связи Омск 644089. В связи с отсутствием в отделении почтовой связи Омск 644089 документов, подтверждающих доставку и вручение указанного почтового отправления, предоставить информацию не представляется возможным.

Следовательно, 12.11.2016 почтовое отправление с уведомлением от 07.11.2016 № 11-30/12817 поступило в отделение почтовой связи Омск 644089 (по месту регистрации ФИО1), тогда как ФИО1 не явился за его получением, что свидетельствует об уклонении последнего от исполнения им обязанностей по обеспечению получения корреспонденции.

Также из материалов усматривается, что ФИО1 не получает почтовую корреспонденцию, направленную ему судом первой инстанции по адресу: 644089, 

<

...> (л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Протокол № 1 об административном правонарушении составлен 07.12.2016 и 09.12.2016 направлен заинтересованному лицу по адресу: 644089, 

<

...> что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405094494625 (л.д. 54). Данное почтовое отправление получено ФИО1 16.12.2016 (л.д. 55).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу надлежащим извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно указал номер почтового идентификатора (64405094494625), поскольку в списке внутренних почтовых отправлений от 11.11.2016 и списке об отправке почтовых отправлений от 11.11.2016  ФИО1 указан под номером 2 с номером почтового идентификатора –  64405094300360. Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Доказательств, опровергающих вышеизложенное обстоятельство, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд первой инстанции не выявил. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

 Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно указал суд первой инстанции, в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, соответствует санкции части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно привлек председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-17538/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк