/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от Лукьянова Петра Николаевича: Зибрин С.В. по доверенности от 30.01.2018,

от ООО «Вега»: Котова Т.Н. по доверенности от 01.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7771/2018)  ООО «Вега» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-33716/2017/тр.2 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Лукьянова Петра Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Плахотнего Сергея Викторовича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 гражданин Плахотний Сергей Викторович (03.04.1971 г.р., место рождения - с. Червоная Каменка Александрийского р-на Кировоградской обл.; место регистрации (адрес): 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.41, кв.38) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В рамках процедуры банкротства, 23.10.2017 Лукьянов Петр Николаевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб. долга по договору займа, 3 841 935,48 руб. процентов по займу и 30 700 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование заявления кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 по делу № 2-1661/2017.

Определением от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования Лукьянова П.Н. в размере 6 870 700 руб., из которых 3 000 000 руб. долг, 3 840 000 руб. проценты, 30 700 руб. госпошлина. Судом первой инстанции, с учетом даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов (23.08.2017), была пересчитана сумма процентов за пользование займом.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор-заявитель – ООО «Вега», который просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым требования Лукьянова П.Н. признать необоснованными. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка возражениям лиц, участвующих в деле, на данное требование, а именно: кредитором не доказан факт заключения договора займа, а также не доказан факт о наличии у кредитора денежных средств в размере суммы займа, о также о реальности исполнения договора займа. Так, согласно сведениям ФНС России, Лукьянов П.Н. не является индивидуальным предпринимателем, его совокупный доход за последние три года составляет 539 791,84 руб., что существенно меньше суммы займа. Кроме того, податель жалобы указывает на оспоримость договора займа, так как он был заключен в тот период времени, когда ООО «Вега» уже подало заявление о признании должника банкротом. Также податель жалобы указывает на то, что в судебном акте не отражена позиция лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Лукьянова П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования, 29.07.2016 Плахотним С.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Лукьянова Петра Николаевича денежные средства в размере 3 000 000 руб., за пользование суммой займа обязался выплачивать проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, сумму займа обязался возвратить до 31.12.2016 года, проценты за пользование суммой займа в декабре 2016 года выплатить в срок до 10.01.2017 года.

Между тем, задолженность Плахотнего С.В. перед Лукьяновым П.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 года по гражданскому делу № 2-1661/2017, которым с Плахотнего СВ. в пользу Лукьянова П. Н. взысканы основной долг по договору займа от 29.07.2016 в размере 3 000 000,00 руб., проценты по займу в размере 1 500 000,00 руб., госпошлина 30 700,00 руб. Для принудительного исполнения судебного постановления выдан исполнительный лист.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальность указанного судебного акта (часть 3 статьи 69 АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, руководствуясь положениями 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и доказанности факта предоставления Лукьяновым П.Н. должнику займа в размере 3 000 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, заемщик получение денежных средств по договору займа не оспаривает. Вопреки доводам жалобы, наличие у Лукьянова П.Н. финансовой возможности предоставить в займ должнику денежные средства в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: договором купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого брат кредитора – Лукьянов М.Н. получил от продажи квартиры денежные средства в размере 5 100 000 руб., часть из которых в размере 3 000 000 руб. впоследствии передал в займ Лукьянову П.М., в подтверждение чего в материалы дела предоставлена расписка от 15.07.2016. Данные доказательства соответствуют требованиям предоставления письменных доказательств, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные сделки оспорены не были, доказательства признания их недействительными в материалы дела не представлены. Судебный акт, на основании которого с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по спорном договору займа, лицами, участвующими в деле, также не обжалован.

При этом, представитель подателя жалобы, ставя под сомнение заключение указанного договора купли-продажи, между тем надлежащие доказательства отсутствия данной сделки (например, выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, указанного в договоре) в материалы дела не представил.

Довод жалобы о заключении спорного договора займа после обращения ООО «Вега» с заявлением о признании должника банкротом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, договор займа был заключен 29.07.2016, тогда как ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только 17.05.2017; данное заявление было принято к производству 21.06.2017, то есть почти спустя год с момента заключения договора займа. Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно вышеуказанным разъяснениям, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства заключения договора займа и правомерно признал требование кредитора, основанные на договоре займа, обоснованными, взыскав также и проценты за пользование займом по дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Возражения в части начисления и взыскания процентов за пользование займом в апелляционной жалобе не заявлены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются, так как указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-33716/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вега2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен