Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9905/2021

город Мурманск

21 апреля 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.04.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Звезда моряка» о взыскании 335 179 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО3, доверенность от 09.11.2021,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 29.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его рассмотрения по упрощенной процедуре (л.д. 32-33, 44-45), к ООО «Звезда моряка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 43 700 ₽ за выполненные в период с 19.12.2019 по 21.12.2019 работы по монтажу рыбомоечной машины на судне и пени в сумме 291 479 ₽ за период с 24.12.2019 по 20.10.2021 на основании договора от 19.12.2019 № 18/2019, акта выполненных работ от 21.12.2019 № 21, всего 335 179 ₽.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск с заявлением по делу в которых с иском не согласился, указав на фальсификацию истцом указанного договора и акта, поскольку в них имеется подпись генерального директора ответчика ФИО5, ему не принадлежащая.

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общий порядок искового производства.

В судебном заседании 03.03.2022  от представителя истца ФИО4, подавшего заявление о фальсификации, отобрана подписка о заведомо ложном доносе в порядке статьи 306 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (л.д. 55) и от истца подписка в порядке статьи 303 УК РФ (л.д. 56).

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. На прямой вопрос суда, поддержал инициативу суда о приобщении к материалам дела оригиналов договоров № 17/2019, № 18/2019, приложений к ним и актов выполненных работ (л.д. соответственно – 61-65, 70-74).

Представитель ответчика (ФИО4) заявление о фальсификации поддержал, факт выполнения истцом работ на судне признал, против взыскания неустойки возражал, указав, что договор не подписывался директором ответчика в связи с чем условие о договорной неустойке не согласовано. Просил применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 18/2019 (далее – Договор № 18/2019) в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по монтажу раба-моечной машины на судно ответчика с сопутствующими работами (пункт 1.1. и Приложение № 1 к Договору № 18/2019) (л.д. 22-25 копии, л.д. 70-73 оригиналы).

Стоимость работ согласована в сумме 43 700 ₽, которая подлежит оплате не позднее 2 дней с момента подписания акта приемки-передачи (пункты 3.1. и 3.2. Договора № 18/2019).

Пунктом 6.1. Договора № 18/2019 установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Выполнив в период с 19.12.2019 по 21.12.2019 предусмотренные Договором № 18/2019 работы по монтажу оборудования, между истцом и ответчиком без каких-либо возражений составлен акт выполненных работ от 21.12.2019 № 86 на сумму 43 700 ₽ (л.д. 26 копия, л.д. 74 оригинал).

Все указанные документы (Договор № 18/2019, Приложение к нему, акт выполненных работ) со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО5 и имеют оттиск печати ответчика.

Работы по Договору № 18/2019 оплачены не были.

Направленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 6.1. Договора № 18/2019 начислил неустойку в сумме 291 479 ₽ за период с 24.12.2019 по 20.10.2021, за несвоевременную оплату оказанных услуг, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными доказательствами, а также признан представителем ответчика в судебном заседании (аудиозапись процесса).

Стоимость произведенных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов. Судом указанные обстоятельства и стоимость установлены, ответчиком относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами, в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору № 18/2019, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору № 18/2019 принятых по акту от 21.12.2019 № 86 в сумме 43 700 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора № 18/2019, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора № 18/2019. Расчет неустойки произведен истцом за период с 24.12.2019 по 20.10.2021 в сумме 291 479 ₽.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями Договора № 18/2019, ответчиком относительно правильности расчета не оспорен, в связи с чем судом принимается как обоснованный.

Доводы и заявления представителя ответчика ФИО4 относительно фальсификации истцом подписи генерального директора ФИО5 в Договоре № 18/2019, приложении к нему и в акте выполненных работ, судом, в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняются в силу совокупности следующего.

В соответствии с условиями Договора № 18/2019 истец выполнил работы по монтажу рыба-моечной машины на судне ответчика (судно «Чернигов» - аудио запись судебного заседания от 03.03.2022).

Между тем, указанным работам по монтажу, предшествовали правоотношения истца и ответчика по непосредственному изготовлению рыба-моечной машины, о чем между истцом и ответчиком 01.12.2019 был заключен договор № 17/2019 (далее – Договор № 17/2019).

Оригинал Договора № 17/2019, приложение к нему и акт выполненных работ по Договору № 17/2019 от 17.12.2019 № 82 приобщены к материалам дела (л.д. 61-63, 64 и 65 соответственно).

При этом, работы по изготовлению рыба-моечной машины по Договору № 17/2019 полностью оплачены ответчиком платежным поручением от 17.12.2019 № 2564 (л.д. 66) поскольку, по мнению суда, перед ответчиком встал вопрос о монтаже данной машины на его судне, что повлекло необходимость продолжения договорных отношений (обязательств) с истцом и о чем был заключен спорный Договор № 18/2019.

Между тем, все упомянутые по тексту решения документы (Договоры № 17/2019, № 18/2019, приложения к ним и акты выполненных работ по ним) со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО5 с проставленным оттиском печати ответчика.

Все подписи ФИО5 в указанных документах визуально абсолютно идентичны.

Таким образом, оценивая цепочку договорных отношений истца и ответчика, заявление представителя ответчика о фальсификации подписи ФИО5, суд приходит к выводу, что все документы составленные ответчиком для потенциальных контрагентов, подписаны неустановленным лицом, заведомо сфальсифицированы непосредственно ответчиком, поскольку содержат не подписи ФИО5 и направлены на цель ухода от оплаты в дальнейшем оказанных ответчику услуг.

Оказанные услуги оплачиваются ответчиком выборочно, по мере возникшей для него необходимости и потребности в дальнейших договорных отношениях.

С учетом изложенного, судом усматривается в действиях должностных лиц ответчика состав предусмотренный статьей 159 АПК РФ, в данном случае через статью 30 УК РФ, поскольку судом исковые требования по настоящему делу удовлетворяются.

В действиях представителя ответчика ФИО4 судом усматривается состав предусмотренный статьей 306 УК РФ, поскольку Договор № 18/2019, приложение к нему и акт выполненных работ, если имеет место факт подписания данных документов не ФИО6, сфальсифицированы не истцом, как указывает представитель ответчика, а непосредственно его доверителем (должностными лицами ответчика).

О том, что работы предусмотренные Договором № 18/2019 на судне по монтажу рыба-моечной машины истцом выполнены, представитель ответчика знал, о чем прямо указал в настоящем судебном заседании (аудио запись процесса), в связи с чем, суд приходит к выводу, что представителю ответчика заблаговременно были известны обстоятельства правоотношений возникших между истцом и ответчиком.

С учетом совокупности изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленной ему истцом неустойки по мотивам не заключенности Договора № 18/2019 и соответственно несогласованности условий и неустойке, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика судом усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 335 179 ₽ на основании перечисленных норм права.

Вопрос о вынесении частного определения по делу, согласно разъяснений данных в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, судом будет рассмотрен по мере вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 704 ₽ (чек-ордеры от 10.03.2021 операция № 4992 и от 10.11.2021 операция № 4999) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 82 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Звезда моряка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 335 179 рублей, из которых 43 700 ₽ основной долг, 291 479 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 9 704 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 10.03.2021 операция № 4992 государственную пошлину в сумме 82 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО7