﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4333/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4333/2019 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (634024, Томская область, город Томск, улица Профсоюзная, дом 2/15, ОГРН 1027000769905, ИНН 7014035567) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Мухарьямов Р.Ф. по доверенности от 01.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» - Атаманов Е.П. по доверенности от 20.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Горсети» - Люсая Г.В. по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (далее – общество) о взыскании 1 695 602 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период январь-июнь 2016 года, ноябрь 2018 – январь 2019 года. Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-4333/2019. 

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 230 200 руб. 39 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 25.09.2019 за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2007 № 199 за период с сентября 2018 по август 2019. Исковое заявление компании принято, возбуждено производство по делу № А67-13388/2019. 

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области дела № А67-4333/2019 и № А67-13388/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А67-4333/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – третье лицо). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований, просил взыскать с общества 1 695 602 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период январь-июнь 2016 года, ноябрь 2018 – январь 2019 года, 142 360 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2018 по 25.09.2019 за просрочку оплаты потребленной в период сентября 2018 года – августа 2019 года электроэнергии (уточнение исковых требований принято судом). 

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что пункт 4.7 договора энергоснабжения, заключенного сторонами, следует толковать системно с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и производить расчет потребленной электроэнергии по средним показателям за предыдущий период; поскольку истечение межповерочного интервала трансформаторов тока отнесено к безучетному потреблению электроэнергии, в подтверждение данного факта истец должен представить акт о безучетном потреблении, который в материалах дела отсутствует; применение расчетного метода нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности.

Компания и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражают против ее доводов, указывая на их необоснованность, просят обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2007 № 199 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно пунктам 5.7, 5.9 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение договора истец в период: январь – июнь 2016 года, ноябрь 2018года – январь 2019 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика. 

Наличие задолженности за январь-июнь 2016 года в размере 307 580 руб. 56 коп. подтверждается представленными истцом ведомостями приема-передачи, счетами-фактурами от 30.12.2018 №№ 7001080893, 70010180886, 70010180885, 70010180888, 4 70010180892, 70010180890, выставленными на основании вступившего в законную силу решения от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1934/2017. 

Объем электрической энергии, потребленной в январе-июне 2016 года объектом – производственная база (от ТП-940-23а), определен в результате выявления гарантирующим поставщиком обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представлявшихся сведений о показаниях приборов учета. 

Наличие задолженности за ноябрь 2018 года в размере 36 496 руб. 47 коп. и за декабрь 2018 года в размере 63 582 руб. 92 коп. подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами от 30.11.2018 № 70010164457, от 31.12.2018 № 70010181330, ведомостями приема-передачи электроэнергии. 

Объем электрической энергии, потребленной в январе 2019 года объектом – производственная база (от ТП-940-23а) (счет-фактура от 31.01.2019 № 70010010200, ведомость приема-передачи), частично определен гарантирующим поставщиком расчетным способом (за период потребления с 01 по 15.01.2019), в связи с тем, что в третьем квартале 2018 года истек межпроверочный интервал трансформаторов тока. 

Согласно актам осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии от 21.02.2018, срок поверки измерительных трансформаторов тока (по точкам поставки от ТП 940-23а) истек в третьем квартале 2018 года. Замена измерительных трансформаторов тока проведена, и они допущены в эксплуатацию 16.01.2019 на основании актов допуска измерительного комплекса электроэнергии от 16.01.2019. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность за указанный период в общей сумме 1 695 602 руб. 79 коп. 

В связи с неисполнением требований претензии компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 155, 166, 179 Основных положений № 442, пунктами 2.11.7, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), условиями договора, исходил из обоснованности по праву и размеру, не усмотрев оснований для пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

На основе имеющихся в материалах деле доказательств, судами сделаны выводы о наличии между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электроэнергии, безучетном ее потреблении в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока (по точкам поставки от ТП 940-23а) в третьем квартале 2018 года, обоснованности применения расчетного метода определен количества потребленной электроэнергии, правильности расчета истцом задолженности и неустойки.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения количества потребленной электроэнергии являются несостоятельными на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                      и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                           за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                           с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние                 и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов                           и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии,                      а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,                о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных                       на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае применение компанией расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса общества.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета, поскольку только прошедший поверку как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям, прибор учета может считаться расчетным, то есть корректно исчисляющим количество переданного ресурса (пункт 17 статьи 2, часть 1 статьи 9, статья 13 Закона № 102-ФЗ, пункт 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6). Сам факт истечения межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, то есть предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета                               в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс*T, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета в третьем квартале 2018 года, (несовершения потребителем действий, направленных на искажение достоверных данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), учитывая, что замена измерительных трансформаторов тока проведена без проверки исправности замененного оборудования и они допущены в эксплуатацию 16.01.2019 согласно актам допуска измерительного комплекса электроэнергии, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности определения истцом объема потребленной электрической энергии за январь 2019 года (с момента истечения срока межповеречного интервала до даты допуска поверенных трансформаторов тока) расчетным способом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки аргументам заявителя, суды, принимая во внимание моменты истечения срока поверки измерительных трансформаторов тока, последующей их замены и введения в эксплуатацию, проверив расчет истца                       с учетом установленных фактических обстоятельств и требований Основных положений № 442, определяющих порядок осуществления расчетов                         при истечении межповерочных интервалов, правомерно констатировали правильность расчета истца, произведенного применительно к заявленному периоду на основании пункта 166 Основных положений № 442, неверное толкование ответчиком вышеуказанных положений законодательства                           и ошибочное понимание в рассматриваемом случае понятия безучетного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.7 договора, предусматривающего, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании контрольного прибора учета, были предметом рассмотрения судов и получили должную правовую оценку                        и толкование в порядке статьи 431 ГК РФ, по результатам которого обоснованно их отклонили с указанием, что условия данного пункта распространяются на случаи неисправности или утраты расчетного прибора учета, а неистечения сроков поверки прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, а также недоказанности актами допуска измерительного комплекса электроэнергии наличия у ответчика контрольного прибора учета, показания которого могли бы быть применены при расчете (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судами верно учтено то, что абонент не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе контроля за надлежащей эксплуатацией принадлежащего ему прибора учета электрической энергии                  (в условиях документальной подтвержденности уведомления его об истечении в третьем квартале 2018 года срока поверки измерительных трансформаторов тока), в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения указанных действий, который в данном случае заключается                   в возмещении истцу стоимости электрической энергии, рассчитанной расчетным методом.

При толковании условий договора с учетом установленных фактических обстоятельств дела судами положения статьи 431 ГК РФ не нарушены.

Все аргументы жалобы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, по сути, направлены на переоценку доказательств                   по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя доводы о неправильном применении судами норм права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием мотивов в судебных актах, оснований для отмены решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку по каждому из них суды исходили                              из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений судами норм материального                                          и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа                                 не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.В. Туленкова