/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А56-54778/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и                      Филиппова А.Е., 

при участии от ООО «Балтимор» Рева А.Н. (доверенность от 12.12.2016 № 478/4), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Смирновой А.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-54778/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

                                     у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 был частично удовлетворен иск  общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – ООО «Магистральстройсервис» )  и с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – ООО «Балтимор»)  взыскано  в  его пользу 25 695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названое решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

22.08.2017 в суд поступило заявление ООО «Магистральстройсервис» о взыскании с ООО «Балтимор» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 (судья Корушова И.М.) производство по заявлению  о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

ООО «Балтимор» обжаловало определение суда от 25.09.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение от 25.09.2017 отменено, вопрос о распределении судебных расходов  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО «Балтимор» просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Балтимор» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Магистральстройсервис» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность  обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО«Магистральстройсервис» просило взыскать с  ООО «Балтимор» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Такое заявление  подано  в суд 22.08.2017. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку признал, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в суд за пределами шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд не выяснял причины пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с  выводами суда первой инстанции и указал, что  решение  от 21.01.2017 вступило в законную силу 22.02.2017, а не 21.02.2017, как ошибочно полагал суд.  Апелляционный суд признал, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

   В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  содержатся подробные разъяснения порядка исчисления процессуальных сроков. В частности, указано, что если полный текст решения изготовлен 25.12.2012, то течение месячного срока на обжалование  началось 26.12.2012, днем его окончания  является 25.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Примененный  законодателем  термин «по истечении» означает, что срок наступает на следующий день.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение суда от  21.01.2017, которое в апелляционном порядке не обжаловалось,  вступило в законную силу 22.02.2017.

Предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок  на подачу заявления по вопросу судебных расходов начал течь 23.02.2017 и истец 22.08.2017.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано в суд 22.08.2017, то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока. 

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом  1 статьи 287, статьями  289 и  290 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                                  п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-54778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 А.Е. Филиппов