АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11534/2020

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его законного представителя – участника ФИО2 к ФИО3; ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между ООО «СТЭМ» в лице директора общества ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» ФИО2 (далее-истец; ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ»; ФИО5; ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между ООО «СТЭМ» в лице директора общества ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4166, адрес: 

<

...>, кв. 5Б и помещения кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: 

<

...>, кв. 5А в первоначальное состояние и признания права собственности за ООО «СТЭМ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Истец запрошенные судом пояснения в суд не направил, требования к каждому из соответчиков не уточнил.

От ООО «СТЭМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика на основании статьи 159 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по делу, в его удовлетворении отказал.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие сторон.

По запросу суда в материалы дела из ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю поступили  выписки из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2013 г. является мнимой и притворной, и фактически прикрыла другую сделку - дарение, то есть безвозмездную передачу нежилых помещений, в связи с чем сделкой обществу причинен особо крупный материальный ущерб.

Ответчик ООО «СТЭМ» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, в обществе имеется протокол от 01.02.2013 г. согласно которому учредителями принято решение о переустройстве нежилого, литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м, 

<

...>. Кроме того, 03.09.2013 г. согласно протокола № 3 внеочередного собрания учредителями ФИО2 и ФИО3 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащих ООО «СТЭМ» на праве собственности нежилых помещений площадью возникших после переустройства помещения площадью 84.4 кв.м и площадью 86,7 кв.м, ранее нежилое помещение , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м - 

<

...>, в связи с чем считает, что истец одобрил оспариваемые сделки, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности; кроме того, ответчик на основании п. 2 статьи 150 АПК РФ просил прекратить производство по данному делу по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 г. заключенного между ООО «Стэм» и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата помещений кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: 

<

...>, кв. 5А и помещения, кадастровый номер 25:31:010406:4166, адрес: 

<

...>, кв. 5Б в первоначальное состояние и признания права собственности за ООО «СТЭМ», так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу А51-20837/2019.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В рамках дела А51-20837/2019, как следует из решения суда от 19.11.2020 г. истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что спорная сделка была совершена без одобрения участника общества ФИО2, в то время как в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой и притворной, и фактически прикрыла другую сделку – дарение, идентичное заявление о применении последствий недействительности сделки оспариваемой исходя из разного предмета исковых требований (его материально-правовых оснований)                       не может быть признано судом в качестве основания для прекращения производства в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «СТЭМ» было зарегистрировано 07.06.2002 г. с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Истец ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» размер доли в процентах – 50%.

Воронина (ранее ФИО7) Елена Геннадьевна является генеральным директором ООО «СТЭМ», а также является учредителем общества размер доли в процентах – 50%.

ФИО2 и ФИО8 состояли в браке, который был расторгнут 20.12.2010 года.

В собственности у общества находились: нежилое помещение кадастровый номер 25:31:010406:4165, адрес: 

<

...>, кв. 5А общей площадью 86,7 кв.м., кадастровая стоимость 2 976 185,58 рублей; нежилое помещение кадастровый номер 25:31:010406:4166, адрес: 

<

...>, кв. 5Б, общей площадью 84,4 кв.м., кадастровая стоимость 2 897 232,56 рублей.

20.08.2013 г. ФИО3 произвела раздел данного нежилого помещения на два помещения: Кадастровый номер: 25:31:010406:4166 площадью 84.4 кв.м; Кадастровый номер: 25:31:010406:4165 площадью 86.7 кв.м.

Исходя из сведений ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, 29.08.2013 г. в ЕГРП были внесены сведения о праве собственности ООО «СТЭМ» на помещение: 

<

...>, кв. 5А.

10.09.2013 г. ООО «СТЭМ» в лице генерального директора ФИО3 на основании договора купли - продажи нежилых помещений от 10.09.2013 г. продало ФИО4 за 500 000 рублей нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 86,70 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Восемнадцать «А»), помещение II (Два);  Нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 84,40 (Восемьдесят четыре целых четыре десятых) кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Восемнадцать «А»), помещение III (Три).

Согласно п. 3 договора Покупатель обязуется выплатить продавцу указанную сумму в размере 500 000 рублей полностью, в течении 1 (одного) года со дня подписания настоящего договора, но не позднее 10.09.2014 г.

23.09.2013г. спорные помещения перешли в собственность ФИО4.

В дальнейшем, согласно соглашению об определении долей в праве совместной собственности, дарение доли от 17.10.2014 г. ФИО4 подарил ФИО3 (директору ООО «СТЭМ») долю в нежилом помещении №5Б по ул. Фрунзе в д. 18А г. Находка.

Согласно второму соглашению об определении долей в праве совместной собственности, дарение доли от 17.10.2014 г. ФИО4 подарил ФИО3 (директору ООО «СТЭМ») долю в нежилом помещении №5А по ул. Фрунзе в д. 18А г. Находка.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору займа.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В качестве основания для признания сделки притворной истец указывает на отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 10.09.2013 г., заключенного между ООО «СТЭМ» в лице директора общества ФИО3 и ФИО4 и совершение данной сделки с целью прикрыть другую сделку - дарение.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При этом, согласно п. 3 договора купли - продажи нежилых помещений от 10.09.2013 г. отчуждаемые нежилые помещения оцениваются по соглашению сторон в размере 500 000 (Пятьсот тысяч), рублей, таким образом, исходя из толкования условий спорного договора                                      не прослеживается, что данный договор фактически являлся договором дарения.

Довод истца относительно отсутствия оплаты по договору, признается судом необоснованным, поскольку, само по себе отсутствие оплаты за проданное имущество свидетельствует о возникновении у продавца права денежного требования к покупателю на основании ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ. Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.09.2013 г. учредителями ФИО2 и ФИО3 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «СТЭМ» на праве собственности нежилых помещений площадью возникшие после переустройства помещения площадью 84.4 кв.м и площадью 86,7 кв.м, ранее нежилое помещение , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м - 

<

...>-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласована цена 250 000 рублей за каждое помещение, всего по сделке за 500 000 рублей, данный протокол истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Относительно второго основания для признания договора недействительным ввиду того, что в действиях ФИО3 при заключении спорного договора купли-продажи усматриваются признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без цели создать правовые последствия, так как мнимый покупатель - ФИО4 фактически являлся лишь промежуточным звеном и после дарения ей долей ФИО3 стала единоличным собственником нежилых помещений, воля ФИО4                       не была направлена на владение, распоряжение и пользование нежилыми помещениями, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно соглашению об определении долей в праве совместной собственности, дарение доли от 17.10.2014 г. ФИО4 подарил ФИО3 (директору ООО «СТЭМ») долю в нежилом помещении №5Б по ул. Фрунзе в д. 18А г. Находка.

Согласно второму соглашению об определении долей в праве совместной собственности, дарение доли от 17.10.2014 г. ФИО4 подарил ФИО3 (директору ООО «СТЭМ») долю в нежилом помещении №5А по ул. Фрунзе в д. 18А г. Находка.

В дальнейшем помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 5Б, было продано ФИО5.

При этом сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств в связи с отсутствием оплаты по договору, как было указано выше,  не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако истец в материалы дела такие доказательства не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО «СТЭМ»  было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2 на обращение в суд с иском об оспаривании сделки и признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 г.

Как следует из пояснений истца, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края № А51-20837/2019 по запросу истца истребована копия регистрационного дела по указанным нежилым помещениям. Указанные документы поступили в суд 24.12.2019 г. Представитель ФИО2 ознакомился с поступившими документами не ранее 2020 г., то есть об оспариваемой сделке ему стало известно в ходе ознакомления с материалами регистрационного дела А51-20837/2019 в котором истцом был обнаружен договор купли - продажи нежилых помещений от 10.09.2013 г., в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО4 купил спорные нежилые помещения за общую сумму 500 000 рублей (250 000 рублей каждое помещение).

При этом согласно представленному на обозрение суду подлинному протоколу общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 01.02.2013 г. учредителями принято решение о переустройстве нежилого , литер 1(№ 1-8), общей площадью 163,6 кв.м, 

<

...>.

Вышеуказанный протокол был подписан, как следует из его содержания ФИО2 и ФИО3

Истец ходатайство о фальсификации своей подписи, содержащейся в протоколе, не заявил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям участников (акционеров) суд исходит из того, что при необходимости уточнения сведений о сделках акционер обязан, проявляя должную осмотрительность и используя корпоративные права, самостоятельно получать необходимые сведения и определяет начало течения срока исковой давности моментом получения участником (акционером) сведений об оспариваемой сделке.

Действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи от 10.09.2013 г., не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников проводимых по итогам 2013 года.

При этом, как было указано выше, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.09.2013 г. учредителями ФИО2 и ФИО3 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «СТЭМ» на праве собственности нежилых помещений возникшие после переустройства помещения площадью 84,4 кв.м и площадью 86,7 кв.м, ранее нежилое помещение , литер 1(№ 1-8), общей площадью 165,5 кв.м - 

<

...> по договору купли-продажи с ФИО4, таким образом истец не мог не знать, о том, что такая сделка будет заключена.

Как видно из материалов дела, истец направил в суд настоящее исковое заявление только 24.07.2020 г. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.