СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А67-7485/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод электромонтажных изделий № 3 «ЭЛЕКТРОН» ФИО2 (№ 07АП-10718/18 (8)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Дубовик В.С.) по делу № А67-7485/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных изделий № 3 «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 636000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.04.2021; ФИО6 по доверенности от 26.04.2021;

от конкурсного управляющего ФИО2: лично (паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 закрытое акционерное общество «Завод электромонтажных изделий № 3 «ЭЛЕКТРОН» (далее – ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

08.05.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН», приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А67-7485/2017 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, суд округа указал, что вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки приведенным доводам ответчика, не установили противоправные действия (бездействие) ФИО3, повлёкшие неисполнение обществом НПЦ «ЭнеркомСервис» своих договорных обязательств, не привлекли к участию в обособленном споре ФИО4, в период руководства которого поступили денежные средства от конечного покупателя оборудования, но не произведена оплата должнику, не установили причину неисполнения договорных обязательств (объективные экономические препятствия как риск ведения предпринимательской деятельности либо умысел контролирующих экономическую группу лиц), выгодоприобретателей.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, суд привлек  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность доказывания по всей цепочки сделок между ООО НПЦ «Энерком-Сервис» и ООО «Ай-Ти-Си» лежит на ФИО3 ФИО3 не пояснила причину определения схемы поставки товара на АО «СХК», когда вся выручка была получена на контролируемом ей лице ООО НПЦ «Энергом-Сервис», а задолженность по оплате закупленного оборудования легла на должника. Оплата была частично произведена должником. По убеждению заявителя, ФИО3 изначально предполагала, что договор будет исполняться за счет сил и средств должника. Не выяснены мотивы, почему поставка на АО «СХК» не была организована напрямую с должника. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением участники процесса и их представители были допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ФИО3 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.07.2016 между ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 (по договору – поставщик) и АО «СХК» (по договору – покупатель) заключен договор поставки продукции № 11 (т.11 л.д.55-59), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю шкафы управления и сетевое оборудование в соответствии со спецификацией № 1 (пункт 1.1 договора).

В являющейся приложением к договору поставки от 20.07.2016 № 11 спецификации № 1 содержится перечень продукции для поставки:

- шкаф сетевой ELAC 656457.017.282 а количестве 1 штуки стоимостью 1 441 794,92 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.014.279 а количестве 5 штук стоимостью 825 914,58 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.015.280 а количестве 7 штук стоимостью 2 155 299,64 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.012.277 а количестве 2 штук стоимостью 846 570,34 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.016.281 а количестве 1 штуки стоимостью 1 250 088,98 рублей.

Срок поставки продукции: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена цена договора 27 850 000 рублей. Пунктом 6.3. установлен порядок оплаты за продукцию: аванс 50% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

19.10.2016 между ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» (поставщик) и ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки продукции №5 (т.1 л.д.11), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 27 750 001 рублей (включая НДС):

- шкаф сетевой ELAC 656457.017.282 а количестве 1 штуки стоимостью 1 440 000 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.014.279 а количестве 5 штук стоимостью 820 000 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.015.280 а количестве 7 штук стоимостью 2 150 000 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.012.277 а количестве 2 штук стоимостью 840 000 рублей;

- шкаф сетевой ELAC 656457.016.281 а количестве 1 штуки стоимостью 1 246 950 рублей.

Пунктом 2 договора поставки от 19.10.2016 №5 закреплено, что срок поставки: в течение 70 календарных дней с момента подписания договора. Грузополучателем является АО «СХК».

Пунктом 3 договора поставки от 19.10.2016 №5 установлен следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: 50% в течение 30 дней с момента подписания договора и 50% в течение 30 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя, но не ранее окончательного расчета по договору 11/5972-Д между ООО НПЦ «Энерком-Сервис» и АО «СХК».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67-9877/2017 с ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» в пользу ООО «Ай-Ти-Си» Ко» взыскана задолженность в размере 14 219 580,28 рублей за поставленные товары на основании товарной накладной от 01.12.2016 № HogTHK-0211. 

При этом судом установлено, что поставленные ООО «Ай-Ти-Си» Ко» комплектующие использованы ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» для изготовления оборудования в рамках договора поставки от 19.10.2016 № 5.

Во исполнение обязанности по уплате аванса по договору поставки от 20.07.2016 № 11/5973 АО «СХК» платежным поручением от 29.08.2016 № 5390 перечислило на счет ООО НПЦ «Энерком-Сервис» № 40702810700001123912, открытому в ООО «ПИР Банк», денежную сумму в размере 13 925 000 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2017 № 140 АО «СХК» в счет оплаты стоимости поставленных товаров по договору поставки от 20.07.2016 № 11/5972 перечислило на счет ООО НПЦ «Энерком-Сервис» № 40702810700001123912, открытому в ООО «ПИР Банк», денежную сумму в размере 13 925 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 по делу № А67-1614/2017 с ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в пользу ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» взыскана задолженность в размере 25 477 439,76 рублей (в том числе 21 315 217,04 рублей основного долга) по договору поставки от 19.10.2016 № 5. При рассмотрении исковых требований судом установлено, что ООО НПЦ «Энерком-Сервис» произвело частичную оплату стоимости поставленных товаров путем исполнения обязательств ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» перед третьим лицом на сумму 6 434 783,96 рублей.

Как следует из выписки по счету ООО НПЦ «Энерком-Сервис» № 40702810700001123912, открытому в ООО «ПИР Банк», денежные средства, поступившие 29.08.2016 и 13.01.2017 от АО «СХК», на исполнение обязательств по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки от 19.10.2016 № 5, не направлялись.

По данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года чистая прибыль ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» составила 92 тысячи рублей (т. 5 л.д. 30), по итогам 2017 года чистый убыток ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» составил 14 150 тысяч рублей (т. 5 л.д. 19).

При этом, как следует из бухгалтерского баланса должника за 2016 год (т. 5 л.д. 26), поставка товаров на сумму боле 23 миллионов рублей являлась для должника крупной сделкой, суммарная стоимость поставленных товаров составляла 39 % балансовой стоимости активов должника (58 639 тысяч рублей).

Задолженности перед кредитором ООО «Ай-Ти-Си» Ко», в том числе взысканные решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67-9877/2017, включены в реестр требований кредиторов ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2018.

Из вышеизложенного следует, что поставка товаров конечному заказчику АО «СХК» осуществлялась поставщиком ООО НПЦ «Энерком-Сервис» с привлечением для сборки конечной продукции должника ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН», который для восполнения недостающих комплектующих приобрел их у ООО «Ай-Ти-Си» Ко». 

При этом расчеты по контракту заказчик АО «СХК» произвел полностью к 13.01.2017.

Поступившие от АО «СХК» денежные средства ООО НПЦ «Энерком-Сервис» для расчетов с ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» за поставленные для АО «СХК» товары не использовались, а направлены на иные хозяйственные цели ООО НПЦ «Энерком- Сервис». В свою очередь закупленные у ООО «Ай-Ти-Си» Ко» комплектующие должником ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» в полном объеме не оплачены.

Согласно пункту 9.1 Устава ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» (далее – Устав) руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, подотчетным общему собранию акционеров общества.

Пунктом 9.4 Устава ограничены полномочия директора по отчуждению недвижимого имущества, заключению кредитных договоров на сумму свыше 5 000 000 рублей, договоров поручительства, приобретению станочного оборудования, автотранспортных средств, других технологических и строительных средств стоимостью свыше 200 000 рублей.

Пунктом 8.8.14 Устава к компетенции собрания акционеров отнесено принятие решений по совершению сделок с иным имуществом общества,

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» является дочерним обществом по отношению к основному обществу ОАО ПСМП «Электрон».

В силу пунктов 5.2, 6.1 Устава и согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» единственным акционером должника является ОАО ПСМП «Электрон».

С учетом положений Устава должника и требований статьи79 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд пришел к выводу, что ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» не являлось самостоятельным в принятии решения о заключении с ООО НПЦ «Энерком-Сервис» договора поставки от 19.10.2016 № 5.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО НПЦ «Энерком-Сервис» от 14.12.2016 (т. 9, л.д. 47-48) полномочия ФИО3 как генерального директора ООО НПЦ «Энерком-Сервис» прекращены, генеральным директором назначен ФИО4 25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись смене единоличного исполнительного органа ООО НПЦ «Энерком-Сервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств о противоправности действий ФИО3, в том числе, совершение последней действий, направленных на присвоение неуплаченной должнику денежной суммы либо извлечение иной выгоды из своего противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вменяемые ФИО3 действия совершены в период с 20.07.2016 по 13.01.2017. В этой связи к рассматриваемым материально-правовым отношениям подлежат применению нормы Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» (т. 1 л.д. 23- 26) учредителем (участником) должника является ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон».

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 20.08.2020 № 02-28/042648 (т. 1, л.д. 121-123) следует, что ФИО3 являлась генеральным директором ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» с 19.10.2015 по 03.09.2019. 

Факт осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа также установлен судом при рассмотрении требований ФИО3 в рамках обособленного спора А67-7485-13/2017 (определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019, от 22.10.2019, от 19.08.2020).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области от 17.06.2020 №15-25/1255 (т.1, л.д. 35-37) ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в период с 13.12.2012 по 24.01.2017, а также является его участником с 14.12.2012.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

По смыслу приведенного определения ФИО3 являлась контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 указано на то, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объём правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. 

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Общества НПЦ «Энерком-Сервис», ЗЭМИ-3 «Электрон» и ПМСП «Электрон» входят в одну экономическую группу компаний, при этом, общество ЗЭМИ-3 «Электрон» является дочерним по отношению к обществу ПМСП «Электрон», а общество НПЦ «ЭнеркомСервис» аффилированным по признаку единых участников.

В 2016 году группа компаний использовала бизнес-модель, предполагающая получение комплектующих от сторонней организации – общества «Ай-Ти-Си» Ко», изготовление электротехнического оборудования обществом ЗЭМИ-3 «Электрон» и продажу оборудования третьим лицам посредством общества НПЦ «Энерком-Сервис».

Такая бизнес-модель имеет широкое распространение и не нарушает действующее законодательство. Экономическую целесообразность указанных правоотношений участники определяют в условиях заключаемых договорах.

Убыточность заключённых договоров поставки № 5 и № 11 для кого-либо из указанных субъектов спорых правоотношений не установлена.

Причиной банкротства общества ЗЭМИ-3 «Электрон» явилось неисполнение обществом НПЦ «Энерком-Сервис» своих договорных обязанностей по полной оплате поставленного оборудования.

При этом, первоначально договор поставки продукции № 11 был заключен с АО «СХК» обществом ООО «НПЦ Энерком-Сервис». 

Основной вид деятельности ООО «НПЦ Энерком-Сервис» - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. 

ООО «НПЦ Энерком-Сервис» обладало необходимой производственной базой и компетенциями для исполнения договора поставки с АО «СХК».

Для целей исполнения договора поставки продукции № 11 ООО «НПЦ Энерком-Сервис» и ООО «Ай-Ти-Си» Ко» был заключен договор № 1527/41/2016 от 19.07.2016 (решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67-9877/2017).

Однако согласно условиям договора поставки продукции № 11 место поставки - 

<

...>, склад № 035. Для целей более оптимального исполнения договора поставки продукции № 11 ООО «НПЦ «Энерком-Сервис» было принято решение о привлечении организации, расположенной в г. Северск – настоящего должника. Соответственно, между должником и ООО НПЦ «Энерком-Сервис» был заключен договор поставки № 5 от 19.10.2016.

01.12.2016 ООО «Ай-Ти-Си» Ко» передало ЗАО ЗЭМИ № 3 «ЭЛЕКТРОН» оборудование цифровой системы приема-передачи команд РЗиПА MMX-PW VI/NATEKS NETWORKS, стоимостью 16 813 467,75 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 12011933LED от 01.12.2016, товарной накладной № HogTHK-0211 от 01.12.2016 (решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67-9877/2017).

Товар по товарной накладной № HogTHK-0211 от 01.12.2016 принят должником, несмотря на указание в графах «грузополучатель» ООО НПЦ «Энерком-Сервис» и «основание» - договор № 1527/41/2016 от 19.07.2016.

Следовательно, все участники соглашения исходили из того, что обязательства по оплате возникают у ООО НПЦ «Энерком-Сервис» перед ООО «Ай-ти-си» Ко».

Однако, несмотря на отсутствие договорных правоотношений между должником и ООО «Ай-Ти-Си» Ко» в результате рассмотрения споров по делам № А67-1614/2017 и № А67-9877/2017 с должника в пользу ООО «Ай-Ти-Си» Ко» была взыскана стоимость комплектующих, а с ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в пользу должника - стоимость шкафов управления и сетевого оборудования, включая стоимость комплектующих.

Из выписки по счету №40702810700001123912, открытому в ООО «ПИР Банк» на имя ООО НПЦ «Энерком-Сервис», следует, что с момента поступления от АО «СХК» полной оплаты по договору поставки от 20.07.2016 №11/5972 (платежное поручение от 13.01.2017 №140) ООО НПЦ «Энерком-Сервис» распорядилось поступившими на счет средствами, использовав их на выплату заработной платы, средств на командировочные расходы, выдачу денежных средств под отчет своим работникам, исполнение обязательств перед контрагентами ОАО «Прогресс», ООО «БЕСТЛАЙН», ЗАО «Физика-Риэлти», ООО «ТЦ Комус», ООО «Тольяттинский Трансформатор», АО «АИЗ», АС «УК «СтройИнвест», в том числе перед ЗАО ЗЭМИ-3 «ЭЛЕКТРОН» на сумму 3 000 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 19.08.2016 № 5.

Указанное обстоятельство не позволяет констатировать противоправный характер действий ФИО3, в том числе совершение последней действий, направленных на присвоение неуплаченной должнику денежной суммы либо извлечение иной выгоды из своего противоправного поведения. Материальную выгоду, как участник ООО НПЦ «Энерком-Сервис», ФИО3 не получила, денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

Кроме того, полномочия ФИО3 как исполнительного органа ООО НПЦ «Энерком-Сервис» были прекращены 14.12.2016 в силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ФИО3 была освобождена от обязанностей Генерального директора ООО «НПЦ «Энерком-Сервис» через два дня после получения товара от Должника и за 30 дней до наступления срока оплаты по договору поставки № 11/5972-Д.

При этом, согласно представленному в материалы регистрационному делу ООО НПЦ «Энерком-Сервис» (т.3, л.д. 97), помимо ФИО3 (доля – 9, 637 %), в состав участников входили и иные лица – ФИО7 (40,961%), ФИО8 (38,552%), ФИО9 (10,843%).

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должником не доказано, что именно ФИО3 оказывала какое-либо влияние на исполнение ООО НПЦ «Энерком-Сервис» обязательств перед должником.

Договор № 5 от 19.10.2016 конкурсным управляющим ФИО2 ни по общим положениям гражданского законодательства, ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, не оспаривался. Убыточность заключённых договоров поставки № 5 и № 11 для кого-либо из субъектов спорных правоотношений не была установлена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО3 действиями и наступившими последствиями в виде неспособности должника удовлетворить требования своих кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод электромонтажных изделий № 3 «ЭЛЕКТРОН» ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1