АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1418/2025

г. Магадан

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15)  

о взыскании 1 919 293 рублей 35 копеек, о продолжении начисления пени 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» ФИО1 (адрес: 672012, 

<

...>)  

при участии представителей: от истца, ответчика, третьего лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение»), о взыскании задолженности по договору энергосбережения от 24.05.2022 № 38э1777/30/31 за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 в размере 1 880 556 рублей 79 копеек, пени за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 в размере 45 572 рублей 43 копеек, а всего 1 926 129 рублей 22  

копеек; о продолжении начисления пени с 21.06.2025 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 70, 78-79).  

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 12, 15, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.  

Определением суда от 26.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Водоснабжение» ФИО1 (далее – ФИО1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Информация о дате, времени и месте настоящего заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Истец не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен, представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 16.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 1 919 293 рублей 35 копеек (1 880 556 рублей 79 копеек – основной долг, 38 736 рублей 56 копеек – пени за период с 19.04.2025 по 20.06.2025), о дальнейшем начислении пени с 21.06.2025 по день фактической оплаты; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; требования определений суда по настоящему делу не выполнили.  

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 16.09.2025 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 1 919 293 рублей 35 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела без участия их представителей на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.  

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Водоснабжение» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 38э1777/30/31 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2022 (далее – договор, л.д. 10-30), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.  

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2025 г. истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, а последний не оплатил коммунальный ресурс в полном объеме, что явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации с иском в суд.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В период с 01.03.2025 по 31.05.2025 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 880 556 рублей 79 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от  

31.03.2025 № 000467/338, от 30.04.2025 № 000575/338, от 31.05.2025 № 000820/338 (л.д. 31-32, 57-58, 74-75). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.  

Количество отпущенной энергии определялось истцом по показаниям приборов учета. Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 35-37).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Задолженность в размере 1 880 556 рублей 79 копеек ответчик не погасил, несмотря на претензии истца (л.д. 34, 59).  

Требования истца в размере 1 880 556 рублей 79 копеек подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В нарушение положений указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 электроэнергии не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 880 556 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 в размере 38 736 рублей 56 копеек, а также за период с 21.06.2025 по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет пени соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признан арифметически верным.  

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорные объекты являются административными зданиями.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 в размере 38 736 рублей 56 копеек, а также пени за период с 21.06.2025 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

11.03.2024 Арбитражным судом Магаданской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Водоснабжение» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 по делу № А37-197/2024 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2025) в отношении ООО «Водоснабжение» с 05.05.2025 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.05.2025 (иск подан в электронном виде через «Мой Арбитр»). 19.05.2025 иск зарегистрирован судом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 разъяснил следующее. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из представленных документов следует, что электроснабжение объектов ответчика осуществлено в марте-мае 2025 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Водоснабжение».  

Следовательно, требования истца являются текущими. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 1 919 293 рубля 35 копеек госпошлина составляет 82 579 рублей. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 40 139 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2025 № 8661 (л.д. 6).  

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 82 579 рублей  

относится на ответчика и подлежит распределению следующим образом: 40 139 рублей  

взыскивается в пользу истца, 42 440 рублей – в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  

объеме считается датой принятия решения. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 880 556 рублей 79 копеек, пени за период с 19.04.2025 по 20.06.2025 в размере 38 736 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 40 139 рублей 00 копеек, а всего – 1 959 432 рубля 35 копеек.  

Продолжить дальнейшее взыскание пеней в соответствии абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга (1 880 556 рублей 79 копеек). Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 440 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Астахова Е.А.