Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18398/2021

21 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ 19" (адрес:  Россия 143009, Санкт-Петербург, Московская область, Одинцово город, Садовая улица, дом 24, квартира 124, ИНН 5032313534);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТТРЭЙД"; (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пр.Ленинский д.153,лит.А,оф.743; Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 221-Н ОФИС 744, ОГРН:  1167847109693);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.10.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект 19» (Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтТрэйд» (Ответчик) о расторжении договора аренды взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 19.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе судебного заседания Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 103/20 от 32.07.2020 г. 

На основании договора Ответчиком был выставлен счет № 343 от 23.07.2020 г. на сумму 497 000 рублей, который был оплачен Истцом платежным поручением № 891 от 31.07.2020 г., при этом оборудование согласно условиям договора Ответчиком поставлено не было. 

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы произведенной оплаты, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик представил следующие пояснения.

14.07.2020 г. после телефонных переговоров от Истца на электронную почту Ответчика поступила уточнение по заявке, с просьбой выезда специалиста Ответчика на объект Истца.

23.07.2020г., между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №103/20 от 23.07.2020г. (далее - Договор), согласно п.1 Договора Ответчик обязан предоставить Истцу: «в аренду {за плату) грузоподъёмное оборудование: «Подъёмник грузовой одномачтовый, серии ПМГ-1, грузоподъёмность: 500кг., высота подъёма: 45м.», в количестве: «1» единиц, в комплектации, согласно Приложению №1 к Договору, далее - «Оборудование». Оборудование предоставляется с услугами машиниста подъёмника (для управления и обслуживания)».

23.07.2020г., Ответчик выставил счет № 343 на сумму: 497 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%. Истцом счет был оплачен полностью платежным поручением №891 от 31.07.2020г.

27.07.2020г., на электронную почту Ответчика было направленно техническое задание (далее -ТЗ) на разработку проекта производства работ (далее - ППР).

29.07.2020г., после дополнительных переговоров об уточнении количества Оборудования, на электронную почту Истца был направлен скан подписанного и проштампованного Договора.

06.08.2020г., на электронную почту Истца был направлен ППР на установку Оборудования.

08.08.2020г., во исполнение условий Договора - Ответчик доставил и передал Истцу Оборудование, в количестве 1 единицы комплектации (зав. № 856), о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08.08.2020г., подписан и проштампован представителями Сторон, и 13.08.2020г., произвел монтаж и пусконаладку Оборудования на объекте Истца, о чем свидетельствуют акт № 103/20-М (о качестве монтажа подъемника мачтового грузового строительного, серии ПМГ-1) от 13.08.2020г., акт № 103/20-ПН-ВВ (о проведении пуско-наладочных работ и воде в эксплуатацию) от 13.08.2020г., акт № 103/20-ПТО (о проведении полного технического освидетельствования) от 13.08.2020г.

Из вышеизложенного следует, что Истцу было передано грузоподъемное оборудование, серии ПМГ-1, грузоподъемность: 500кг., высота подъема: 45м., заводской № 856. Кроме того, на объекте Истца, по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д.1., к.1, были также предоставлены услуги машиниста Ответчика для управления и обслуживания Оборудования с 14.08.2020г. по 31.08.2020г., о чем свидетельствует табель машиниста за август 2020г., подписан и проштампован представителем Истца.

08.09.2020г., на электронную почту Истца были направлены следующие бухгалтерские документы: Акт №401 от 13.08.2020г., счет-фактура № 401 от 13.08.2020г., акта №402 от 31.08.2020г., счет-фактура №402 от 31.08.2020г., счет № 392 от 31.08.2020г., акт №405 от 31.08.2020г., счет-фактура №405 от 31.08.2020г., табель машиниста за август 2020г.

05.10.2020г., на электронную почту Истца были направлены следующие бухгалтерские документы: Акт №445 от 30.09.2020г., счет-фактура № 445 от 30.09.2020г.

06.10.2020г., на объекте Истца сотрудниками Ответчика был произведен демонтаж Оборудования, о чем свидетельствует акт выполненных работ 06.10.2020г., подписан и проштампован представителями Сторон.

09.10.2020г., Истец передал Ответчику Оборудование, в количестве: 1 единицы комплектации (зав. № 856) на объекте Истца, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.10.2020г., подписанный и проштампованный представителями Сторон.

19.10.2020г., в юридический адрес Истца были направлены документы курьером, которые были получены представителем Истца, о чём свидетельствует акт приема-передачи документов от 19.10.2020г., подписан представителями Сторон.

27.10.2020г. на электронную почту Истца были направлены следующие бухгалтерские документы: акта №473 от 06.10.2020г., счет-фактура №473 от 06.10.2020г.

В связи с прекращением аренды Оборудования, Ответчик произвел расчет и вернул Истцу часть неиспользованных денежных средств в размере: 160 200,00 руб. (платежное поручение №294 от 03.11.2020г.).

19.11.2020г., на электронную почту Истца, был выслан запрос о подписании ранее предоставленных (отправленных) бухгалтерских документов: акт № 473 от 06.10.2020г., Акт №401 от 13.08.2020г., Акт №445 от 30.09.2020г., акта №402 от 31.08.2020г., акт №405 от 31.08.2020г.

В дальнейшем от Истца на юридический адрес Ответчика поступила предарбитражная претензия, в которой просит вернуть сумму в размере: 336 800,00 руб.

16.12.2020г. на электронную почту и 16.12.2020г. в юридический адрес Истца был направлен ответ на предарбитражную претензию (исх. №323 от 15.12.2020г.), в которой Ответчик пояснил, что требования Истца не могут быть удовлетворены, так как Оборудованием Истец пользовался и это подтверждается документально.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Ответчиком в материалы дела документов, а также приведенных в иске и отзыве доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами позиций и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.  

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.