ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21958/2022, 10АП-21959/2022

Дело № А41-10919/22

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №77 АГ 9697543 от 21.03.2022, паспорт, диплом от 04.07.2012;

             от Компании «Диренси Инвестментс Лимитед» - представитель Разумный А.С. по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом от 22.06.2018; 

            от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от акционерного общества «Рождествено» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом от 14.04.2004;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Компании «Диренси Инвестментс Лимитед» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-10919/22 по иску Компании «Диренси Инвестментс Лимитед», действующей в интересах ООО «Терра Инвест», к ФИО2, ФИО5, акционерному обществу «Рождествено» о признании  

 

УСТАНОВИЛ:

компания «Диренси Инвестментс Лимитед», действующая в интересах ООО «Терра Инвест»,  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1) ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2), акционерному обществу «Рождествено» (далее – АО «Рождествено», ответчик-3) признании сделки корпорации по выдаче ФИО5 ООО "Терра Инвест" доверенности от 27.06.2018 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и Компания «Диренси Инвестментс Лимитед»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Терра Инвест" является обществом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: 141506, 

<

...>, помещ. 2, офис 4.

С 26.02.2020 генеральным директором ООО "Терра Инвест" является ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терра Инвест".

В период с 10.08.2017 по 26.02.2020 должность генерального директора ООО "Терра Инвест" занимала ФИО2, что подтверждается решением единственного участника ООО "Терра Инвест" от 10.08.2017.

30 декабря 2019 года сменился единственный участник ООО "Терра Инвест", которым по настоящее время является Компания Deriency Investments Ltd, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр. Корпоративные документы в отношении Компании Deriency Investments Ltd.

В обоснование наличия сговора руководителя ООО "Терра Инвест" с ответчиками по поводу выдачи спорной Доверенности, истец указал следующее.

ООО "Терра Инвест" является акционером АО "Рождествено" (владеет акциями в размере 50%). Дочерним обществом АО "Рождествено" является ООО "Рождествено" -операционная компания, реализующая крупномасштабный девелоперский проект "Мир Митино" в г. Москва.

Другим акционером АО "Рождествено" является ООО "Фридом" (владеет акциями в размере 50%). мажоритарным участником которого является ФИО7 (далее -Недружественный акционер).

Первоначальная договоренность акционеров АО "Рождествено" заключалась в том, что:

- в совете директоров АО "Рождествено" у ООО "Терра Инвест" контролирующее большинство голосов (3/5 мест);

исполнительный орган АО "Рождествено" представлен двумя директорами: ФИО7, действующим в интересах ООО "Фридом", и ФИО5, который должен был действовать в интересах ООО "Терра Инвест".

Предполагалось, что такая корпоративная модель будет обеспечивать паритетное управление бизнесом (50/50).

Однако, в 2019 году Недружественный акционер с целью получить полный единоличный контроль над АО "Рождествено" (100% вместо 50%) принял решение подговорить / подкупить ФИО2 (руководителя ООО "Терра Инвест") и ФИО5

Так, 03 сентября 2020 года ФИО5 в присутствии нотариуса подписал документ о том, что его подкупили за 200 тыс. руб., и он вступил в сговор, в результате чего была оформлена корпоративная доверенность ООО "Терра Инвест" для ее использования в ущерб интересам ООО "Терра Инвест".

Исходя из этого, по мнению истца, Доверенность изначально была оформлена только для того, чтобы тайно совершать юридические действия от имени и вопреки интересам ООО "Терра Инвест" в противоправных интересах другого акционера (бенефициара) АО "Рождествено". Доверенность оформлялась как "инструмент" для дальнейшего воспрепятствования реализации ООО "Терра Инвест" корпоративных прав (на участие в выборах органов управления АО "Рождествено", на получение документов АО "Рождествено").

Изложенная в вышеуказанном нотариальном заявлении версия событий также нашла свое подтверждение в объяснениях сына ФИО5 от 18.11.2020, которые были предоставлены военному следственному отделу СК РФ.

Истец указал, что предполагаемая причастность к сговору руководителя ООО "Терра Инвест" ФИО2 следует из Постановления Девятою арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу по делу N А40-36650/2021, что объясняется следующим образом.

24.02.2021 ООО "Терра Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании ничтожной недействительной сделки по выдаче Доверенности.

Исковые требования со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ были основаны на том, что неустановленное лицо выдало в пользу ФИО5 поддельную Доверенность, которую руководитель ООО "Терра Инвест" (ФИО2) не подписывал и не оформлял.

Иными словами, Доверенность оспаривалась самим ООО "Терра Инвест" как сделка, совершенная неуполномоченным лицом.

В рамках дела N А40-36650/2021, возбужденного по указанному иску, суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность факта выдачи Доверенности неуполномоченным лицом (недоказанность факта фальсификации Доверенности).

Истец указал, что если Доверенность действительно не была сфальсифицирована, а была подписана и выдана ФИО2 в вышеуказанных противоправных целях, то ФИО2 является непосредственным участником сговора.

Как стало известно истцу, ответчики оформили доверенность ООО "Терра Инвест", датированную 27 июня 2018 года.

В Доверенности указаны следующие полномочия:

"Общество с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО5 представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (ОГРН 

<

***>) в Акционерном обществе "Рождествено" (ОГРН 

<

***>) на всех общих собраниях акционеров Акционерного общества "Рождествено" и совершать от имени представляемого следующие действия:

-регистрироваться в качестве участника собрания; голосовать по своему усмотрению всеми принадлежащими ООО "Терра Инвест" на праве собственности голосующими акциями по всем вопросам повестки дня собрания, включая в том числе вопросы ликвидации, реорганизации, одобрения крупных, с заинтересованностью и иных сделок;

-участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания, возникающих в ходе проведения общих собраний акционеров;

-подавать и подписывать от имени ООО "Терра Инвест" протоколы, различного рода документы, заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний акционеров, учредительных документов и иных документов, предусмотренных ст. ст. 89 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

-получать, сдавать в Счетную комиссию. Регистратору и подписывать бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня;

-знакомиться с документами в соответствии со ст. ст. 89 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров;

-предоставлять, получать любые документы, а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО "Рождествено" и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий".

К настоящему времени истцу известно о следующих действиях ФИО5, совершенных по Доверенности в результате реализации сговора.

1) ФИО5 участвовал в годовом общем собрании акционеров АО "Рождествено" 12 июля 2019 года (далее - ГОСА 2019) и голосовал по вопросам повестки собрания от лица и вопреки интересам ООО "Терра Инвест", в том числе за избрание всех кандидатов в члены совета директоров, предложенных ООО "Фридом" (ФИО7).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 77АГ 1656398 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8 17.07.2019.

По итогам собрания ООО "Терра Инвест" полностью утратило представительство в совете директоров АО "Рождествено".

2) ФИО5 подписал (если исходить из достоверности его содержания) акт приема-передачи документов от 06.04.2020 (Приложение N 16), который был противопоставлен ООО "Терра Инвест" в длительном споре об истребовании документов у АО "Рождествено" в рамках дела N А40-159035/2020.

Так, в рамках дела N А40-159035/2020 03 марта 2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе, со ссылкой на то, что "в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 06.04.2020, согласно которому ФИО5, как представитель Истца, получил от АО "Рождествено" документы за 2019 год".

При этом Определением от 03.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в котором указал следующее: "При этом заявление ООО "Терра Инвест" о фальсификации документа фактически является попыткой отменить юридически значимое действие, совершенное самим истцом ранее (выдача доверенности представителю в соответствии с действующим законодательством)".

Согласно этому акту приема-передачи ФИО5 от АО "Рождествено" были получены следующие документы:

бухгалтерская отчетность по итогам 2019 года, протоколы совета директоров АО "Рождествено" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за номерами 1/19 по номер 21/19, протоколы Совета директоров АО "Рождествено" за период с 01.01.2019 по 06,04.2019 за номерами 1/20 по номер 5/20, копия протокола внеочередного общего собрания N 1/19 от 11.03.2019, копия отчета об итогах голосования от 11.03.2019, копия протокола годового общего собрания N 2/19 от 12.07.2019, копия отчета об итогах голосования от 12.07.2019.

То есть по данному акту ФИО5 получил все документы по ГОСА 2019,. которое было проведено оппонентами втайне от ООО "Терра Инвест".

3) При этом вышеуказанный акт от 06.04.2020 был оформлен лишь для вида, цели передать документы ООО "Терра Инвест" не было.

ООО "Терра Инвест" был инициирован отдельный судебный процесс по истребованию документов, указанных в акте от 06.04.2020, непосредственно у ФИО5

Данные документы были присуждены решением Коломенского городского суда Московской области от 03.02.2021 и Апелляционным определением Московского областного суда от 23.06.2021 по делу N 2-502 "Л"/2021.

Однако ФИО5 по-прежнему не передает присужденные документы ООО "Терра Инвест", что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2021, извещениями о вызове ФИО5 на прием к судебному приставу-исполнителю от 12.11.2021 и от 30.12.2021.

В результате оформления и использования злоумышленниками Доверенности ООО "Терра Инвест":

в 2019 году полностью утратило представительство в совете директоров (ранее ООО "Терра Инвест" имело контроль в совете директоров, обладая тремя из пяти мест в этом коллегиальном органе управления) и совет директоров стал полностью состоять из представителей ООО "Фридом". Это стало "отправной точкой" в постепенной утрате контроля ООО "Терра Инвест" над деятельностью АО "Рождествено" и ООО "Рождествено";

лишилось возможности получить документы о деятельности АО "Рождествено"; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-159035/2020 {Приложение N 23) было отказано ООО "Терра Инвест" в истребовании у АО "Рождествено" протоколов заседаний Совета директоров АО "Рождествено" за 2019 год. Суды отказали в этом требовании сославшись на то, что запрошенные протоколы передавались в пользу ООО "Терра Инвест" по акту приема-передачи от 06.04.2020, подписанному Харитоновым Д.А.;

присужденные в пользу ООО "Терра Инвест" в рамках дела N 2-502 "Л"/2021 документы о деятельности АО "Рождествено", которые фигурируют в Акте приема-передачи от 06.04.2020, ФИО5, будучи в сговоре, так и не передал в пользу ООО "Терра Инвест".

В результате осуществления вышеуказанной схемы рейдерского захвата (оформление сфальсифицированной Доверенности вопреки интересам ООО "Терра Инвест", переизбрание нелояльного состава Совета директоров АО "Рождествено", блокирование доступа ООО "Терра Инвест" к информации о деятельности АО "Рождествено" и ООО "Рождествено") и отстранения ООО "Терра Инвест" от контроля над бизнесом ООО "Терра Инвест" понесло значительные финансовые потери.

Так, за все время участия в бизнесе (строительство и реализация построенных помещений в ЖК "Мир Митино"), доходность которого по предварительным оценкам должна превышать 20 млрд руб., ООО "Терра Инвест" ни разу не получало дивиденды.

Причина отсутствия прибыли заключается в незаконном выводе денежных средств из ООО "Рождествено" (застройщик проекта ЖК "Мир Митино"), который стал возможным благодаря вышеуказанным незаконным действиям. Так, Компании Deriency Investments Ltd в настоящий момент известно о совершении ООО "Рождествено" следующих сомнительных сделок в период утраты ООО "Герра Инвест" корпоративного контроля над бизнесом:

(1) Заключение договоров с аффилированным лицом ООО "УК "Развитие" на выполнение функций девелопера и технического заказчика на существенно невыгодных условиях:

Сумма вознаграждения за управление девелоперским проектом составляет 5% от капитальных затрат ООО "Рождествено".

Сумма вознаграждения за управления продажами составляет 1,8% от цены каждого объекта, определенной в договоре на отчуждение объекта, заключенным между ООО "Рождествено" и покупателем, привлеченным девелопером.

Согласно ДС N 7 от 30.03.2018 сумма вознаграждения за управление проектом в месяц составляет 14 438 тыс. руб. начиная с 01.04.2018 но 31.12.2026.

Согласно открытым источникам, в периоде с сентября 2019 года по июнь 2020 года строительство второго этапа первой очереди было приостановлено, при этом согласно данным о движении денежных средств Застройщика, выплаты фиксированной суммы девелоперского вознаграждения в размере 14 438 тыс. руб. в месяц продолжились, что является индикатором несоответствия уровня фактического девелоперского вознаграждения проектным темпам и целесообразности.

Согласно ДСN 9 от 10.04.2019 сумма вознаграждения за дополнительные работы по части правового сопровождения Проекта составляет 920 тыс. руб. в месяц начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019. Сумма за весь период: 11 040 тыс. руб.

Заключение договора генерального подряда с АО ХК "ГВСУ "Центр" на существенно невыгодных условиях на сумму 9,4 млрд руб.

Заключение договора генерального подряда с ООО "СК "Лидер" на существенно невыгодных условиях на сумму 2,8 млрд руб.

В феврале 2020 г. ООО "Рождествено" без ведома второго акционера проекта (ООО "Терра Инвест") подписало Дополнительное Соглашение N 7 к Инвестиционному контракту с целью выведения из проекта земельного участка площадью 4,43 Га (ЗУ с кадастровым номером 77:08:0002016:4566 и кадастровой стоимостью 1,7 млрд руб.).

"Продажа" квартиры в ЖК "Мир Митино" дочери члена Совета директоров АО "Рождествено" Поповой Н.В. - Поповой Е.Р. на существенно невыгодных ООО "Рождествено" условиях:

по цене - 10 542 970 руб. (что на 2 664 430 руб. ниже рыночной стоимости квартиры на момент покупки);

о порядке оплаты - в срок до 01.05.2025 (то есть отсрочка оплаты на пять лет);

об отсутствии обеспечения - продажа без возникновения у ООО "Рождествено" прав залогодержателя.

Подробные сведения о вышеуказанных и иных сделках, которые могут свидетельствовать о незаконном выводе активов ООО "Рождествено", представлены в отчете международной аудиторско-консалтинговой компании Ernst & Young о фактах и наблюдениях.

Если бы сделки по выдаче Доверенности не было, то ООО "Терра Инвест" не претерпевало бы вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Вышеизложенное нарушает охраняемые законом (в том числе ст. 31, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") интересы ООО "Терра Инвест".

Таким образом, по мнению истца, сделка по выдаче Доверенности была совершена генеральным директором ООО "Терра Инвест" ФИО2 в условиях сговора ответчиков в ущерб интересам ООО "Терра Инвест". Это является основанием для признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 153, п. 2 ст. 154 и ст. 156 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, к которой применимы, в частности, правила ГК РФ о недействительности сделок (см., например, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с и. 2 ст. 174 ГК РФ: "Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица".

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются следующие разъяснения:

"93. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки. представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знача или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует...

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если... По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации)...".

На основании этого совершенная генеральным директором юридического лица сделка по выдаче доверенности от имени юридического лица может быть признана недействительной по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ (по т.н. "второму основанию") при наличии двух условий:

1) имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре этого генерального директора и лица, в отношении которого совершена данная сделка;

2) и эта сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, который может заключаться в нарушении нематериальных интересов, например, в утрате корпоративного контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ООО "Терра Инвест" (ИНН 7722338070) является одним из акционеров АО "Рождествено" (ИНН 7702401983). Харитонов Д.Л. (ответчик) является одним из Генеральных директоров АО "Рождествено". Общество владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Рождествено" (ИНН 7701579283), которое в качестве застройщика реализует инвестиционный проект ЖК "Мир Митино".

В соответствии с п. 15.1 Устава АО "Рождествено" с момента его регистрации (31.05.2016 г.) единоличный исполнительный орган Общества избирается в составе двух генеральных директоров. С момента учреждения и по настоящее время функции единоличного исполнительного органа АО "Рождествено" исполняют два генеральных директора одновременно - ФИО5 и ФИО7

Указанная структура корпоративного управления была создана с целью соблюдения интересов двух акционеров на паритетных началах. Согласно ранее достигнутым договоренностям между двумя акционерами ФИО7 контролирует соблюдение интересов ООО "Фридом", ФИО5 контролирует соблюдение интересов ООО "Терра Инвест".

Таким образом, изначально, с момента создания предполагалось, что один из директоров является исполнителем воли одного акционера в рамках полномочий исполнительного органа, а второй директор - другого.

В период с 10.08.2017 по 26.02.2020 должность генерального директора ООО "Терра Инвест" занимала ФИО2.

27 июня 2018 года, ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО5, на представление интересов Акционера ООО "Терра Инвест".

С 26.02.2020 генеральным директором ООО "Терра Инвест" является ФИО6.

22.04.2020 г. ФИО5 был ознакомлен с распоряжением об отзыве доверенности на представление интересов ООО "Терра Инвест". С этих пор он не имеет ни юридической, ни фактической возможности представлять интересы ООО "Терра Инвест". После отмены доверенности и уведомления об отмене никакие юридически значимые действия от имени ООО "Терра Инвест" Д.А. Харитонов не совершал. Сторонами данный факт не оспаривается.

30 декабря 2019 года сменился единственный участник ООО "Терра Инвест", которым по настоящее время является Компания Deriency Investments Ltd, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр. Ответчики указали, что с этого времени от компании ООО "Терра Инвест" в Арбитражный суд г. Москвы начали поступать многочисленные необоснованные исковые заявления к Обществу и его дочерней структуре - ООО "Рождествено".

Судом первой инстанции отмечено, что новый участник ООО "Терра Инвест", Компания Deriency Investments Ltd, получил право на долю спустя значительное время после выдачи "спорной" доверенности, и никаких негативных последствий не понес. Заключая договор о покупке доли в уставном капитале общества, истец мог провести тщательную оценку рисков, связанных с приобретаемым активом, и оценить возможные негативные последствия предыдущих сделок. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", "при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагаю, что сделки совершены в нарушение интересов общества".

Основным доказательством сговора, Заявитель приводит заявление ФИО5, сделанное якобы нотариально и добровольно 03.09.2020 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательство истца в виде нотариального заявления от 03.09.2020 года не является допустимым, заявление отменено в установленном законом порядке, его содержимое опровергнуто и не соответствует действительности.

Как усматриваем из заявления, цель иска: "Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд в интересах ООО "Терра Инвест", преследуется цель устранить правовую неопределенность во взаимоотношениях с третьими лицами по поводу законности (незаконности) действий по выдаче Доверенности, на основании которой ФИО5 был совершен ряд незаконных действий, известных истцу, а также мог быть совершен ряд иных действий, о которых в настоящий момент истцу не известно" 

Таким образом, следует признать, что цель иска не восстановление прав от неблагоприятных последствий или ущерба, а устранение правовой неопределенности. 

Также истец указывает, что первоначальная договоренность акционеров АО "Рождествено" заключалась в том, что в совете директоров АО "Рождествено" у ООО "Терра Инвест" контролирующее большинство голосов (3/5 мест). При этом, истец не приводит доказательств того, чем такая договоренность была достигнута между акционерами при создании акционерного общества. А также нет доказательств того, что такой паритет не может меняться, при грубом нарушении одним из акционеров своих обязанностей (например, не участие в собраниях акционеров). Также не раскрывает договоренности об обязанности финансирования проекта строительства и пр.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца об утрате представительства в совете директоров АО "Рождествено" в результате голосования Д.А. Харитонова на ГОСА АО "Рождествено" 2019 г. противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, это прямо противоречит корпоративному поведению ООО "Терра Инвест" в 2019 году.

Истец не лишен был права выдвигать кандидатов в совет директоров АО "Рождествено" в установленные п. 13.3. Устава АО "Рождествено" сроки (п. 13.13. Устава - не позднее 45 дней после окончания отчетного года), не был лишен права созывать общие собрания акционеров, направлять в общество предложения о включении вопросов в повестки дня собраний - однако в установленном законом порядке в 2019 2022 г. этим правом ни разу не воспользовался. Голосование по избранию в совет директоров АО "Рождествено" в 2019 г. проводилось по кандидатам, выдвинутым вторым акционером - ООО "Фридом", кандидаты от ООО "Терра Инвест" не выдвигались.

Более того, одобренные на ГОСА 12,07.2019 сделки неблагоприятных последствий не повлекли, о чем указано во вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г. по делу N А40-224507/20.

Как указывает истец, в 2019 году Недружественный акционер с целью получить полный единоличный контроль над АО "Рождествено" (100% вместо 50%) принял решение подговорить / подкупить ФИО2 (руководителя ООО "Терра Инвест") и ФИО5

Данный довод не подтверждается никакими допустимыми доказательствами. Более того, ООО "Терра Инвест" и по настоящее время владеет долей в АО в размере 50%, что подтверждается Выпиской, представленной истцом. Никакие права акционера ООО "Терра Инвест", не нарушены. Обратного, не доказано. Ответчики указали, что Акционер ООО "Фридом" никогда не посягал на право собственности ООО "Терра Инвест" в виде акций в АО "Рождествено". Доказательств обратного суду не представлено.

Утрата корпоративного контроля после ГОСА 2019 года также является надуманным.

По делу N А40-247154/2020, инициированному ООО "Терра Инвест" к АО "Рождествено" о понуждении ответчика созвать годовое общее собрание за 2019 год, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, суд установил: ".судом установлено, что Общество (ответчик, АО "Рождествено") не уклоняется от проведения годового собрания, более того, 30 сентября и 25 декабря 2020 года ответчиком в установленном порядке проводились годовые общие собрания акционеров с вызовом регистратора ЗАО "РДЦ Паритет", однако истец сам уклоняется от участия в них.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, установленный для оспоримых сделок - один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ "срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной".

Доверенность ФИО2 была выдана Харитонову Д.А. 27 июня 2018 года.

Генеральным директором ООО "Терра Инвест" Халид Руслановичем Кумыковым 22.04.2020 г. доверенность была отозвана.

Срок для предъявления иска истек не позднее 21 апреля 2021 года

Исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 17.02.2022 г. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, то, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2022 по делу N А40-36650/2021 по иску ООО "Терра Инвест" о признании недействительной доверенности ООО "Терра Инвест" на имя Д.А. Харитонова от 27.06.2018 г. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Верховным судом Российской Федерации отдельно отмечено, что суд "исходил из того, что предшествующее поведение истца свидетельствует о том, что общество "Терра Инвест" признавало легитимность сделки, и, следовательно, не вправе ссылаться на ее недействительность. В определении также указано на пропуск ООО "Терра Инвест" срока исковой давности по признаку оспоримости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что содержание судебного акта свидетельствует о признаках нарушения принципа независимости судьи основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод ФИО2 о том, что ФИО2 не выдавала доверенность на имя ФИО5 подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года  рамках дела А40-36650/21.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-10919/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич