ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   31.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    01.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2107), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие  третьего лица – конкурсного управляющего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу                           № А68-11423/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» (далее – общество) о взыскании 1 458 223 рублей, в том числе задолженности по договорам аренды в размере 1 424 130 рублей 94 копеек, неустойки в сумме 9 356 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 735 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 06.02.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества ФИО4.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован  необходимостью предъявления требований, образовавшихся до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и  производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта о включении требований завода в реестр кредиторов в  деле о банкротстве  № А68-8608/2016. В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 28 «О некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных с рассмотрением дела о банкротстве»,  согласно которой, если исковое заявление о взыскании задолженности (за исключением текущей) подано  до возбуждения дела о банкротстве, то  при наличии ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания  должника банкротом.  Указывает, что поскольку исковое заявление подано 29.12.2016, заявление о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве  направлено в суд 14.03.2017,  суд обязан был удовлетворить заявленное заводом ходатайство о приостановлении производства по делу.  

  В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным  принятое определение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнения представителей сторон  судебное разбирательство проводилось в  его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды за период с апреля по август 2016 года; права требования  исполнения указанных обязательств  перешло к истцу на основании договоров уступки от 31.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  заявление о банкротстве  общества подано в арбитражный суд 04.10.2016 (дело № А68-8608/2016) и принято к производству 21.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу                                         № А68-8608/2016 (резолютивная часть от 23.01.2016) общество  признано банкротом и  в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по договорам аренды за период с апреля по август 2016 года, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими. В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что иск подан и принят к производству определением суда от 12.01.2017, тогда как резолютивная часть решения о признании должника  банкротом по делу № А68-8608/2016 вынесена  23.01.2017, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

Довод заявителя о необходимости  приостановления производства по делу со ссылкой на разъяснения, изложенные  в пункте 28 постановления № 35, подлежит отклонению, поскольку согласно указанным разъяснениям право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Вместе с тем, дело о банкротстве ответчика рассматривается в упрощенной процедуре, такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении ответчика не вводились. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 29.12.2016, т.е. после принятия  к производству заявления о признании общества банкротом. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017 по делу                                       № А68-11423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева 

                         О.Г. Тучкова