АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14503/2024

г. Ярославль

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 680 564 рублей 96 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.09.2024),

от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (далее – ООО «За Рулем-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском. Уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (далее – ООО «ЯМЗ») о взыскании 680 564 рублей 96 копеек убытков. 

Определением суда от 26.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПКРФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании забрать некачественный товар (дело № А82-2901/2023). 20.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Товар принят истцом без замечаний, в ходе рассмотрения дела № А82-2901/2023 ответчик не признавал исковые требования и факт поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика в рамках исполнения договора от 15.08.2022 № 104/22 отсутствует. Государственный контракт от 24.08.2022 № 24/2022 (далее также – контракт) с третьим лицом был заключен после заключения договора от 15.08.2022 № 104/22 (далее также – договор) с ответчиком, следовательно, ссылки истца на заключение договора с целью поставки товара по контракту противоречат материалам дела. Договор не содержит ссылок на заключение его во исполнение контракта. С учетом срока поставки товара по контракту истец мог заключить иной договор в целях исполнения контракта.

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Учреждение). 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставило на усмотрение суда, указало на то, что при приемке двигателей у приемочной комиссии возникли сомнения в соответствии поставляемого товара условиям контракта. Проведена экспертиза поставленного товара, в ходе которой экспертом установлено, что поставленные истцом двигатели не соответствовали условиям контракта. 20.12.2022 обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес истца направлена претензия о необходимости перечислить начисленные пени, штраф и оплатить расходы по экспертизе в размере 176 992 рубля 38 копеек. Штраф в размере 1000 рублей и расходы по экспертизе в размере 120 000 рублей оплачены истцом 21.02.2023. Пени в размере 55 992 рублей 38 копеек списаны 31.07.2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление и отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в которых указал на то, что представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Наука» (далее – ООО «ЭЦ «Наука») от 07.11.2022 № 07/11/22 является недопустимым доказательством по делу. Расходы истца на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Техмашинвест» (далее – ООО «ИК «Техмашинвест») существенно выше стоимости товара по контракту. Доказательств необходимости приобретать товар по цене выше стоимости закупки по контракту не представлено, истцом не доказано отсутствие возможности поставить товар по меньшей цене. Несмотря на формулировку исковых требований в деле № А82-2901/2023, истцом был заявлен иск о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается текстом мирового соглашения от 23.08.2023, подписанного истцом.   

Представитель истца поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика не признал иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2025 до 09 час. 10 мин. 05.06.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном в статье 156 АПК РФ.

Представитель к веб-конференции не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил. Технические неполадки со стороны суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, суд установил следующее.

ООО «За Рулем-Комфорт» (покупатель) и ООО «ЯМЗ» (поставщик) 15.08.2022 заключили договор № 104/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене согласно спецификациям (счетам), которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре. 

В спецификации от 15.08.2022 № 1 стороны согласовали поставку двигателя 238М2-1000198 ДВИГ. Б/КП И СЦ. ОСН. КОМПЛ. (со стартером и генератором, на автомобиль Урал) в количестве одной штуки по цене 740 000 рублей, двигателя 236НЕ2-1000189 ДВИГ. Б/КП И СЦ. ОСН. КОМПЛ. (со стартером и генератором, маховик под однодисковое сцепление, на автомобиль Урал) в количестве двух штук по цене 670 000 рублей за штуку.

Покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты за товар 2 080 000 рублей (платежные поручения от 15.08.2022 № 913, от 17.08.2022 № № 973). 

По универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 10 поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар.

ООО «За Рулем-Комфорт» (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 24.08.2022 № 24/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить автомобильные двигатели, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) установлено, что поставке подлежат двигатель ЯМЗ 236НЕ2 без КПП и сцепления (236НЕ2-1000189) в количестве двух штук и двигатель ЯМЗ 238М2 без КПП и сцепления (238М2-1000198) в количестве одной штуки.

По товарной накладной от 13.09.2022 № ЗКЦБ-0017 истец передал третьему лицу предусмотренный контрактом товар.

По заказу Учреждения ООО «ЭЦ «Наука» провело экспертизу соответствия поставленного товара спецификации от 15.08.2022 № 1, по результатам которой составило экспертное заключение от 07.11.2022 № 07/11/22. Из данного заключения следует, что поставленный по контракту товар не соответствует спецификации (двигатели с данными номерами были выпущены заводом-изготовителем в ноябре 2021 года, двигатели имеют паспорта, не соответствующие стандарту завода-изготовителя, собраны из комплектующих, выпущенных ранее 2022 года и имеют признаки эксплуатации, маркировочные таблички с номерами двигателей на блоках цилиндров изготовлены и установлены самодельным способом, маркировочные обозначения номеров двигателей нанесены самодельным способом).

В соответствии с актом приемки товаров (работ, услуг) от 09.11.2022, составленным Учреждением, поставленные истцом автомобильные двигатели не соответствуют спецификации, имеют ненадлежащие качественные характеристики, не удовлетворяют требованиям государственного контракта и не подлежат приемке. 

В связи с поставкой ООО «ЯМЗ» товара ненадлежащего качества ООО «За Рулем-Комфорт» в целях исполнения обязательств по контракту перед Учреждением закупило товар у ООО «ИК «Техмашинвест», что подтверждается товарной накладной от 01.12.2022 № 776.

Стоимость товара составила 2 607 564 рубля 96 копеек. Товар оплачен истцом платежным поручением от 11.11.2022 № 2266.

ООО «За Рулем-Комфорт», указывая на то, что в связи с поставкой ООО «ЯМЗ» товара ненадлежащего качества, оно было вынуждено приобрести товар у ООО «ИК «Техмашинвест» по более высокой стоимости, а также было вынуждено возместить Учреждению стоимость экспертизы товара, проведенной ООО «ЭЦ «Наука», уплатить штраф за нарушение условий контракта, понесло расходы на доставку и разгрузку товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 680 564 рублей 96 копеек убытков (с учетом уточнения).

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу не принимается судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Из материалов электронного дела № А82-2901/2023 следует, что в данном деле рассматривались требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика забрать некачественный товар. Требование о взыскании убытков истцом заявлено не было.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. 

Следовательно, предмет исковых требований в деле № А82-2901/2023 и настоящем деле не совпадают, тождественности исков нет.

Ссылка ответчика на мировое соглашение не может быть принята судом, поскольку оно не подписано обеими сторонами, что свидетельствует о недостижении сторонами договоренности о мирном урегулировании спора, в том числе в части убытков. Из текста проекта мирового соглашения не следует, что в рамках дела № А82-2901/2023 истцом заявлялось требование о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и по такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка ответчиком истцу одного двигателя 238М2-1000198 и двух двигателей 236НЕ2-1000189 универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 10.

Товар с аналогичными характеристиками был поставлен истцом в адрес Учреждения по товарной накладной от 13.09.2022 № ЗКЦБ-0017.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2022 № 0373100066522000024, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок (идентификационный код закупки 221772954633777290100100710012910244), ООО «За Рулем-Комфорт» было признано победителем электронного аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт с Учреждением. 

Следовательно, вопреки позиции ответчика, товар у ответчика был приобретен истцом с целью исполнения обязательств перед Учреждением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами поставки истцом третьему лицу товара, приобретенного у ответчика.

Факт поставки ответчиком истцу по договору товара ненадлежащего качества подтверждены экспертным заключением ООО «ЭЦ «Наука» от 07.11.2022 № 07/11/22 и актом приемки товаров (работ, услуг) от 09.11.2022, составленным Учреждением.

Довод ответчика о том, что он не приглашался на проведение осмотра, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что приведенные в экспертном заключении выводы не соответствуют действительности. Данное заключение ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

Также данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела № А82-2901/2023 исковые требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, поставленный по договору товар был возвращен истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 31.07.2023 № 103, денежные средства за товар возвращены ответчиком истцу.

При этом истцом представлено уведомление от 26.10.2022 № б/н о проведении осмотра двигателей 31.10.2022 с просьбой прибыть для составления акта. Исходя из адреса электронной почты, указанной в договоре (sales@ymzmotor76.ru) уведомление направлено на электронную почту сотрудника ответчика (chugunov.a@ymzmotor76.ru). 

Для исполнения обязательств перед Учреждением ООО «За Рулем-Комфорт» было вынуждено заключить замещающую сделку по цене, превышающей цену договора с ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 01.12.2022 № 776 на сумму 2 607 564 рубля 96 копеек, платежным поручением от 11.11.2022 № 2266, письмом ООО «ИК «Техмашинвест» от 11.11.2022, а также пояснениями ответчика и третьего лица.

Разница в стоимости товара, поставленного ответчиком и по замещающей сделке, составила 527 564 рубля 96 копеек.

Ответчик доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, не представил. Оснований считать, что замещающая сделка заключена по не рыночной цене, у суда не имеется.

Также истцом понесены расходы в общей сумме 153 000 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Истец был вынужден возместить Учреждению 120 000 рублей на проведение экспертизы товара (письмо Учреждения от 12.01.2023 № ИВ-321-20, платежные поручения от 11.11.2022 № 714712, от 21.02.2023 № 424) и уплатить штраф за нарушение условий контракта (письмо Учреждения от 12.01.2023 № ИВ-321-20, платежное поручение от 21.02.2023 № 423). Также истцом понесены расходы на доставку и разгрузку некачественного товара в адрес Учреждения (заявки № 0000-000421, 0000-000423, акты от 27.09.2022 № 434, 436). 

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца 680 564 рублей 96 копеек убытков.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом исковых требованием государственная пошлина в размере 1260 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 680 564 рубля 96 копеек убытков, а также 15 351 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1260 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева