ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.10.2017 года                                                            дело № А08-8817/2013

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от АО «БИК»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БИК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-8817/2013 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению АО «Белгородская ипотечная корпорация» о включении требований в размере 1183808,89 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, о выплате задолженности в размере 1183808,89 руб., в том числе: 1053250 руб. – оставшуюся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.3 договора; 130558,89 руб. – задолженность, взысканная судом с должника ИП ФИО3 на основании судебного приказа от 12.12.2016 г.

Одновременно, в указанном заявлении, АО «Белгородская ипотечная корпорация» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Белгородская ипотечная корпорация» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отказано. Признаны требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» обоснованными частично. Включены требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» в сумме 1181922,17 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО3 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, при этом требования в сумме 13672,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 1168250 руб. В остальной части производство по заявлению АО «Белгородская ипотечная корпорация» прекращено.

Не согласившись с данным определением, АО «БИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО «БИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО «БИК», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда от 03.06.2015 г. в отношении ИП ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.06.2015 г.

Определением суда от 18.10.2016 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ИП ФИО3 с 11.10.2016 г. Конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО6

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

АО «Белгородская ипотечная корпорация», обращаясь с суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов  ИП ФИО3, сослалось на норму ст. 213.8 Закона о банкротстве (в действующей редакции) согласно которой, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлении арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Поскольку к 01.10.2015 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве должника ИП ФИО3 применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Белгородская ипотечная корпорация» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 со ссылкой на положения ст. 213.8 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 03.06.2015 г., а к 01.10.2015 г. истек срок закрытия реестра требований кредиторов должника, и соответсвенно к делу о банкротстве должника ИП ФИО3 применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.10.2015г., нормами которого не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве. 

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» основаны на неисполнении ФИО3 обязательств по договору № 554/с23 купли-продажи земельного участка от 17.05.2013 г. (далее – договор) и судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа  г. Белгорода № 2/2-1677/2016 от 16.12.2016 г.

Согласно условиям договора ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (Покупатель) земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (далее – участок), а покупатель обязуется принять этот участок и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Так согласно пунктам 2.1 – 2.4 договора по соглашению сторон цена участка составляет 1356000 руб.

В течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу часть цены участка в сумме 302750 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. Подтверждением оплаты в части цены участка, указанной в п. 2.2 договора, является платежный документ (платежное поручение или квитанция) с отметкой банка-плательщика.

На оплату оставшейся части цены участка в сумме 1053250 руб. покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на пять лет, до 17.05.2018 г.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ с момента передачи участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате цены участка. Право залога не распространяется на возводимые на участке жилой дом и иные здания и сооружения.

В пункте 3.2.8 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по обеспечению систематической уборки и утилизации сорной растительности, мусора, строительных отходов на земельном участке, а также на прилегающей к участку территории (в длину – в пределах границ участка, в ширину – от границы участка до обочины дороги (бордюрного камня).

Также в разделе 4 договора сторонами оговорены особые условия относительно оплаты покупателем затрат по строительству инженерных сетей.

Договор № 554/с23 купли-продажи земельного участка от 17.05.2013 г. заключенный между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО3 прошел государственную регистрацию 10.06.2013 г., о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 17.05.2013 г. подтверждается передача продавцом и принятие покупателем земельного участка, а также выполнением покупателем п. 2.2 и абзаца 4.2 договора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода № 2/2-1677/2016 от 16.12.2016 г. с ФИО3 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору № 554/с23 купли-продажи земельного участка от 17.05.2013 г. за период с 18.05.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 128672,17 руб. из которых: задолженность по оплате расходов на подведение инженерных сетей (внеплощадочные и квартальные сети) в размере 96000 руб., а также оставшаяся часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку по сроку оплаты до 17.05.2017 г. в размере 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации (сети) в размере 13672,17 руб.; задолженность по оплате части расходов на вывоз и захоронение твердых отходов из микрорайонов ИСЖ в размере 7000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1886,72 руб.

Документов о полном или частичном исполнении указанного судебного акта или о его пересмотре в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено определением суда  от 15.01.2014 г.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае, судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода № 2/2-1677/2016 от 16.12.2016 г. вступил в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.01.2014 г.).

Таким образом, учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г., правомерен вывод суда первой инстанции, что денежное обязательство в сумме 1886,72 руб. - расходы по уплаченной государственной пошлине, носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о необходимости прекращения производства по делу в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» в сумме 1886,72 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процедура наблюдения в отношении ИП ФИО3 введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 г.

В соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО3 обязательств по оплате 1053250 руб. – оставшейся части стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.3 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 1168250 руб. – основной долг и 13672,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, требование не может быть установлено в реестре долговых обязательств должника в связи с несвоевременностью его предъявления. 

При таких обстоятельствах, требования АО «Белгородская ипотечная корпорация» правомерно включены судом первой инстанции в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО3, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Обращаясь с заявлением в суд АО «Белгородская ипотечная корпорация» просило включить требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В подтверждение наличия заложенного имущества в натуре, АО «Белгородская ипотечная корпорация» в материалы дела представлена выписка из ЕГРН  № 31/001/300/2017-6399 от 19.06.2017 г.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

То есть, АО «Белгородская ипотечная корпорация» не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Вместе с тем, АО «Белгородская ипотечная корпорация» не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 305-ЭС15-18246, от 29.07.2016 № 305-ЭС15-11058.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная АО «БИК» на основании платежного поручения №1986 от 27.07.2017 года, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-8817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БИК» без удовлетворения.

Выдать АО «БИК» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения №1986 от 27.07.2017.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 

Т.Б. Потапова