Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13350/2017

05 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (ОГРН 

<

***>.                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 

<

***>)                   о взыскании 1 093 903 рублей 70 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2015 № 1, 

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО4 по устному ходатайству ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры               с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 093 903 рублей 70 копеек задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.11.2016  по 31.08.2017.

Определением суда от 11.10.2017 судебное заседание по делу отложено                             на 28.11.2017 на 09 часов 00 минут. 

Представитель истца в ходе судебного заседания требования по доводам искового  заявления поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные                          в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик пояснил, что 13.04.2017 на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений многофункционального торгово-развлекательного комплекса Гипермаркет «Богатырь» (далее – МФТРК Гипермаркет «Богатырь») (протокол от 13.04.2017 № 1) было решено расторгнуть договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат                      с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Богатырь»; избрать в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт». 

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает, полагает, что оно направлено исключительно к затягиванию процесса, что нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 9, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства отказал за необоснованностью. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления                            ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя                 из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос              об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам               не представлено; оспаривание решения  внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» к выполнению функций управляющей организации                     в отношении объекта не приступило, о чем заявил сам ответчик в судебном заседании  28.11.2017.  

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исполняет функции по представлению интересов собственников нежилых помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь»                          по заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных                                 и эксплуатационных затрат, договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы, т.е., является управляющей компанией для МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений (л.д. 27-36). 

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляла 643,7 кв.м. (л.д. 16). 

С 01.11.2016 по 31.08.2017 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, ему возмещены не были. 

Поскольку ответчик не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за период с ноября 2016 года по август 2017 года на сумму 1 093 903 рубля 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                                   не предусмотрено законом или договором. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества                     в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статья 249, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает                    не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными. 

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется. 

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном административно-общественном центре, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества спорного здания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. 

Собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2016 от 15.01.2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» с января 2016 года 169 рублей 94 копейки за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. Данное решение общего собрания в спорный период и на момент рассмотрения дела по существу установленном порядке не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, за спорный период определен истцом, исходя из тарифа в сумме 169 рублей 94 копейки и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, и составляет 1 093 903 рубля 70 копеек. 

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными договорами на обслуживание, первичными документами. 

Довод ответчика о том, что в качестве управляющей компании было избрано общество с ограниченной ответственностью «Профи-Ремонт» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанная организация                                 к исполнению своих обязанностей фактически не приступала.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял,    в материалах дела не имеется. 

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано. 

Расчет истца судом проверен и является верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик                   не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 093 903 рубля 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» 1 093 903 рубля 70 копеек основного долга, а также 23 939 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова