РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89017/22-189-689

г. Москва

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ" (150062, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, 5-Я ЯКОВЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЕАЛМЕД" (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 310864 от 15 апреля 2021 года в размере 137 750 руб., неустойку в размере 6 887 руб.

Третье лицо: АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, СЕМИНАРСКАЯ УЛИЦА, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 

<

***>).

При участии: согласно протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года, неявка, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДЕАЛМЕД» (далее – Ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 310864 от 15 апреля 2021 года в размере 137 750 руб., неустойки в размере 6 887 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (далее – Третье лицо).

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 15.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 310864 (далее – Договор) медицинских товаров и оборудования, в том числе Стерилизатора парового автоматического с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) пр-ва Россия в количестве 1 шт. Товар оплачен истцом по счету № 310864 от 16.04.2021, после чего был поставлен и введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора гарантийный срок на оборудование составляет 1 год при условии выполнения правил эксплуатации.

Между истцом, генеральным директором которого является ФИО2, и ООО "ЦЕНТР СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ ФРЕШ" (ОГРН: 

<

***>), генеральным директором которого также является ФИО2, заключен Договор аренды медицинского оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 15 июля 2021 года.

Согласно Договор аренды медицинского оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 15 июля 2021 года истец передал Стерилизатор в аренду ООО "ЦЕНТР СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ ФРЕШ".

01.08.2021 Стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) введен в эксплуатацию сотрудниками ИП ФИО3, имеющего лицензию МЗРФ от 29.05.2012 г. Per. № ФС-99-03-002905.

31.08.2021 указанное выше оборудование вышло из строя, о чем сделана заявка на гарантийный ремонт, а также сообщено поставщику.

После гарантийного ремонта 21.09.2021 оборудование введено в эксплуатацию Представителями ООО «Медтехника ОКБ», которые и осуществляли гарантийный ремонт. Согласно акта в ходе ремонта осуществлялась замена платы управления. Ремонт осуществлялся 20 дней.

17.11.2021 Стерилизатор вновь вышел из строя, о чем свидетельствует заявка на гарантийный ремонт. Представителями ООО «Медтехника ОКБ» вновь осуществлен гарантийный ремонт, в ходе которого повторно заменена плата управления. После ремонта 22.11.2021 оборудование введено в эксплуатацию.

26.01.2022 Стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) вновь вышел из строя.

Истец 24.03.2022 за счет ответчика направил неисправный стерилизатор по адресу АО «ГРПЗ» (390020, 

<

...> километр (окружная дорога), дом № 6, литера А, указанного ответчиком.

Ремонт оборудования осуществлен спустя более 2 месяцев, о чем сообщено письмом «Касимовского приборного завода» (филиал Третьего лица) от 18.04.2022, в котором причиной неисправности оборудования указана неисправность микросхемы на плате коммутации, засор фильтра.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора между ООО «Центр семейной медицины» и АО «ДЕАЛМЕД» гарантийный срок на оборудование составляет 1 год при условии выполнения правил эксплуатации.

Иск мотивирован тем, что оборудование вышло из строя неоднократно (3 раза), при этом два из указанных случая были связаны с одной и тоже поломкой платы управления, истец вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик пояснил, что истцом не предоставлены документы, подтверждающее существенный недостаток товара возникшие по вине Ответчика.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пункты 2.2. и 7.1. руководства по эксплуатации стерилизатора, согласно которых определено, что ввод в эксплуатацию и пуско-наладочные работы проводятся только представителями завода – изготовителя или организацией, имеющей лицензию на обслуживание медицинской техники и имеющей договор с заводом-изготовителем на обслуживание медицинской техники и имеющей договор с заводом-изготовителем на «техническое обслуживание и ремонт изделий медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период».

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица, по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из абз. 1 п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу необходимо определить, были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

В данном случае на момент выявления недостатков гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на расторжение договора, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд первой инстанции применил названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 3 в части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов настоящего дела следует, что недостатки поставленного ответчиком товара возникали после передачи истцу товара трижды. Характер недостатков свидетельствовал о невозможности использования товара для целей, для которых подобного рода товар обычно используется. При этом товар находился в ремонте значительный промежуток времени.

Суд учитывает, что недостатки товара выявлялись спустя непродолжительное время после получения товара истцом. 

Для устранения недостатков производился гарантийный ремонт. Из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что недостатки не были связаны с неправильной эксплуатацией товара.

Так, в период действия гарантийных обязательств, истцом трижды сдавался прибор на гарантийный ремонт: 31 августа по 21 сентября 2021 года, с 17 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года, а также 26 января 2022 года прибор вышел из строя. 

С момента введения оборудования в эксплуатацию в пределах гарантийного срока оно трижды вышло из строя по причине неисправности платы управления, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и письмом завода.

В связи с неоднократным выявлением недостатков товара, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара, одновременно с третьей заявкой на гарантийный ремонт, ООО «Центр семейной медицины» направлена претензия поставщику АО «ДЕАЛМЕД» о возврате некачественного товара и возврате денежных средств, уплаченных за него.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения претензии ООО «Центр семейной медицины свой отказ от исполнения договора выразило направив претензию поставщику, а в последствие направив Стерилизатор паровой автоматический с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) по адресу, указанному поставщиком.

Доводы отзыва ответчика о том, что гарантийный ремонт осуществлялся другой организацией не лишает покупателя права отказаться от исполнения договора в части и требовать возврата уплаченных денежных средств в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара. Так как договор поставки заключен между ООО «Центр семейной медицины» и АО «ДЕАЛМЕД», которому был осуществлен платеж, то и отказ от исполнения договора в части и требование о возврате денежных средств верно адресовано к АО «ДЕАЛМЕД».

Довод о фактическом использовании оборудования другой организацией также не имеет значения при разрешении спора, вытекающего из договорных отношений между ООО «Центр семейной медицины» и АО «Деалмед».

Доводы  отзыва АО «Государственный Рязанский приборный завод» судом также отклоняются. 

Согласно порядку уведомления поставщика АО «ДЕАЛМЕД» о неисправностях, обществом все сообщения и заявки на гарантийный ремонт в отношении Стерилизатора парового автоматического с возможностью выбора режима стерилизации ГКА-25 ПЗ (07) отправлялись на электронную почту поставщика. О факте выхода из строя стерилизатора в третий раз также был уведомлен поставщик (ответчик) электронным письмом от 26.01.2022 года.

Указанные третьим лицом в отзыве содержание пунктов 2.2. и 7.1 руководства по эксплуатации стерилизатора не соответствуют действительности (копии указанных пунктов руководства по эксплуатации прилагаются).

«Пункт 2.2. Подготовка изделия к использованию

Внимание! При вводе стерилизатора в эксплуатацию, пусконаладочные работы проводятся только представителями завода-изготовителя или организацией имеющей лицензию на обслуживание медицинской техники (по отдельному договору).»

Спорный стерилизатор введен в эксплуатацию ИП ФИО3, имеющим лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники от 26.12.2019 № ФЫС-99-04-006885 (копия акта ввода в эксплуатацию прилагается).

«7.1 Гарантия на стерилизатор не действует в случае монтажа и пуско-наладки оборудования фирмой, не имеющей договора с заводом-изготовителем «На техническое обслуживание и ремонт изделий медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период», а также фирмами, не имеющими лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.»

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии у истца предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Поскольку ответчик не опроверг факт того, что товар имеет существенные недостатки, неоднократно   товар  находился в нерабочем состоянии. 

 Поскольку соответствующее требование истца в досудебном порядке ответчиком не исполнено, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 137 750 руб., составляющих стоимость переданного товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6 887  руб., суд исходит из того, что п. 5.1. Договора предусмотрено начисление неустойки в случаях нарушения сроков поставки, в  связи с чем оснований для взыскания нестойки суд не усматривает.

Что качается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 января 2022 года, актом № 7 от 04 мая 2022 года об оказании услуг, чеком № 2007j7у64d от 10 мая 2022 года.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 31 499 руб. 89 коп., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ"  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕАЛМЕД"    сумму за некачественный товар по договору поставки № 310864 от 15 апреля 2021 года в размере 137 750 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 5 133 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко