СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-13997/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-11042/2023) Министерства  финансов Алтайского края на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-13997/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уют плюс» (659100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Алтайскому краю в лице  Министерства финансов Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по социальной  защите населения по городу Заринску и Заринскому району Алтайского края  (659100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - ООО «Уют плюс»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее -  Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 86 162 руб. 23 коп., возникшие  вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные  услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с  01.01.2021 по 30.05.2023.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 125, 126, 214, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 84 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) мотивированы тем, что обществу не были  возмещены убытки, причиненные вследствие предоставления многодетным семьям,  проживающим в 

<

...>, льгот по оплате коммунальных услуг.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое  государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по  городу Заринску и Заринскому району».  

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что льгота по оплате  коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным  законодательством - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О  мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431), однако  источник ее компенсации не определен до настоящего времени; денежные средства на  компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 20212023 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации -  Алтайского края не направлялись; спорные убытки не относятся к расходным  обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; истцом  не представлены доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у  ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Уют плюс» является управляющей организацией в отношении тридцати  многоквартирных домов г. Заринска Алтайского края, что подтверждается лицензией от  15.04.2015 № 21, а также протоколами общих собраний собственников об избрании  управляющей организации.  

Управляющая организация согласно нормам Жилищного кодекса Российской  Федерации предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений  коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов  между потребителями и ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ»).  

В период с 01.01.2021 по 30.05.2023 истец осуществлял подачу горячего и  холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производило начисления  за указанные ресурсы населению и рассчитывалось за них с ресурсоснабжающей  организацией, что подтверждается копиями договора на теплоснабжение от 13.02.2014 №  572, договора горячего водоснабжения от 13.02.2014 № 573, договора холодного  водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 № 589.  

В соответствии с условиями договоров № 572, 573, 589 управляющая организация  ООО «Уют плюс» производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организации ООО «ЖКУ» в размере 100 процентов (пункты 2.4, 3.4 договоров  соответственно).  

Вместе с тем при начислении платы за потребленные коммунальные услуги  населению ООО «Уют плюс» учитывались требования Указа Президента Российской  Федерации от 05.05.1992 № 431, содержащего в пп. «б» п. 1 норму, обязывающую  предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой,  канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка  

предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов  на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.  

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в период с  01.01.2021 по 30.05.2023 указанной льготы, при оплате ресурсоснабжающей организации  полной стоимости услуг, общество обратилось в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к  федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у публично-правового образования в лице соответствующих органов обязанности по возмещению  убытков за счет казны публично-правового образования обусловлено юридическим  составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов:  фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием),  наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между  нарушением права и возникшими убытками.  

В рассматриваемом случае требование общества обусловлено предоставлением  многодетным семьям льгот по оплате коммунальных услуг и неполучением компенсации  понесенных при этом расходов от субъекта Российской Федерации – Алтайского края.  

В Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются гарантии  социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных  законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами «ж», «ж.1» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, вопросы социальной защиты  населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Указом № 431 предписано Правительствам республик в составе Российской  Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований,  

городов Москвы и Санкт-Петербурга определить категории семей, которые относятся к  многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом  национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и  демографическом развитии региона (подпункт «а» пункта 1); установить для многодетных  семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование  отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в  домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в  пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории (абзац  второй подпункта «б» пункта 1); Министерству финансов Российской Федерации  совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в  месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление  мер, предусмотренных названным Указом (пункт 3).  

Однако такой порядок и условия возмещения расходов не были разработаны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 23), при решении вопроса об определении  публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению  требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг),  судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, в редакции,  действующей после 01.01.2005, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие  полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам  совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и  устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных  полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование,  к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих  льгот.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства  Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или)  нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной  власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по  

предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате  принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (абзац третий пункта  1 статьи 85 БК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ (действовавшего в  спорный период) полномочия органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской  Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами  самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за  исключением субвенций из федерального бюджета) (пункт 1).  

К числу таких полномочий, осуществляемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств субъекта Российской  Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение  вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей,  одиноких родителей) (пункт 2).  

Таким образом, социальная защита многодетных семей отнесена к предмету  совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, при этом  реализация указанного полномочия органами государственной власти субъекта  Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ  выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж»  части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки  населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой пришел к верному выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации обеспечение государственных гарантий реализации прав на  получение многодетными семьями мер социальной поддержки, в том числе  предусмотренных Указом № 431, возложено на субъект Российской Федерации –  Алтайский край.  

Факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ежемесячными реестрами  по предоставленной скидке многодетным, дубликатами платежных документов  многодетных семей, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры  многодетных, копиями заявлений многодетных о предоставлении им скидки в размере 30  процентов на оплату коммунальных услуг, представленным расчетом, актом сверки  наличия статуса многодетных семей, заверенным Управлением социальной защиты  населения г. Заринска и Заринского района.  

Размер убытков, понесенных истцом за период с 01.01.2021 по 30.05.2023, составил  86 162 руб. 23 коп.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению  обществом учитывались требования Указа № 431, содержащего в пп. «б» п. 1 норму,  обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением,  водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы.  

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации правового акта,  устанавливающего скидку для многодетных семей при оплате коммунальных услуг, не  прекращает действие льгот, предусмотренных Указом № 431. Поскольку право  многодетных семей на получение скидки при оплате коммунальных услуг закреплено на  федеральном уровне, общество правомерно предоставляло такую льготу при начислении  платы за коммунальные услуги указанной категории граждан.  

Доводы министерства об отсутствии у субъекта Российской Федерации расходных  обязательств, связанных с предоставлением многодетным семьям льгот на основании  Указа № 431, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.  

Возложение на субъект Российской Федерации обязанностей по обеспечению  социальной поддержки многодетных семей осуществлено в рамках проведенного с  01.01.2005 разграничения расходных полномочий Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  

принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  При разграничении расходных полномочий также было проведено перераспределение  доходных источников, позволяющее обеспечить соответствие доходов бюджетов объемам  их расходных обязательств.  

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком  средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил  требования истца.  

Ссылка ответчика о непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт  причинения ему убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным  семьям, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах, является  несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела были представлены реестры по  предоставленной скидке многодетным семьям, дубликаты платежных документов  многодетных семей, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры  многодетных, копиями заявлений многодетных семей о предоставлении им скидки в  размере 30 процентов на оплату коммунальных услуг, представленным расчетом, актом  сверки наличия статуса многодетных семей, заверенным Управлением социальной  защиты населения г. Заринска и Заринского района.  

Обстоятельства предоставления льготы и размер убытков ответчиком по существу  не оспорены.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу № А03-8446/2021, от 20.07.2023 по делу   № А03-15069/2022.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  финансов Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1