Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А80-347/2017

г. Анадырь

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 17.07.2017 № 400

общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов,

 

при участии:

от Истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.06.2017);

от Ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2017 № 02-02-03-19/11),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 17.07.2017 № 400 о взыскании с муниципального образования городской округ Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация, Ответчик) за счёт казны муниципального образования задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 38 от 11.08.2016 работы в размере 7 044 542,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 316 232,42 руб., с указанием в решение суда о начислении процентов с суммы основного долга с 18.07.2017 до момента фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.

В обоснование исковых требований ООО «ЧСБК» указало на неисполнение Администрацией своих обязательств по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 38 «Ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома по ул. Береговая 2а» от 11.08.2016 (далее – Муниципальный контракт, Контракт) по ремонту квартир №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12.

Администрация исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2017 указав, что дополнительные работы Ответчиком в установленном порядке не согласовывались.

Заявлением от 17.10.2017 Истец отказался от исковых требований   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 316 232,42 руб., с указанием в решение суда о начислении процентов с суммы основного долга с 18.07.2017 до момента фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем заявленный отказ принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 316 232,42 руб., с указанием в решение суда о начислении процентов с суммы основного долга с 18.07.2017 до момента фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства, подлежит прекращению.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 569 руб. государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

11.08.2016 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и  ООО «ЧСБК» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт, согласно условиям которого Общество обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома по ул. Береговая 2а, с. Тавайваам, в срок – с момента заключения Контракта до 01.12.2016, а Администрация приняла на себя обязательства оплате стоимости выполненных работ в установленном Контрактом порядке, форме и размере (раздел 1 Контракта). 

Цена Контракта (пункт 2.1) составила 31 158 561,31 руб., включая все затраты, связанные с выполнением обязательств по Контракту (пункты 2.1, 2.2 Контракта.

Расчет по Контракту осуществляется один раз по безналичному расчету в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 банковских дней после получения выставленного Подрядчиком счета (пункт 2.3 Контракта).

10.01.2017 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении Контракта и принятии работ на сумму 16 200 509,37 руб. 

В акте о приемке законченных работ от 12.01.2017 установлено, что работы выполнены в соответствии с представленной исполнительной документацией на сумму 16 200 509,37 руб.

Помимо работ, предусмотренных Контрактом, Истцом дополнительно выполнены работы по ремонту квартир №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12 на сумму 7 044 542,77 руб.

Выполнение дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 36 от 26.11.2016, № 37 от 02.11.2016, № 38 от 09.12.2016, № 39 от 05.12.2016, № 40 от 06.12.2016, № 41 от 23.11.2016. 

Письмом от 27.02.2017 № 60 Общество предъявило Администрации акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 на сумму                7 044 542,77 руб. и соответствующую справку формы КС-3 от 28.12.2016 о стоимости выполненных работ.

Администрация представленный пакет документов оставила без подписания.

Претензия Истца от 11.04.2017 об оплате выполненных работ на сумму                7 044 542,77 руб. оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа Администрации от оплаты дополнительных работ, по следующим основаниям.

В акте (промежуточном) о приемке в эксплуатацию законченных работ по «Ремонтно-восстановлительным работам многоквартирного жилого дома по ул. Береговая, 2а, с. Тавайваам» от 30.11.2016 уполномоченными сотрудниками Администрации ФИО3 – заместителем начальника управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации и ФИО4 – начальником отдела строительства и городского хозяйства управления промышленности и сельскохозяйственной политики Администрации в качестве недостатков, выявленных при приемке работ указано, что в спорных квартирах №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12 не установлены сантехприборы (ванна, унитаз, мойка, раковина), не установлены выключатели и розетки. В данных квартирах не проведены косметические работы – не окрашены потолки, не оклеены обои, отсутствует покрытие полов (линолеум). То есть, не выполнены дополнительные работы, являющиеся предметом настоящего спора. В решении приемочной комиссии Подрядчику предписано: устранить выявленные недостатки в срок до 15.12.2016.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО5, который в соответствии с условиями муниципального контракта № 42 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома по ул. Береговая, 2а, с. Тавайваам от 20.10.2016, осуществлял строительный контроль за ремонтно-восстановительными работами.

Как показал свидетель, с указания сотрудников Администрации, в частности, ФИО3, он осуществлял строительный контроль за выполнением спорных работ, а представители Администрации контролировали выполнение отделочных работ в спорных квартирах.

Так, например, в большой комнате (зал) квартиры № 8, сотрудникам  Администрации не понравился цвет обоев, они были темными, и обои переклеили.

На вопрос суда свидетелю, поступали ли  со стороны Администрации указания осуществлять контроль за ремонтом квартир №№ 3, 4, 7, 8, 11, 12, свидетель ответил: «Да, в устной форме. Из-за того, что поменялся объем работ по реконструкции, капитальному ремонту дома и решили не делать часть демонтажных работ, их заменили отделочными работами по ремонту квартир. А как бы они объем работ закрыли».

На вопрос представителя Ответчика, можно ли было выполнить эти работы без штукатурки стен, побелки потолков, поклейки обоев, укладки полового покрытия, свидетель ответил, что сантехнические работы можно было выполнить без отделки, но с затруднениями, а замену электрики без отделочных работ выполнить невозможно, там штрабили стены и потолок и без отделочных работ жильцы квартиры не приняли бы.

Также свидетель отметил, что в проектной документации к Контракту было выявлено большое количество несоответствий. Согласно показаниям свидетеля: «проектировщики неверно определили конструктив здания, посчитав, что в этом доме навесные панели, а там стены сами несущие. Также они посчитали, что здание нужно разобрать до определенной стены и потом эту часть здания обратно собрать. Но для этого подрядчику нужно было разобрать еще две оси, а это в смету не входило. Подрядчик нанял эксперта, который приехал и сделал замеры и пришел к выводу, что конструкции, которые по проекту должны разбираться не изношены и менять их не нужно. Поэтому проект изменили. Как я понял со слов заказчика и подрядчика, было принято решение менять конструкции, которые сломались, и произвести ремонт. Об этом по телевидению и радио говорил мэр».

Таким образом, в ходе исполнения Контракта, по указанию сотрудников Администрации произошла замена одного вида работ на другой вид работ в пределах установленной Контрактом цены.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Администрация не давала согласие на выполнение дополнительных работ, как противоречащие установленным судом обстоятельствам настоящего дела и опровергнутые Истцом соответствующими доказательствами.

Суд не принимает доводы Администрации о том, что дополнительные работы являются актом доброй воли и благотворительностью со стороны Общества. Учитывая, что организационно-правовой формой Истца является общество с ограниченной ответственностью, в силу части 1 статьи 50 ГК РФ и пункта 3.1 Устава ООО «ЧСБК» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Следовательно, спорные работы, совершенные по указанию Администрации, не могли быть выполнены с благотворительными целями, при отсутствии иных доказательств этого, кроме как утверждение представителя Ответчика.

Также суд критически оценивает пояснения Главы городского округа Анадырь ФИО6, изложенные в письме от 17.10.2017 № 02-02-03-13/2544 об отсутствии со стороны Администрации каких-либо указаний по поводу выполнения спорных работ.

Указанные пояснения противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела и не опровергнутыми Ответчиком надлежащими доказательствами.

Так, на странице 5 газеты «Крайний Север» от 13.01.2017 № 1 в своем интервью глава администрации городского округа Анадырь ФИО6 отметил, что «срок сдачи дома сдвинулся из-за незапланированного объема работ в тех квартирах, которые не пострадали в результате происшествия. Было принято решение отремонтировать не только пострадавшую часть подъезда, но и все остальные квартиры». Доказательств недостоверности указанной публикации, либо доказательств публикации опровержения данного интервью, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попытку Администрации выдать проведение спорных работ за благотворительность со стороны Общества, суд расценивает как недобросовестное поведение Ответчика с целью уклонения от оплаты спорных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, необходимость ремонтно-восстановительных работ была обусловлена чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате взрыва по адресу: ул. Береговая, д. 2а. в с. Тавайваам. Жители пострадавшего подъезда были расселены в пункты временного размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Частью 1 статьи 24 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций  установлено, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Как следует из устава городского округа Анадырь, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Анадырь, в полномочия которого входит решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами, является Администрация городского округа Анадырь.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Таким образом, невключение спорных работ в Муниципальный контракт не освобождало Администрацию от обязательства по оплате работ, выполненных Истцом в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной взрывом в жилом доме по адресу: 

<

...>,  с целью ликвидации ее последствий и по прямому указанию уполномоченных лиц Администрации. Соответственно, довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с незаключением муниципального контракта, является несостоятельным. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 № Ф03-203/2016 по делу № А04-5007/2015.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях Истца намерения обойти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлен.

Стоимость дополнительно выполненных Истцом работ составила           7 044 542,77 руб. При этом, указанная сумма Ответчиком не оспорена, претензий по объему и качеству работ не заявлено.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорные работы: были обусловлены чрезвычайной ситуацией, вызванной взрывом в жилом доме по адресу: 

<

...>; выполнялись по указанию сотрудников Администрации; их невыполнение препятствовало выполнению работ, предусмотренных Контрактом и приемке в эксплуатацию законченных работ по Контракту, поскольку Истцом факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование ООО «ЧСБК» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 7 044 542,77 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» от исковых требований о взыскании с муниципального образования городской округ Анадырь в лице Администрации городского округа Анадырь за счёт казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.01.2017 по 17.07.2017 в сумме 316 232,42 руб., с указанием в решение суда о начислении процентов с суммы основного долга с 18.07.2017 до момента фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, производство по делу № А80-347/2017 в этой части, прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между   теми   же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003) из федерального бюджета 2 569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Анадырь в лице Администрации городского округа (689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2000, ИНН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003) задолженность за выполненные работы в размере 7 044 542,77 руб., государственную пошлину в размере 57 235 руб., а всего 7 101 777,77 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                           А.В. Дедов