г. Владимир                                             

«29» августа 2024 года                                                    Дело № А43-31261/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-31261/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании долга и процентов,

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет» -          ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Билд» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет» (далее – Университет, субподрядчик) о взыскании 1 020 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда на обследование технического состояния зданий от 10.04.2023 № 2023/19; 431 800 руб. неустойки за период с 09.06.2023 по 13.10.2023; 185 996 руб. 46 коп. процентов за период с 14.10.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Университет обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Согласие» о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору субподряда на обследование технического состояния зданий от 10.04.2023         № 2023/19, 142 150 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 22.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд»).

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Университета в пользу ООО «Согласие» 166 600 руб. пени; встречный иск удовлетворил: взыскал с ООО «Согласие» в пользу Университета 2 380 000 руб. долга, 142 150 руб. 45 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 611 руб. государственной пошлины; произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Согласие» в пользу Университета 2 381 269 руб. 21 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ООО «Согласие» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Университета отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение нормы материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению; в нарушение пункта 5.3. договора, акт сдачи-приемки результатов работ, полный комплект отчетной технической документации в 3-х экземплярах, а также другие документы, подтверждающие выполнение условий договора уполномоченному лицу ООО «Согласие» переданы не были; у ФИО3, отсутствовали полномочия на получение результатов работ и иных документов, ФИО3 в спорный период был сотрудником третьего лица ООО «Билд»; Университет не представил доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, получение и использование ООО «Согласие» результата работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Университета в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Билд» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между Университетом (субподрядчик) и ООО «Согласие» (подрядчик) заключен договор субподряда на обследование технического состояния зданий № 2023/19, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по обследованию технического состоянии зданий объекта «Строительство административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в 

<

...>» (Административный блок, Технологический блок), и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик обязуется принять оплатить их (пункт 1.1 договора).

Для исполнения договора подрядчик до начала выполнения работы передает субподрядчику исходные данные по перечню, определенному в Приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок сдачи работ по договору - 60 календарных дней со дня получения всей необходимой документации, оговоренной в техническом задании (Приложение 1).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 3) составляет 3 400 000 руб., в том числе НДС 566 666 руб. 67 коп. 

Расчеты подрядчика с субподрядчиком осуществляются с учетом произведенного авансового платежа (при его наличии) и в пределах стоимости выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы или актов сдачи-приемки выполненных этапов работы (пункт 2.6.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки результатов работ, полный комплект отчетной технической документации в 3-х экземплярах, а также другие документы, подтверждающие выполнение условий договора.

 Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в п. 5.3 договора, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ - при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, установленного 1.5. договора, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчик платежным поручением от 10.04.2023 № 954 перечислил субподрядчику аванс в размере 1 020 000 руб.

По сведениям подрядчика, работы по договору субподрядчиком не выполнены.

Субподрядчик сообщил, что результат выполненных работ с сопроводительным письмом от 27.07.2023 передан ведущему инженеру ООО «Согласие» ФИО3

ООО «Согласие» направило в адрес Университета претензию от 31.08.2023 № 568 с требованием возврата неотработанного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 31.08.2023 № 569 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора.

Претензия ООО «Согласие» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Университет обратился в суд со встречным иском к ООО «Согласие» о взыскании 2 380 000 руб. задолженности по договору субподряда на обследование технического состояния зданий от 10.04.2023 № 2023/19;            142 150 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 22.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Уведомление о расторжении договора от 31.08.2023 № 569 в адрес субподрядчика подрядчик направил лишь 05.09.2023 (отправление с почтовым идентификатором 34400086089963). Согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 34400086089963 прибыло в почтовое отделение 603000 - 11.09.2023, возращено отправителю по иным обстоятельствам - 13.10.2023.

Кроме того, субподрядчик представил доказательства передачи в адрес подрядчика результата выполненных работ. Согласно сопроводительному письму от 27.07.2023 субподрядчик передал ведущему инженеру ООО «Согласие» ФИО3 результаты обследования объекта и приемо-сдаточные документы (акт и счет на оплату выполненных работ) в бумажном виде. Указанное ФИО3 подтвердил в письменных объяснениях от 19.01.2024. В судебном заседании от 23.01.2024 ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт приемки результатов работ по договору.

Каких-либо мотивированных возражений против приемки работ подрядчик не представил, следовательно, работы по договору, считаются принятыми и подлежащими оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса в размере 1 020 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, установленного 1.5. договора, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ввиду того, что факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 166 600 руб. за период с 09.06.2023 по 27.07.2023.

Рассмотрев встречный иск Университета о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом рассмотрен и отклонен довод подрядчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на получение результатов работ по договору, поскольку он являлся сотрудником третьего лица - ООО «Билд».

Согласно сведениям, представленным ООО «Билд» в материалы дела, о трудовой деятельности, представляемой из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования, ФИО3 принят в ООО «Согласие» 16.01.2023 на должность ведущего инженера ПТО, уволен по инициативе работника 26.09.2023. Принят в ООО «Билд» по совместительству на должность заместителя руководителя проекта - 10.07.2023. Таким образом, полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Кроме того, субподрядчиком представлена электронная переписка с ФИО3 как с ведущим инженером ПТО ООО «Согласие», предшествующая заключению спорного договора, переписка, подтверждающая передачу исходных данных субподрядчику для выполнения работ, координацию работы на объекте, организацию встреч с основным заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Университета и взыскал с ООО «Согласие»                2 380 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у подрядчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет субподрядчика, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 150 руб. 45 коп. за период с 22.08.2023 по 22.01.2024 и далее с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ФИО3 полномочий на принятие работ, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о трудовой деятельности в отношении ФИО3, в дату передачи результата работ (27.07.2023) ФИО3 являлся работником ООО «Согласие», занимал должность ведущего инженера ПТО (период работы с 16.01.2023 – 26.09.2023).

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции отношений Общества и Института с ООО «БИЛД», не принят судом апелляционной инстанции, поскольку отношения с ООО «БИЛД» не являются предметом исследования по настоящему делу.

Суд первой инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства допущенной или судебной ошибки.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу № А43-31261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

В.А. Танцева