АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11771/2017

г. Калуга

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от ЗАО ''Ростехснаб'' (ОГРН 

<

***>, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная,  д. 15а)

ФИО4 - директора (решение от 27.11.2017г. №3, выписка из ЕГРЮЛ)

ФИО5 - представителя (доверен. от 08.10.2018г. №5)

от Инспекции ФНС России по                         г. Брянску (

<

...>)

ФИО6 - представителя (доверен. от 02.03.2018г. №03-09/07738)

ФИО7 - представителя (доверен. от 16.04.2019г. №16-37/15571)

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ростехснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А09-11771/2017, 

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Ростехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 31.05.2017г. №51.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018г. решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЗАО "Ростехснаб" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ростехснаб" за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2017г. №51 и принято решение от 31.05.2017г. №51 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 18.08.2017г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Ростехснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

 На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени  ООО "Арбитекс", ООО "Амитег", ООО "Техноком" в отсутствии реальности исполнения сделок указанными обществами. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ №53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009г. №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами установлено, что ООО "Арбитекс" было зарегистрировано 06.04.2012г. по адресу: 

<

...>. По решению регистрирующего органа от 28.12.2016г. ООО "Арбитекс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. №129-ФЗ как недействующая организация.

ООО "Амитег" было зарегистрировано 27.12.2011г. по адресу: 

<

...>,  исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом 31.08.2015г.

ООО "Арбитекс" и ООО "Амитег" не находились по адресам регистрации, не располагали трудовыми, материальными и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. 

Анализ выписок банка показал, что у ООО "Арбитекс" и ООО "Амитег" отсутствуют расходы, которые возникают при ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, услуг связи, коммунальных платежей,  расходы на выплату заработной платы и др.).

        Руководителем ООО "Арбитекс" с момента его государственной регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО8, которая является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте ФНС России www.nаlog.ru. Данный факт подтвердила и сама ФИО8 в ходе допроса, указав, что к деятельности зарегистрированных за вознаграждение на ее имя организаций не имеет отношения.

Учредитель и руководитель ООО "Амитег" ФИО9, которая также является массовым учредителем и руководителем, в протоколе допроса указала, что никогда не являлась учредителем или руководителем организаций.

        По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах, в том числе счетах-фактурах, оформленных от имени данных организаций, выполнены не ФИО8 и ФИО9, а иными лицами.

        Согласно представленной ИФНС России №25 по г. Москве информации, собственник нежилого помещения с 20.07.2009г. - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", отрицает наличие с ООО "Арбитекс" взаимоотношений, в том числе, за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.   По результатам осмотра юридического адреса, проведенного сотрудниками налогового органа с участием понятых, установлено, что по адресу: 

<

...> во дворе здания находится парковка, въезд на которую прегражден шлагбаумом, строение №6 является трансформаторной подстанцией, на 2 выхода, офисных помещений по адресу стр. 6, пер. Орликов, 3, не установлено.

Представитель ООО "Виктория Балтия" (собственник помещения с 30.04.2014г. по адресу регистрации ООО "Амитег" 

<

...>, правопреемник ООО "Корпорасьон" ) ФИО10 пояснила, что офисные помещения ООО "Амитег" ранее и в настоящее время в аренду или субаренду не сдавались.

        Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адресов поставщика и грузоотправителя ООО "Арбитекс" и ООО "Амитег"  и подписей  ФИО8 и ФИО9

        В ходе судебного разбирательства также установлено, что платежи за железнодорожные запасные части по расчетным счетам ООО "Арбитекс" в проверяемом периоде не производились. 

Документов, достоверно подтверждающих перевозку товара от ООО "Арбитекс" и ООО "Амитег" в адрес ЗАО "Ростехснаб", обществом не представлено.

 Проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение перевозки товара от ООО "Арбитекс" в адрес заявителя, объяснения собственников указанных транспортных средств, судами было установлено, что собственники транспортных средств не знакомы ни с ЗАО "Ростехснаб", ни с ООО "Арбитекс". 

Из объяснений лиц, которым ООО "Арбитекс" на расчетный счет перечисляло денежные средства за транспортные услуги, следует, что ни ООО "Арбитекс", ни ООО "Ростехснаб", ни водители, указанные в товарно-транспортных накладных им не знакомы, железнодорожные запчасти не перевозили.

В отношении ООО "Техноком" было установлено, что у организации отсутствовали зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек.

ФИО11 в протоколе допроса пояснил, что ставил свои подписи, но реальную деятельность в ООО "Техноком" как руководитель и учредитель он не вел. Организацию ООО "Техноком" зарегистрировал в налоговых органах и открыл расчетный счет для осуществлении расчетов в апреле 2014 года по просьбе ФИО12 ФИО13 деятельностью ООО "Техноком" не руководил, договоров и иных документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, не распоряжался. Также по просьбе ФИО12 ФИО13 ставил свои подписи на пустых листах бумаги.

       Согласно информации, представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области УЭБиПК УМВД России по Брянской области, расчетный счет ООО "Техноком" использовался участниками организованной преступной группы для осуществления незаконных банковских операций, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017г. дело №1-70/2017. и приговором от 25.04.2018г.

Следует также отметить, что заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судами также правомерно отмечено, что руководитель и главный бухгалтер ЗАО "Ростехснаб" не смогли назвать никого из возможных сотрудников обществ-контрагентов и сообщить сведения, идентифицирующие таких лиц. 

 

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что обществом не доказана поставка ему товара именно ООО ООО "Арбитекс", ООО "Амитег" и ООО "Техноком",  суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. по делу №А09-11771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3