АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58383/2022

12 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58383/2022 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАТЕХНОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 880 633 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 02.13.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору поставки от 03.02.2022 № БВБ-ЕК 106 в сумме 1 814 983 руб. 50 коп.,  пени  за период со 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 32 669 руб. 70 коп., продолжать начисление пени с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 806 руб.

Ответчик представил отзыв, просит снизить размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БВБ-Альянс» (Поставщик) и ООО «ПензаТехноМаш» (Покупатель) заключен договор поставки № БВБ-ЕК 106 от 03 февраля 2022 г.  В рамках указанного договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель - по оплате поставленного товара. Наименование товара, сроки поставки и оплаты согласованы Сторонами в Спецификациях к Договору.

 Сторонами заключена  Спецификация № 1 от 01 апреля 2022 г. на сумму 1 847 380 руб. 90 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставлен в адрес ответчика по УВД № БВБ-КЕД1088 от 08 апреля 2022 г. на сумму 316 933 руб. 90 коп. - последний день срока оплаты 11 мая 2022 г. Просрочка оплаты возникает с 12 мая 2022 г.; УВД № БВБ-КЕД1088/1 от 11 апреля 2022 г. на сумму 54 321 руб. - последний день срока оплаты 11 мая 2022 г. Просрочка оплаты возникает с 12 мая 2022 г., УВД № БВБ-КЕД1088/2 от 19 апреля 2022 г. на сумму 1 222 376 руб. - последний день срока оплаты 19 мая 2022 г. Просрочка оплаты возникает с 20 мая 2022 г.; УПД № БВБ-КЕД1088/3 от 25 апреля 2022 г. на сумму 8 466 руб. - последний день срока оплаты 25 мая 2022 г. Просрочка оплаты возникает с 26 мая 2022 г.;УВД № БВБ-КЕД1088/4 от 17 мая 2022 г. на сумму 26 212 руб. - последний день срока оплаты 16 июня 2022 г. Просрочка оплаты возникает с 17 июня 2022 г.;

Также сторонами заключена Спецификация № 3 от 18 июля 2022 г. на сумму 219 072 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставлен в адрес ответчика УВД № БВБ-КЕД1174 от 21.07.2022 г. на сумму  219 072 руб. - 21 июля товар получен Покупателем, последний день срока оплаты — 22 августа 2022 года. Просрочка оплаты возникает с 23 августа 2022 г.

Обязательства по поставке исполнены ООО «БВБ-Альянс» надлежащим образом. Товар принят покупателем без замечаний, универсальные передаточные документы подписаны покупателем.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 1 814 983 руб. 50 коп. (задолженность на день рассмотрения дела). 

В связи с нарушением условий договора, 23.09.2022 года истцом была направлена ответчику претензия от 19.09.2022 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки и стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени  за период со 02.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 32 669 руб. 70 коп., продолжать начисления пени с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с  6.6 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим Договором, поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной сумм за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего.

  Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего:

Согласно положениям  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. 

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки (0,1%) установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно взыскание  неустойки в размере 32 669 руб. 70 коп., неустойки с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы задолженности

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 31 477 руб.00 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. 

Государственная пошлина в размере 329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАТЕХНОМАШ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС"  долг в размере 1 814 983 руб. 50 коп., неустойку в размере 32 669 руб. 70 коп., неустойку с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31 477 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.10.2022 № 3605.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.Е. Михайлова