СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6408/2024-ГК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело № А71-8731/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании представителя (путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом. 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и геофизическое оборудование», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2024 года по делу № А71-8731/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и геофизическое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании ответчика передать результат работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и геофизическое оборудование» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ПГО») о возложении обязанности передать результат работ по договору подряда № 12/01/2021/1 от 25.01.2021 на основании акта приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2024 исковые требования удовлетворены, на ООО «ПГО» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Эталон» результат работ по договору подряда № 12/01/2021/1 от 25.01.2021 по акту приема-передачи выполненных работ. На случай неисполнения решения суда, присуждена судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки. 

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указал, что работы по договору выполнены в полном объеме за исключением получения разрешения на производство земляных работ от районной администрации и закрытия разрешения. В настоящее время истец пользуется установленным ограждением в полной мере согласно его функциональному назначению. Факт установки заборного ограждения, автоматических откатных ворот и калитки, качество исполнения заборного ограждения, как целостной конструкции, факт израсходованного товара на основании спецификации № 1 к договору, истцом не оспаривается, претензии предъявлены исключительно к отсутствию акта приемки-передачи выполненных работ. Ответчик полагает, что все необходимые меры для получения разрешения на производство земляных работ были выполнены, а именно получены копии топографической сьемки с отметкой о согласовании работ по устройству ограждения от ПАО «Т-Плюс», Ижевских электрических сетей, ООО «Талан-Ижевск», МУП «Ижводоканал» для целей получения разрешения на проведение земляных работ. Отказ Управления архитектуры города Ижевска в выдаче разрешения на земляные работы обусловлен тем, что на топографической сьемке МУП «Ижводоканал» была ссылка на то, что производство работ по установке ограждения необходимо также согласовать с жилыми домами №№ 20, 22, 24 по ул. Халтурина и с жилыми домами № 19, 21, 23 по ул. Снайперская. Заявитель считает, что интересы и права жильцов данных домов ничем не нарушены, поскольку работы на их придомовой территории не производились, заборное ограждение с откатными воротами было установлено строго в пределах границ объекта заказчика по адресу: УР, 

<

...> (ЖК «Рябинушки»). Считает, что ссылка в решении суда на положения статей 721, 723 ГК РФ не логична, поскольку качество работ соответствует условиям договора, результат в момент передачи заказчику обладает свойствами, указанными в договоре, недостатки в работах отсутствуют. Заявитель настаивает на том, что по факту выполненные работы уже переданы и приняты заказчиком, поскольку жильцы дома длительный период времени пользуются в полной мере изготовленной, смонтированной и установленной ответчиком продукцией на территории своего МКД и никаких претензий к качеству заборного ограждения ни в адрес заказчика либо подрядчика ни в какие –либо контролирующие органы не поступало. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела ответ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска по вопросу отказа в выдаче разрешения на земляные работы, датированный 01.06.2024. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный документ на обозрение апелляционного суда не представлен, содержание его не известно, причины невозможности направления указанного документа в суд апелляционной инстанции не приведены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между ООО «Эталон» (заказчик) и ООО «ПГО» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/01/2021/1 от 25.01.2021, в соответствии с п. 1.1.1 которого подрядчик обязуется поставить, передать и смонтировать на объекте заказчика ограждение и выполнить услуги, определенные спецификацией № 1. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать товар на объекте заказчика по адресу: УР, 

<

...> (ЖК «Рябинушки») в течение 30 рабочих дней после получения разрешения на проведение земляных работ, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по предоплате за товар и работы. 

Необходимые оплаты, в целях исполнения обязательств по договору, истцом произведены по следующим платежным поручениям: № 138 от 08.02.2021, № 152 от 10.02.2021, № 532 от 14.04.2021, № 636 от 12.05.2021, № 1589 от 25.10.2021 на общую сумму 300 000 руб.

Учитывая, что результат работ по договору, предусмотренный спецификацией № 1, ответчиком не передан, акт приемки-передачи не подписан, направленная в адрес ответчика претензия № 11.03-05 от 03.11.2022 оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положениями договора подряда, предусматривающими порядок сдачи работ, установив отсутствие со стороны ответчика факта передачи истцу результата работ по акту приема-передачи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, суд констатировал, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать товар на объекте заказчика по адресу: УР, 

<

...> (ЖК «Рябинушки») в течение 30 рабочих дней после получения разрешения на проведение земляных работ, а также при условии выполнения заказчиком обязательств по предоплате за товар и работы. 

Срок выполнения услуг по получению разрешения на проведение земляных работ на объекте составляет от 60 до 120 календарных дней после подписания настоящего договора, при условии получения предоплаты по договору. 

Цена договора установлена в п. 1.1.2 договора и в спецификации, и составила 511 795 руб. 

Приложением № 1 к договору цена сформирована следующим образом: стоимость 3D забора с установкой 234 545 руб.; стоимость откатных автоматических ворот – 230 250 руб.; стоимость получения разрешения на проведение земляных работ 47 000 руб. 

Для целей получения разрешения на проведение земляных работ подрядчику необходимо выполнить следующие действия: проведение геодезических исследований для определения крайних точек ограждения; подготовка схемы установки ограждения для согласования с держателями сетей; согласование схемы установки ограждения с держателями сетей Ижводоканал, ГорСвет, УКС, Ростелеком, МРСК и т.д для дальнейшей отправки готового пакета документов в Управление архитектуры и районную администрацию; подготовка исполнительной сьемки для закрытия разрешения в районной администрации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в апреле 2021 года обратился в указанные в приложении № 1 организации для целей согласования установки 3D ограждения и откатных ворот на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: УР, 

<

...> с приложением топографических сьемок с условными обозначениями. 

Ответчик, получив от держателей сетей соответствующие согласования на работы по установке ограждения, обратился в Управление архитектуры города Ижевска с целью получения разрешения на проведение земляных работ. 

Во избежание нарушения сроков выполнения работ, а также требованиями заказчика и совета собственников МКД, после вызова всех необходимых представителей сетей в июле 2021 года подрядчик приступил к выполнению работ по монтажу 3D ограждения, автоматических откатных работ и калитки. 

Ответчик, выполнив работы по договору, получил отказ в выдаче разрешения на земляные работы, в связи с тем, что в отметке на топографической сьемке МУП «Ижводоканал» имелась ссылка о дополнительном согласовании на работы с представителями частных сетей водопровода и канализации, а именно с жилыми домами № 20, 22, 24 по ул. Халтурина и домами №№ 19, 21, 23 по ул. Снайперская. 

Ответчик не оспаривает факт отсутствия согласования с вышеназванными жилыми домами, указывая, что у него отсутствовала информация о собственниках жилых домов, а также с кем конкретно из жителей необходимо было согласовывать работы. 

Факт выполнения работ по монтажу 3D ограждения, автоматических откатных ворот и калитки истцом не оспаривается, а также подтверждается письмо общества «Эталон» от 10.04.2023, в котором последний обращался к ответчику о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных замечаний. 

Исходя из положений ст. 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ. Вместе с тем на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Вместе с тем ответчик, выполнив работы по договору, не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ с направлением акта приема-передачи для подписания. Соответствующих уведомлений в адрес заказчика материалы дела не содержат. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия, соглашается с судом первой инстанции о не соблюдении ответчиком порядка уведомления заказчика о завершении работ. 

В случае если подрядчик принимал меры по сдаче результата работ, то риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить сдачу работ, а также направить в адрес заказчика акт приема-передачи результата работ. 

С учетом положений статей 12, 308.3, 401 ГК РФ, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пунктах 22, 27 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, а также наличие объективной возможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по передаче заказчику результата работ по акту приема-передачи требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2024 года по делу № А71-8731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева