ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17054/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-18694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2016 г.,

учредитель ФИО3, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2017 по делу № А53-17054/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.10.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области в размере 193 256,19 руб., в том числе: 50 310,00 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 142 946,19 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО». Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области в размере 377 472,95 руб., в том числе: 352 418,68 руб. недоимки, 23 805,27 руб. пени, 1 249,00 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций в размере 25 054,27 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Определение мотивировано тем, что задолженность ООО «Белый Двор ЭКСПО» перед бюджетом более 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «Белый Двор ЭКСПО» и учредитель ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что ФНС РФ было направлено письмо с просьбой заключить мировое соглашение. Ответ получен не был. Суд поспешно ввел процедуру банкротства, чем существенно пошатнул имидж фирмы.

В судебном заседании представитель ООО «Белый Двор ЭКСПО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

 Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Не представлено доказательств принятия  мер, направленных на заключение мирового соглашения, выражения уполномоченным органом согласия на заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Белый Двор ЭКСПО» несостоятельным (банкротом). 

Уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 570 729,14 руб., из которых 546 674,87 руб. недоимки, 23 805,27 руб. пени, 1 249 руб. штрафа, в следующем порядке:

- вторая очередь по уплате обязательных платежей в размере 193 256,19 руб. в том числе: по уплате НДФЛ - 50 310 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 142 946,19 руб.;

- третья очередь по уплате обязательных платежей в размере 377 472,95 руб., из которых: 352 418,68 руб. недоимка, 23 805,27 руб. пени, 1 249 штрафы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение представлены требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве   требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Установлено, что ООО  «Белый Двор ЭКСПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 347750 Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, ул. Промышленная, д. 3А, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности просроченной свыше 3-х месяцев по следующим видам налога: по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по земельному налогу с организаций, НДФЛ, налог на имуществ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страховой, накопительной части, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Основная задолженность по НДС образовалась в результате сдачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2016 года в сумме, превышающей 300 000рублей-310 287рублей.

Задолженность ООО «Белый Двор ЭКСПО» по обязательным платежам просроченная  свыше трех  месяцев,  в  отношении  которой налоговым органом приняты меры взыскания за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2017 составляет 570 729,14 руб., в том числе:

- 545 674,87 руб. налог;

- 23 805,27 руб. пеня;

- 1 249 руб. штрафы.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет, были вынесены и направлены в адрес должника требования об уплате налогов, сборов в размере 417 369,01 руб. № 2225 от 17.11.2016 на сумму 400 руб., № 7320 от 08.12.2016 на сумму 15 971,34 руб., № 7028 от 10.11.2016 на сумму 17 821,47 руб., № 5252 от 12.08.2016 на сумму 17 045,32 руб., № 6813 от 03.11.2016 на сумму 15 181,39 руб.,№ 7235 от 24.11.2016 на сумму 11 852,85 руб., № 5802 от 06.09.2016 на сумму 89 339,38 руб., № 37 от 09.01.2017 на сумму 12 642 руб., № 6393 от 06.10.2016 на сумму 90 036,21 руб., № 3920 от 21.06.2016 на сумму 851 руб., № 4354 от 14.07.2016 на сумму 1 777 руб., № 4966 от 04.08.2016 на сумму 89 953,58 руб., № 3858 от 20.06.2016 на сумму 17 423,93 руб., № 863 от 13.03.2017 на сумму 5 920,66 руб., № 707 от 07.02.2017 на сумму 52 334,85 руб., № 071S01170050990 от 09.01.2017 на сумму 10 571,51 руб., № 1230 от 20.02.2017 на сумму 16 545,91 руб., на сумму 407 957,21 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 384 737 руб.

В связи с неисполнением требований, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности, должнику были направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 452 799,05 руб. № 5529 от 08.12.2016 на сумму 17 821,47 руб., № 4672 от 05.10.2016 на сумму 89 339,38 руб., № 3596 от 11.08.2016 на сумму 1 777 руб., № 3288 от 15.07.2016 на сумму 851 руб., № 3287 от 15.07.2016 на сумму 17 423,93 руб., № 5688 от 16.12.2016 на сумму 400 руб., № 5764 от 21.12.2016 на сумму 11 852,85 руб., № 5435 от 03.12.2016 на сумму 15 181,39 руб., № 5119 от 03.11.2016 на сумму 90 036,21 руб., № 59 от 10.01.2017 на сумму 15 971,34 руб., № 4089 от 02.09.2016 на сумму 89 953,58 руб., № 4240 от 08.09.2016 на сумму 17 045,32 руб., № 071S02160105331 от 06.09.2016 на сумму 89 553,28 руб., № 3772 от 22.03.2017 на сумму 16 545,91 руб., № 071S02160122039 от 21.10.2016 на сумму 0,20 руб., № 071S02160122038 от 21.10.2016 на сумму 556,65 руб. № 4556 от 07.04.2017 на сумму 6 721 руб., № 630 от 06.02.2017 на сумму 12 642 руб., № 071S02160079939 от 29.06.2016 на сумму 90 886,05 руб., № 3455 от 10.03.2017 на сумму 52 334,85 руб., № 4406 от 06.04.2017 на сумму 5 290,66 руб., на сумму 447 208,82 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 419 464,47 руб.

В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в соответствии со статьей 47 НК РФ в адрес должника были вынесены и направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 585 707,74 руб. № 2299 от 28.11.2016 на сумму 179 375,59 руб., № 67 от 19.01.2017 на сумму 45 255,71 руб., № 1554 от 04.10.2016 на сумму 121 460,83 руб., № 2279 от 03.04.2017 на сумму 180 213,41 руб., № 2186 от 01.04.2017 на сумму 28 613,34 руб., № 61880003589 от 11.05.2017 на сумму 11 011,66 руб., № 6188052 от 05.09.2016 на сумму 18 777, 20 руб. на сумму 570 729,14 руб. (непогашенный остаток), в том числе сумма по основному долгу 545 674,87 руб.

Расчет задолженности должником не оспорен. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая наличие у ООО «Белый Двор ЭКСПО» задолженности перед бюджетом в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал требования обоснованными. 

Суд первой инстанции правомерно включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области в размере 193 256,19 руб., в том числе: 50 310,00 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 142 946,19 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра; требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области в размере 377 472,95 руб., в том числе: 352 418,68 руб. недоимки, 23 805,27 руб. пени, 1 249,00 руб. штрафа обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белый Двор ЭКСПО».

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ФНС РФ было направлено письмо с просьбой заключить мировое соглашение, подлежат отклонению.

Из письма ФНС РФ от 13.11.2017 следует, что представленные ходатайство об утверждении мирового соглашения, график погашения долгов по налогам не соответствуют требованиям главы 15 АПК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что в результате принятия данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, отклоняются.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь соглашения с уполномоченным органом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор ЭКСПО» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-17054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко