СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14755/2022-АКу

г. Пермь

27 декабря 2022 года

Дело № А71-12190/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 10 октября 2022 года

по делу № А71-12190/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 21 июля 2022 года №62/2022, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее -УФССП по УР, Управление, административный орган) от 21 июля 2022 года №62/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть оглашена 29.09.2022, мотивированное решение принято 10.10.2022), в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФССП по УР о назначении административного наказания от 21.07.2022 №62/2022, вынесенного в отношении ПАО Сбербанк, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление УФССП по УР от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении № 62/2022.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у должника имеется два кредитных договора, соответственно нормы Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие частоту взаимодействий Банка с должником, определяются по отношению к каждому случаю просроченной задолженности по каждому кредитному договору.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты доводы Банка о том, что звонки длительностью несколько секунд (связь прервалась) не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ. По мнению Общества, результаты переговоров «Бросили трубку», «Связь прервалась», «Помехи связи», «Контакт с третьим лицом», «Телефон не принадлежит клиенту», «Не отвечает на звонок», «Незавершенный диалог» не считаются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. Соответственно, из таких разговоров сделать какой-либо обоснованный вывод о цели звонка не представляется возможным, взаимодействия не было.

Считает, что суд необоснованно посчитал, что звонки с использованием «робота-коллектора» являются телефонными переговорами. Звонки с использованием «робота-коллектора» является голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Отмечает, что суд необоснованно приравнял используемую Банком программу «робот-коллектор» к программе «Автоматизированного голосового агента» (АГА). В материалах дела об административном правонарушении, таблице взаимодействия, представленной Банком, отсутствует какая-либо информация о взаимодействии с должником с использованием Банком «Автоматизированного голосового агента» (АГА).

Ссылки суда на судебную практику находит необоснованными.

Настаивает, судом проигнорировано, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона №230-ФЗ, административным органом по обращению заявителя не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления Правительства №336. Таким образом, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Банк настаивает, что в настоящем случае имеются основания для признания нарушения малозначительным.

Приводит доводы о том, что судом при проверке назначения административным органом наказания в виде административного штрафа проигнорированы обязательные требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего административный штраф явно несоразмерен наступившим последствиям; в настоящее время имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные Управлением к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.12.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 23 марта 2022 года в УФССП по УР через Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 (вх. №02-91-330/18) о неправомерных действиях со стороны кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее Закона № 230-ФЗ).

30 марта 2022 года в УФССП по УР с сопроводительным письмом №С59-6-ФПСО/824784 поступило аналогичное обращение ФИО1 для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка России.

На основании поступившего обращения Управлением вынесены определения от 01.03.2022 №25/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО «Вымпелком», ПАО Сбербанк, АО «МТТ», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», Судебного участка №2 Индустриального районного суда г.Ижевска сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.33-40).

Управление, установив достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, для выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, вынесло определения от 21.04.2022 №50/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у ПАО Сбербанк сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк, Управление установило в действиях ПАО Сбербанк нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Так, в период одного дня 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 05.11.2021 в 09:06 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 05.11.2021 в 09:16 (продолжительность 0 мин. 20 сек.)

- 05.11.2021 в 18:36 (продолжительность 5 мин. 43 сек.)

В период одного дня 08.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 5 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 08.11.2021 в 10:21 (продолжительность 0 мин. 05 сек.)

- 08.11.2021 в 11:42 (продолжительность 0 мин. 04 сек.)

В период одного дня 01.12.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 2 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 01.12.2021 в 10:13 (продолжительность 0 мин. 07 сек.)

- 01.12.2021 в 10:31 (продолжительность 3 мин. 12 сек.)

В период одного дня 06.01.2022 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 2 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, посредством телефонных переговоров:

- 06.01.2022 в 10:51 (продолжительность 0 мин. 06 сек.)

- 06.01.2022 в 11:53 (продолжительность 0 мин. 33 сек.)

В период одного дня 11.01.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 2 взаимодействия, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 11.01.2022 в 09:49 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 11.01.2022 в 09:59 (продолжительность 0 мин. 11 сек.)

В период одной недели с 02.11.2021 по 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 5 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 02.11.2021 в 12:14 (продолжительность 6 мин. 57 сек.);

- 04.11.2021 в 11:26 (продолжительность 3 мин. 43 сек.);

- 05.11.2021 в 09:06 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 05.11.2021 в 09:16 (продолжительность 0 мин. 20 сек.)

- 05.11.2021 в 18:36 (продолжительность 5 мин. 43 сек.)

В период одной недели с 08.11.2021 по 09.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 08.11.2021 в 10:21 (продолжительность 0 мин. 05 сек.)

- 08.11.2021 в 11:42 (продолжительность 0 мин. 04 сек.)

- 09.11.2021 в 10:03 (продолжительность 5 мин. 12 сек.)

В период одной недели с 22.11.2021 по 24.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 22.11.2021 в 09:48 (продолжительность 6 мин. 47 сек.)

- 23.11.2021 в 09:29 (продолжительность 0 мин. 04 сек.)

- 24.11.2021 в 10:25 (продолжительность 10 мин. 38 сек.)

В период одной недели с 02.11.2021 по 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 3 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 30.11.2021 в 09:18 (продолжительность 7 мин. 15 сек.)

- 01.12.2021 в 10:13 (продолжительность 0 мин. 07 сек.)

- 01.12.2021 в 10:31 (продолжительность 3 мин. 12 сек.)

В период одной недели с 06.01.2022 по 09.01.2022 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 4 взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 06.01.2022 в 10:51 (продолжительность 0 мин. 06 сек.)

- 06.01.2022 в 11:53 (продолжительность 0 мин. 33 сек.)

- 09.01.2022 в 11:21 (продолжительность 0 мин. 15 сек.)

- 09.01.2022 в 11:34 (продолжительность 0 мин. 14 сек.)

В период одной недели с 02.11.2021 по 05.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 5 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору №731243 от 23.06.2021, посредством телефонных переговоров:

- 10.01.2022 в 12:15 (продолжительность 0 мин. 12 сек.)

- 11.01.2022 в 09:49 (продолжительность 0 мин. 13 сек.)

- 11.01.2022 в 09:59 (продолжительность 0 мин. 11 сек.)

- 12.01.2022 в 09:58 (продолжительность 0 мин. 38 сек.)

В период одного месяца с 02.11.2021 по 30.11.2021 по абонентскому номеру телефона ФИО1 8982***4414 осуществлено 14 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров:

- 02.11.2021 в 12:14 (продолжительность 6 мин. 57 сек.);

- 04.11.2021 в 11:26 (продолжительность 3 мин. 43 сек.);

- 05.11.2021 в 09:06 (продолжительность 0 мин. 13 сек.).

- 05.11.2021 в 09:16 (продолжительность 0 мин. 20 сек.).

- 05.11.2021 в 18:36 (продолжительность 5 мин. 43 сек.).

- 08.11.2021 в 10:21 (продолжительность 0 мин. 05 сек.).

- 08.11.2021 в 11:42 (продолжительность 0 мин. 04 сек.).

- 09.11.2021 в 10:03 (продолжительность 5 мин. 12 сек.).

- 15.11.2021 в 10:09 (продолжительность 3 мин. 58 сек.).

- 16.11.2021 в 09:41 (продолжительность 9 мин. 18 сек.).

- 22.11.2021 в 09:48 (продолжительность 6 мин. 47 сек.).

- 23.11.2021 в 09:29 (продолжительность 0 мин. 04 сек.).

- 24.11.2021 в 10:25 (продолжительность 10 мин. 38 сек.).

- 30.11.2021 в 09:18 (продолжительность 7 мин. 15 сек.).

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 4 Федерального закона №230- ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, без отдельного письменного соглашения с должником, а именно: 

Так, согласно сведениям, содержащимся в ответе ПАО Сбербанк (вх. №18625 от 21.04.2022) взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с ФИО1 с использованием «робота-коллектора» состоялось:

- 24.10.2021 в 08:21 (продолжительность 2 мин. 00 сек.);

- 01.11.2021 в 07:55 (продолжительность 1 мин. 42 сек.);

- 06.12.2021 в 10:40 (продолжительность 1 мин. 42 сек.);

- 30.03.2022 в 12:00 (продолжительность 1 мин. 17 сек.).

03 июня 2022 года Управлением в адрес ПАО Сбербанк и ФИО1 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 16.06.2022 в 16:00).

Указанное уведомление получено ПАО Сбербанк 15.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Почтовый конверт, содержащий уведомление ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

16 июня 2022 года Управлением в адрес ПАО Сбербанк и ФИО1 направлены уведомления о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 08.07.2022 в 09:00), которые получены последними 22.06.2022 и 05.07.2022 (соответственно), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

По факту выявленного правонарушения Управлением в присутствии представителя ПАО Сбербанк, составлен протокол от 08 июля 2022 года №80/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

21 июля 2022 года Управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №62/2022 о назначении ПАО Сбербанк административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08 июля 2022 года, которое получено ПАО Сбербанк 18.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; обоснованном привлечении общества  к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 данного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено, между клиентом (ФИО1) и Банком заключены и действуют 

1) договор потребительского кредита от 23.06.2021 №731243 на сумму 680 044,00 руб. По состоянию на 11.04.2022 общая задолженность составляет 713 226,96 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 20.10.2021;

2) договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 25.09.2021 №99ТКПР21092500279592, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 350 000,00 руб. (далее кредитная карта). По состоянию на 09.04.2022 имеется задолженность в сумме 383 083,40 руб. Просроченная задолженность по договору возникла с 01.11.2021. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ПАО Сбербанк допущены нарушения части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вопреки указанию заявителя, продолжительность непосредственного взаимодействия значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности; доказательств обратного не представлено. 

Тот факт, что по какой-либо причине длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что общество не осуществляло взаимодействие с должником способами, указанными в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, поскольку в адрес последнего направлялись лишь записанные голосовые сообщения, поступающие с call-центра и не являющиеся телефонными переговорами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение.

В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров "Бросили трубку", "Контакт с третьим лицом", "Помехи связи", "Коммуникация не по кредитному продукту", "Телефон не принадлежит клиенту" не считаются взаимодействием с должником, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не принято во внимание наличие двух кредитных договоров, в связи с чем частота взаимодействия с должником не превышена.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос, направленный в рамках рассмотрения обращения (вх. № 18625 от 21.04.2022), а так же ответу на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (вх. 22403 от 13.05.2022), а именно таблицы, содержащей сведения о взаимодействии Банка с ФИО1, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 по номеру телефону 

<

***> по задолженности, возникшей по договору № 731243 от 23.06.2021. Таким образом, в рассматриваемом случае частота взаимодействия, установленная п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ПАО Сбербанк превышена, взаимодействие осуществлено по одному кредитному договору - N 731243 от 23.06.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Ссылка Банка на установленный Постановлением N 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") суд отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

21.04.2022 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (определение № 50/22/18000-АР), 08.07.2022 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 80/22/18000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств: повторного совершения им однородного правонарушения после привлечения к административной ответственности, на что указано в оспариваемом постановлении. На отмену перечисленных в нем постановлений (судом или вышестоящим органом) Банк не указывает. По этим же основаниям штраф не может быть заменен на предупреждение. Кроме того, ПАО Сбербанк не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть оглашена 29.09.2022, мотивированное решение вынесено 10.10.2022), по делу № А71-12190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева