ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94763/2023

18 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6663/2025) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 об изменении способа и порядка исполнения решения и о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А56-94763/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Деметра»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (далее – истец, ООО «ТД «Маркетсити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра») о взыскании              26 800 000 руб. задолженности по договору займа от 01.07.2020 № 4/2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Деметра» в пользу ООО «ТД «Маркетсити» взыскано 26 800 000 руб. задолженности. Также с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета взыскано 157 000 руб. государственной пошлины. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО3 в суд поступило заявление:

1. Об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-94763/2023, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Деметра» к ООО «Торговый Дом Маркетсити» по делу № А56-5830/2022/тр.4 от 15.03.2024 в размере 26 800 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Деметра» по настоящему делу; 

2. О прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по делу на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-94763/2023.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-94763/2023 и о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- изменить способ и порядок исполнения Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-94763/2023, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Деметра» к ООО «Торговый Дом Маркетсити» по делу № А56-5830/2022/тр.4 от 15.03.2024 в размере 26 800 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Деметра» по настоящему делу; 

- прекратить исполнение исполнительного листа, выданного по делу на основании Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-94763/2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ООО «Торговый Дом Маркетсити» не было уведомлено о зачете не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик считает, что рассмотрение заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО «Деметра» не препятствовало рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

07.04.2025 и 10.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

10.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения судебного акта другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Как видно из существа заявления, на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу ООО «Торговый Дом Маркетсити» выдан исполнительный лист от 13.05.2024 ФС № 045902032 на взыскание текущих платежей с ООО «Деметра». 

27.12.2024 от АО «Альфа-Банк» в адрес конкурсного управляющего ООО «Деметра» поступило уведомление № 9987-C/402551, согласно которому на счет ООО «Деметра», открытый в АО «Альфа-Банк» № 40702 810 4 32130 011394, наложен арест на сумму 26 800 000 руб. 

В свою очередь, в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом Маркетсити» определением от 15.03.2024 по делу № А56-5830/2022/тр.4 признано обоснованным требование ООО «Деметра» в размере 71 433 558,69 руб. и установлено, что указанное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 12.03.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом Маркетсити» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для зачета встречных однородных требований, который невозможно произвести судебным приставом в связи с отсутствием исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Торговый Дом Маркетсити» в пользу ООО «Деметра» в размере 71 433 558,69 руб., а также в связи с тем, что исполнительный лист по настоящему делу предъявлен истцом непосредственно в АО «Альфа-Банк». Также невозможно сальдирование в деле о банкротстве ответчика, поскольку требование ООО «Торговый Дом Маркетсити» является текущим.

При этом заявителем  не оспаривается, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.03.2024 по делу № А56-5830/2022/тр.4 ООО «Деметра» не обращалось, соответственно, исполнительное производство по исполнению указанного определения не возбуждалось.

 Тем не менее, указанное, по мнению заявителя, препятствовало бы проведению зачета на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу и определения 15.03.2024 по делу № А56-5830/2022/тр.4, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.05.2024 ФС № 045902032 также не возбуждалось. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем непосредственно в кредитную организацию, в которой у ответчика открыт расчетный счет.

В свою очередь, как обоснованно указал заявитель, зачет требований допустим и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

Однако заявителем не принято во внимание следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты (пункт 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, в качестве доказательств направления истцу уведомления о зачете встречных требований заявитель представил уведомление о зачете (без даты), направленное истцу 13.01.2025, и отчет об отслеживании отправления 80300104528629, из которого следует, что последней отметкой почты является дата 16.01.2025 (неудачная попытка вручения).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства повторного направления уведомления о зачете истцу 13.02.2025, которое также не получено истцом по состоянию на 14.02.2025.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявление о зачете не доставлено истцу на дату рассмотрения настоящего заявления, то и считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ также может, в связи с чем, зачет нельзя признать состоявшимся.

Кроме этого, судом установлено, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО «Деметра» имеется спор о разрешении разногласий между ООО «Торговый Дом Маркетсити», акционерным обществом «Альфа-Банк» и ООО «Деметра», в рамках которого конкурсный управляющий просит признать требование кредитора (ООО «Торговый Дом Маркетсити») в размере 26 800 000 руб. не подлежащим удовлетворению в режиме текущих платежей. 

Определением от 22.01.2025 по делу № А56-109244/2020/разн.7 заявление принято судом к рассмотрению, также судом приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Альфа-Банк» осуществлять списание с расчетных счетов ООО «Деметра» денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом Маркетсити», в том числе на основании исполнительного листа ФС № 045902032 по делу № А56-94763/2023, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий.

Таким образом, избранный в деле № А56-94763/2023 способ защиты прав ответчика представляется противоречивым по отношению к действиям конкурсного управляющего в деле № А56-109244/2020, поскольку направляя заявление о зачете истцу, ответчик в то же время считает, что у ООО «Торговый Дом Маркетсити» отсутствует право на первоочередное получение текущей задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2025 по делу №  А56-94763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев