﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения оценки имущества должника, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда  первой инстанции от 19.02.2020 производство по данному ходатайству прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Малахов С.М. просит отменить определение от 19.02.2020 и постановление от 19.05.2020, направить вопрос о  продлении срока проведения оценки имущества должника на новое рассмотрение.

Податель жалобы  приводит сведения об объеме выполняемой конкурсным управляющим Малаховым С.М. работы; указывает, что  возможность проведения оценки имущества должника в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок у конкурсного управляющего отсутствует;  полагает, что принятие конкурсным управляющим самостоятельного управленческого решения о продлении указанного срока нарушило бы принцип правовой определенности, в то время как удовлетворение заявленного ходатайства судом по аналогии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве подтвердило бы наличие законных оснований для отложения оценки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  включено требование общества с ограниченной ответственностью «Климентина» (далее – ООО «Климентина»)  в размере 36 704 113,87 руб.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Малахов С.М. сослался на то, что  20.11.2019 в его адрес поступило требование  ООО «Климентина» о проведении оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. указал, что размер требования  ООО «Климентина» составляет 29,86 процента от общего размера требований кредиторов, включенных в Реестр, таким образом,  ООО «Климентина» в соответствии с  пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе требовать проведения  оценки имущества должника.

  Заявитель указал, что в настоящее время конкурсным управляющим Малаховым С.М.  подана апелляционная  жалоба на решение Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, которым удовлетворены исковые требования о признании права собственности на долю в общей собственности на принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства - многофункциональное здание торгово-гостиничного комплекса по Московскому шоссе, 16, в г. Твери.

Из ходатайства также следует, что конкурсным управляющим Малаховым С.М.  проводятся работы по приведению содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении названного объекта незавершенного строительства в соответствие с действующим законодательством.

Полагая, что проведение оценки имущества Общества в установленный Законом о банкротстве срок  в связи с проведением указанных работ является нецелесообразным, конкурсный управляющий просил  продлить срок проведения оценки имущества должника.

Основанием для прекращения производства по ходатайству конкурсного управляющего послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии между лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, каких-либо разногласий относительно срока проведения оценки имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 19.05.2020  оставил определение от 19.02.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, размер включенного в Реестр требования ООО «Климентина» составляет 29,86 процента от общего размера требований кредиторов, включенных в Реестр; таким образом,  ООО «Климентина» в соответствии с  пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе требовать проведения  оценки имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в  порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо разногласия между конкурсным управляющим Малаховым С.М. и ООО «Климентина» или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, относительно срока проведения оценки имущества должника, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей  порядка, подлежат возвращению.

Так как отсутствие разногласий относительно срока проведения оценки имущества должника, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве,  установлено судом первой инстанции после принятия ходатайства конкурсного управляющего Малахова С.М. к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости прекращения производства по указанному ходатайству.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что принятие конкурсным управляющим самостоятельного управленческого решения о продлении указанного срока нарушило бы принцип правовой определенности, а удовлетворение судом заявленного ходатайства по аналогии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве подтвердило бы наличие законных оснований для отложения оценки подлежит отклонению.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривают возможности  установления иного срока проведения оценки имущества должника ни в результате управленческого решения конкурсного управляющего, ни  по решению суда на основании ходатайства конкурсного управляющего.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» Малахова Сергея Михайловича  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 М.В. Трохова