1154/2018-40900(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5504/2017  

 20АП-7167/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от публичного  акционерного общества коммерческого банка «Тульский промышленник» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2  (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка  «Тульский промышленник» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от  26.09.2018 по делу № А68-5504/2017 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>,  

г. Тула) ФИО4 о завершении процедуры реализации  имущества должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22 августа 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Финансовым управляющим ФИО4 представлен суду отчёт о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением  документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных  

статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.  

Сформирован реестр требований кредиторов в общем размере 189 774 086 руб. 57 коп. 

Определением от 26.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, коммерческий банк «Тульский  промышленник» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области  от 26.09.2018, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества коммерческого  банка «Тульский промышленник», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В ходе реализации имущества должника был проведен финансовый анализ  деятельности должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства.  

В ходе реализации имущества должника были сделаны запросы в регистрирующие  органы, и финансовые организации, в которых были открыты счета должника. Согласно  полученным ответам у должника отсутствует:  

транспортные средства; самоходные средства; задолженность перед Пенсионным  фондом РФ.  

По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого  имущества, полученной от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области) у должника имеется  недвижимое имущество. Кроме того, ФИО3 является (являлся) учредителем  (участником) юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу № А68- 5504-2017 исключено из конкурсной массы ФИО3 принадлежащее ему и членам  семьи на праве общей долевой собственности имущество, расположенное по адресу:  Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Водоохранная, д. 49, а именно: - жилой  дом общей площадью 199,0 кв. м. (кадастровый номер 71:30:050305:404); - земельный  

участок общей площадью 471,8 кв. м. (кадастровый номер 71:30:050305:257); - нежилое  здание (баня) общей площадью 54,0 кв. м. (кадастровый номер 71:30:050305:1147).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 ходатайство  финансового управляющего удовлетворено. Исключено из конкурсной массы  

ФИО3 следующее имущество: - доля в уставном капитале ООО «ВИСТА 2000»  (ИНН 

<

***>) в размере 20%; - доля в уставном капитале ООО «ПРЭМЛАК» (ИНН  

<

***>) в размере 84,87 %; - доля в уставном капитале ООО «РЕГИОН-ЛИЗИНГ»  (ИНН 

<

***>) в размере 100%; - доля в уставном капитале ООО «АВТОЛЮКС» (ИНН  

<

***>) в размере 100%; - доля в уставном капитале ООО «СПЕЦТРАНС» (ИНН  

<

***>) в размере 100%; - доля в уставном капитале ООО «ВИСТА-ЛОГИСТИК»  (ИНН 

<

***>) в размере 100%; - доля в уставном капитале ООО «ЭЛЛИНА» (ИНН  

<

***>) в размере 100%; - доля в уставном капитале ООО «АВТО-ПУЛЬС» (ИНН  

<

***>) в размере 35%; - доля в уставном капитале ООО «ВИВА» (ИНН 

<

***>)  в размере 100%; - доля в уставном капитале ООО «МАГ АВТО» (ИНН 

<

***>) в  размере 100%; - доля в уставном капитале ООО «АНТЕКС» (ИНН 

<

***>) в размере  34%.  

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможности для  расчетов с кредиторами у должника отсутствовали.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации  

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым  управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение  имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами и, как  следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в  материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не  представлено.  

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной  передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный  орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно завершил процедуру реализации  имущества гражданина в отношении ФИО3.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО КБ «Тульский  промышленник» указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. Апеллянт считает необоснованным завершение процедуры реализации  имущества должника ФИО3 с освобождением последнего от  исполнения обязательств перед ПАО КБ «Тульский промышленник». Мотивируя  позицию, заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение должника в ущерб  кредиторам, выразившееся в намеренно взятых на себя ФИО3 заведомо  неисполнимых обязательствах. Полагает, что мероприятия, направленные на обнаружение  имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами,  выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом в силу  следующего.  

За время процедуры банкротства в отношении должника финансовым  управляющим произведен исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных  процедурой банкротства.  

По итогам процедуры финансовым управляющим созывалось собрание  кредиторов, назначенное на 22.08.2018 с повесткой дня: «Отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества  должника и отчет об использовании денежных средств должника (без проведения  голосования)».  

Указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, что  свидетельствует об отсутствии заинтересованности кредиторов в процедуре банкротства в  отношении ФИО3  

В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных процедурой  банкротства, в отношении должника финансовым управляющим принято решение об  обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, о чем кредиторам  направлялось уведомление о завершении процедуры банкротства в отношении должника.  

Кроме того, сведения о судебном заседании по вопросу завершения процедуры  банкротства в отношении ФИО3 находятся в свободном доступе на  информационном ресурсе «Картотека Арбитражных дел», однако в судебном заседании  по вопросу рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении  процедуры банкротства никто из кредиторов не принимал участие.  

Довод заявителя о непринятии финансовым управляющим мер к дальнейшему  оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка в пользу  

ФИО5 является безосновательным. 

Финансовым управляющим 24.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области  подано заявление о признании сделки недействительной: договора купли-продажи от  05.05.2016 земельного участка площадью 10522 кв.м., кадастровый номер  71:20:010413:160, расположенный по адресу: 

<

...>. на основании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  заключенный между ФИО3 и ФИО6 (сообщение на сайте ЕФРСБ  

 № 2404106 от 24.01.2018), инициатором оспаривания указанной сделки является кредитор  ПАО «Газпромбанк».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 заявление  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 оставлено без  удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по делу  

 № А68-5504/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового  управляющего без удовлетворения, в связи с тем, что ни финансовому управляющему, ни  инициатору оспаривания сделки не удалось доказать факт наличия взаимосвязи должника  и покупателя имущества.  

Как пояснила суду арбитражный управляющий ФИО7, в целях  минимизации расходов в деле о банкротстве финансовым управляющим дальнейшее  оспаривание указанной сделки не производилось.  

Информация об итогах рассмотрения заявления финансового управляющего  представлена в отчете финансового управляющего о своей деятельности. Кредиторами в  ходе собраний кредиторов вопрос о дальнейшем оспаривании сделки не поднимался, так  же, как и не принимались меры по поддержке позиции финансового управляющего в  обозначенном судебном споре, что также свидетельствует об отсутствии  заинтересованности со стороны кредиторов.  

Кроме того, кредиторы в деле о банкротстве имеют право самостоятельно  инициировать оспаривание сделок должника. Как видно из материалов дела, банк  «Тульский промышленник» своим право не воспользовался.  

Довод о не установлении финансовым управляющим обстоятельств, из которых  могло произойти утаивание сведений необходимых для проведения финансового анализа  должника отклоняются как основанный на предположениях заявителя жалобы.  

Финансовым управляющим в период исполнения своих полномочий от должника  получен брачный договор от 03.11.2011, заключенный между ФИО3 и  

ФИО8 Из положений указанного договора следует, что оснований для  возложения обязанностей должника на его супругу нет. Информация о наличии брачного  договора доведена до сведений кредиторов на собрании.  

В отношении применения судом первой инстанции положений статей 213.27,  213.28 Закона о банкротстве, при освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ответов  государственных органов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у  должника возможности для расчетов с кредиторами. Более того, доказательств,  оспаривающих данные отчета финансового управляющего о финансовом положении  должника, в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 по делу  

 № А68-5504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Ю.А. Волкова