Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34139/2021

13 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ООО «Перспектива Северо-Запад» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3015578383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований согласно отзывам, истец направил возражения на поступившие отзывы по делу.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

26.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Перспектива Северо-Запад» заключен договор ОСАГО серии ННН № 3015578383 с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» - «Hyundai Solaris»; в качестве собственника автомобиля указан ООО «Контрол Лизинг», в качестве лица, допущенного к управлению ТС – любые водители, цель использования ТС – «прочее».

17.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, госномер 

<

***> и автомобиля Hyundai Solaris, госномер МР788 77, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», в результате которого ТС Hyundai Solaris получило механические повреждения.

02.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился представитель собственника транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе проверки документов установлено, что в электронном полисе потерпевшего серии ННН № 3015578383 указана цель использования Hyundai Solaris, госномер МР788 77: «прочее».

Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации указанное в договоре ТС используется в качестве такси.

При осуществлении осмотра данного ТС страховщиком были сделаны фото ТС, на фотографиях видно, что на ТС имеется наклейка с надписью «Ситимобиль».

Кроме того, согласно данным с официального сайта мэра города Москвы на указанное ТС оформлено разрешение на осуществление перевозок пассажиров (такси), номер разрешения 139221, дата выдачи разрешения 04.10.2019, срок действия разрешения с 04.10.2019 по 03.10.2024.

Исходя из марки и категории ТС, указанных в заявлении о страховом случае и в страховом полисе, страховая премия была исчислена в размере 8105 руб. 69 коп., которая и была перечислена страховщику; цель использования ТС существенно влияет на размер страховой премии, явно прослеживается факт умысла со стороны ответчика.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Данные сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. влияют на вероятность наступления страхового случая, что, в свою очередь, влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение, а также на размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем при заключении договора страхования.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.  

Ответчик и третье лицо в отзывах указали, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования только в случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Во всех остальных случаях законом и договором предполагается внесение изменений в условия договора и, при увеличении вероятности наступления страхового риска, доплату страховой премии.

Как указано третьим лицом, до заключения договора ОСАГО с истцом, автомобиль действительно был застрахован как такси, что указывалось в предыдущем полисе ОСАГО. 26.11.2020 заключен договор ОСАГО с ООО «Перспектива Северо-Запад». В выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива Северо-Запад» нет такого вида деятельности, как такси.

Сведений о том, что ООО «Перспектива Северо-Запад» получало разрешение на такси в отношении данного автомобиля не имеется, доказательств использования ответчиком ТС как такси истцом не предоставлено. Заведомая ложность предоставленных сведений и использование как такси в отношении ответчика должна быть доказана истцом. ООО «Перспектива Северо-Запад» не предоставляло недостоверных сведений, поскольку данное конкретное транспортное средство не использует как такси, разрешение на такси не получало. 

Участники спора пояснили, что ранее другое юридическое лицо получило разрешение на такси, застраховало как такси, нанесло маркировку на поверхность транспортного средства, но теперь эти обстоятельства отпали.

Кроме того, страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, имеющий доступ к информации, может проверить нужные сведения и направить страхователю требование о доплате страховой премии, при наличии оснований.

В едином реестре в общем доступе размещена информация об оформлении разрешения на такси. При таких обстоятельствах истец не может утверждать об отсутствии достаточной информации.

Ответственность виновника ДТП застрахована, предусмотрено перечисление  выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика и третьего лица заявлены правомерно, наличие оснований для признания договора страхования недействительным не установлено, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.