ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3683/19

22 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реворк» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-3683/19, принятое судьей                               Е.М. Новиковой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №С5/2018 от 25.09.2018 в размере 200 000 руб. за декабрь 2018 года (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реворк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Реворк» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-3683/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между ООО «Красногорск-Девелопмент» (Арендодатель, далее - «Истец») и ООО «Реворк» (Арендатор, далее - «Ответчик») был заключен Договор аренды № С5/2018 (далее - «Договор»), и передано помещение, что подтверждается передаточным актом от 25.09.2018г.

В соответствии со статьями 1.4., 5.1.1. и 5.2.2 Договора Ответчик обязан ежемесячно оплачивать Арендную плату не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь - не позднее 30 декабря предшествующего договора.

Размер Арендной платы за Помещение указан в Приложении № 1 (ст. 5.2.1. Договора), и в период с даты начала Деятельности по 6й месяц включительно составляет 169 491 руб. 53 коп, кроме того НДС.

Таким образом, ежемесячный размер Постоянной арендной платы в 2018 году составляет 200 000 руб. 00 коп, с учётом НДС (18%).

Следовательно, ежемесячный размер Постоянной арендной платы должен был быть уплачен в следующем размере и следующие сроки:

- за сентябрь 2018г. 40 000 руб. (200 000 / 30 х 6) в срок до 05.10.2018г.;

- за октябрь 2018г. 200 000 руб. в срок до 05.10.2018г.;

- за ноябрь 2018г. 200 000 руб. в срок до 05.11.2018г.;

- за декабрь 2018г. 200 000 руб. в срок до 05.12.2018г.

Однако, по состоянию на 12.12.2018г. (дата составления досудебной претензии), из полагающихся 640 000 руб. 00 коп, оплаты не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору № С5/2018 от 25.09.2018 за декабрь 2018 года составила 200000 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был зачесть сумму в размере 24.200 руб., перечисленную по платежному поручению № 35 от 24.01.2019,  на частичное погашение задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, отклоняется в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, предоставленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты долга именно за спорный период не соотносятся с выставленными счетами по критерию "назначение платежа".

В соответствии пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае в силу прямого указания закона истец правомерно отнес поступившие в спорном периоде денежные средства в счет оплаты задолженности за более ранние периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-3683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1