АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6077/2024

11 февраля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  

на решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024  

по делу № А59-4494/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»  

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  

третьи лица: администрация Северо-Курильского ГО, Министерство строительства Сахалинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз)  

о взыскании 8 900 000 руб. 

и по встречному иску о возложении обязанности выполнить проектные работы   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы Курилы», учреждение) о взыскании задолженности в размере 8 900 000 руб. по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 02.03.2020 № 26/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Северо-Курильского ГО, Министерство строительства Сахалинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).  

К производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление учреждения о возложении на общество обязанности выполнить проектные работы.  

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 3 316 140 руб. основного долга, 129 292,20 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое требование. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ, соответствующий условиям контракта и технической документации, не достигнут и заказчику не передан, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено. Указывает на то, что исходные данные своевременно переданы заказчиком, подрядчик в соответствии с пунктом 6.1.13 контракта – в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта должен был проверить полученное задание и исходные данные и при обнаружении недостатков – предупредить об этом заказчика до начала выполнения работ, однако замечания к исходно-разрешительной документации (к градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ)) направлены подрядчиком только 05.11.2020 (исх. № 1049/11-20). Осведомленный о несоответствии земельного участка, исполнитель продолжил выполнение работ, не приостановив их, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права  

ссылаться на данные обстоятельства как на препятствующие выполнению работ по вине заказчика. Кроме того, выражает несогласие с установленной судом по результатам проведенной судебной экспертизы фактической стоимости работ, выполненной истцом, поскольку определенный экспертом объем выполненных работ не определяет качество их выполнения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество привело доводы о несогласии с ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 02.03.2020 между 

ООО «Инстройпроект» (исполнитель) и ГКУ «Дирекция программы Курилы» (заказчик) заключен государственный контракт № 26/2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан» (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Строительство объекта «Котельная в  

с. Малокурильское, о. Шикотан» в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение № 1 к контракту) (далее – задание), по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция.  

Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости с корректировкой исполнителем документации, в случае наличия замечаний экспертизы, повлекших внесение изменений и корректировку проектной документации, выдачи рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки проектной продукции (пункт 2.2 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 8 900 000 руб. (в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту)); срок выполнения работ 180 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (пункт 11.1 контракта).  

Пунктом 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2020 к контракту установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок до 19.12.2020 после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и выставления исполнителем счета (счета-фактуры).  

После заключения контракта заказчиком передан исполнителю градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № RU65309000-0452 от  

20.03.2020, утвержденный постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 17.03.2020 № 265.  

В соответствии с данным ГПЗУ виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000022, предоставленного для проектирования котельной, не соответствовали целям и видам работ, обозначенных в техническом задании (приложение № 1 к контракту); основные виды разрешенного использования земельного участка «Коммунально-складская зона - Ж1».  

После неоднократных обращений исполнителя о необходимости внесения изменений в ГПЗУ № RU65309000-0452 постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 21.12.2020 № 1519 внесены изменения в ГПЗУ; исполнителю выдан ГПЗУ № RU-65-3-09-0-00-0000-0452 от 18.12.2020.  

При прохождении первичной государственной экспертизы проектно-сметной документации в ОАУ «УГЭ Сахалинской области» исполнителем получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-22-003523-2021 от 01.02.2021.  

Исполнитель повторно представил проектную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы проекта (накладная от 03.03.2021 № 296).  

В письме от 18.03.2021 № 00141-21/Г65-0000629/09-04 ОАУ «УГЭ Сахалинской области» сообщило, что в представленной проектной документации на повторную государственную экспертизу замечание по ГПЗУ от 18.12.2020 № RU 65-3-09-0-00-0000-0452 не исправлено и является основанием для получения заключения о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов (отрицательное заключение), так как часть земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000022:ЗУ размещена на территории Южно-Курильского лесничества и освоение земельного участка: РФ, Сахалинская область, р-н Южно- Курильский, с. Малокурильское (ЗУ), также строительство возможно только после перевода земель лесного фонда в земли населенного пункта, далее передачи прав федеральной собственности в собственность муниципальную. На ЗУ не установлен градостроительный регламент, в связи с чем отсутствует правовое основание на строительство котельной.  

ООО «Инстройпроект» письмом от 18.03.2021 № 129/03-21 уведомило заказчика о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, а также сообщило о разработке проектной и рабочей документации в полном объеме.  

Заказчик письмом от 25.03.2021 № 06-730 уведомил исполнителя о том, что учреждением совместно с администрацией МО «Южно-Курильский ГО» проводится работа по переводу земельного участка для размещения котельной в земли населенных пунктов.  

Общество письмом от 30.03.2021 № 168/03-21 уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту до получения от него указаний по срокам и возможности реализации контракта.  

Впоследствии, исполнитель направил заказчику акты выполненных работ от 22.04.2021 №№ 1, 2, а также требование по оплате выполненных работ в размере 8 900 000 руб.  

В ответном письме заказчик, ссылаясь на пункт 3.6 контракта, указал, что оплата выполненных работ без получения положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрена контрактом, в связи с чем сообщил об отказе в оплате проектных работ.  

Неоплата стоимости выполненных по контракту работ послужила основанием для обращения ООО «Инстройпроект» в суд с первоначальным иском.  

При этом, в ходе рассмотрения спора истец предлагал ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив учреждению письмо исх. от 31.08.2022 № 720/08-22 с приложением соответствующего соглашения. Письмом от 02.09.2022 исх. № 4.125-1330/22, учреждение отказалось от расторжения контракта и оплаты выполненных работ; сообщило о возможности расторжения контракта без оплаты выполненных работ, но с правом дальнейшего использования проектной документации, либо решить вопрос оплаты в судебном порядке.  

Полагая, что препятствия для исполнения контракта отсутствуют, ГКУ «Дирекция программы Курилы» обратилось со встречным иском о возложении на ООО «Инстройпроект» обязанности выполнить работы по контракту.  

Рассматриваемые правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи  

720 ГК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Имхотеп» ФИО1, ФИО2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем, состав и качество проектной документации, выполненной ООО «Инстройпроект» по государственному контракту  

 № 26/2020 от 02.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан», условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актов, устанавливающих требования, предъявляемые к данным работам, действовавшим на период реализации контрактных обязательств (апрель 2021 года)? В случае несоответствия, указать несоответствия и причину их возникновения.  

2. Устранены ли замечания государственной экспертизы? Если нет, указать, какие замечания не устранены. Являются ли они устранимыми/неустранимыми.  

3. С учетом цены контракта, а также ответа экспертов на вопросы 

 №№ 1, 2, определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инстройпроект» по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 на  

выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан» надлежащего качества.  

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено заключение экспертизы от 20.06.2024, согласно выводам которого: состав проектной документация соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актов, устанавливающих требования, предъявляемые к данным работам, действовавшим на период реализации контрактных обязательств (апрель 2021 года). Объем и качество проектной документации, выполненной ООО «Инстройпроект» по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство объекта «Котельная в с. Малокурильское, о. Шикотан», не в полном объеме соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актов, устанавливающих требования, предъявляемые к данным работам, действовавшим на период реализации контрактных обязательств (апрель 2021 года). В ходе проведения экспертизы проектной документации, откорректированной после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, выявлены не снятые замечания, а также дополнительные замечания (указаны в пункте 8 заключения экспертизы, отдельно по каждому разделу). В выводах по каждому из разделов, экспертами дано указание на то, устранены ли замечания государственной экспертизы, на наличие/отсутствие замечаний, выявленных экспертами при проведении экспертизы, указана причина возникновения замечаний и указан объём выполненных работ по разделам в процентах.  

Замечания государственной экспертизы в проектной документации, откорректированной после получения отрицательного заключения, устранены частично. В пункте 8 заключения экспертизы отдельно по каждому разделу указаны не снятые замечания, а также дополнительные замечания, выявленные при проведении экспертизы. Все замечания, причиной которых являются ошибки при разработке проектной документации, являются устранимыми; все замечания, причиной которых является отсутствие в проектной документации необходимых исходно-разрешительных документов, являются устранимыми, в случае предоставления их заказчиком.  

Фактическая стоимость выполненных работ ООО «Инстройпроект» по разработке проектной документации, с учетом замечаний, по государственному контракту № 26/2020 от 02.03.2020 составляет  

3 316 140 руб., НДС не облагается. 

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  

Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.  

Проанализировав представленное в дело заключение, наряду с иными представленными в деле доказательствами, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации на сумму 3 316 140 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ), отметив отсутствие доказательств существенности, неустранимости недостатков выполненных по контракту работ, равно как и доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем, суды пришли к единому выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в сумме 3 316 140 руб. (в размере стоимости работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» (пункт 1 календарного плана)), отказав во взыскании остальной части требования, что в полной мере согласуется с правилами статей 718, 762 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, судебные инстанции исходили из их устранимости, справедливо отметив, что даже при условии устранения обществом всех ошибок, допущенных при разработке проектной документации, положительное заключение без устранения замечаний, находящихся в зоне ответственности заказчика, являлось невозможным – правоустанавливающие документы и новый ГПЗУ № РФ-65-2-09-0-00-2022-5628, выданный администрацией 04.10.2022, направлены исполнителю для завершения работ по контракту письмом от 07.10.2022 № 4.125-1627/22 - спустя 1 год и 8 месяцев с момента получения отрицательного заключения при прохождении первичной государственной экспертизы.  

Кроме того, судами не оставлено без внимания, что проектная документация требует корректировки (актуализации) и дофинансирования, вследствие изменения технологических решений, связанных с импортозамещением и заменой технических условий (изменение подразделов раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений»), новой разработкой раздела «Охрана окружающей среды (ООС)», «Проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ)», а также сметной документации (СМ), корректировка проектной документации составит в объеме 50-70 % (по расчету ООО «Инстройпроект» стоимость корректировки составит 6 000 000 руб.).  

В свете установленного, судебные инстанции, не усмотрев со стороны подрядчика ненадлежащего исполнения своих обязательств, констатировав отсутствие его вины в невыполнении работ (неоднократные обращения подрядчика к заказчику, приостановление работ), обусловленное отсутствием надлежащего содействия заказчика подрядчику при исполнении контракта, приняв во внимание категоричную позицию заказчика по спору, отказавшегося от расторжения контракта наряду с неурегулированием правоотношений сторон в виду возникновения объективных обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ по корректировке проектной документации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что также согласуется с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций, суд округа учитывает, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы не является универсальным и общепринятым критерием, исключающим право подрядчика на встречное предоставление за фактически выполненные работы.  

Исходя из положений статей 328, 404, 405, 406, 716, 718, 762 ГК РФ при рассмотрении спора, в частности связанных с определением потребительской ценности работ, необходимо учитывать обстоятельства, обусловившие неполучение положительного заключения госэкспертизы, исследуя в совокупности факторы встречного исполнения обязательств (содействия) со стороны кредитора, разграничение сфер ответственности заказчика и подрядчика с учетом выводов, положенных в отрицательное заключение госэкспертизы, своевременности принятия мер подрядчиком в целях надлежащего исполнения обязательств и в согласованные сроки, в том числе мер, направленных на устранение замечаний экспертизы.  

Данные положения при установлении фактических обстоятельств по делу судами учтены.  

По изложенным выше основаниям соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся недостижения конечного результата выполненных работ (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) и об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ, подлежат отклонению судом округа.  

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то  

основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А59-4494/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга